Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2014 ~ М-1817/2014 от 03.04.2014

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Макеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрякова И. А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ноздряков И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» (далее по тексту МУЗ «НЦРБ») о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Ноздряков И.А. ссылался на то, что он является пациентом поликлиники № МУЗ «НЦРБ», ему установлена 3 группа инвалидности. В целях определения отсутствия противопоказаний для применения препарата «Римекейд», он был направлен лечащим врачом к фтизиатру в противотуберкулезное диспансерное отделение для проведения пробы Манту. ДД.ММ.ГГГГ, он – Ноздряков И.А. обратился в противотуберкулезное диспансерное отделение МУЗ «НЦРБ» для проведения указанной процедуры. Однако, в проведении пробы Манту ему было отказано в связи с отсутствием шприцев. Ему было предложено приобрести шприцы за свой счет, после чего уже приходить для взятие пробы. Посчитав, что такое поведение сотрудницы диспансера нарушает его права на бесплатную медицинскую помощь, он обратился с жалобой к главному врачу МУЗ НЦРБ и в страховую компанию ОАО «РОСНО-МС». В ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главного врача МУЗ НЦРБ по клинико-экспертной работе Карандашева Н.Г, ему было сообщено, что по результатам проведенной проверки к процедурной медицинской сестре противотуберкулёзного диспансерного отделения Яниной О.Э применено дисциплинарное взыскание. Одновременно сообщалось, что фактов нарушения его – истца прав, как инвалида 3 группы не установлено. Страховая компания «РОСНО-МС» так же сообщила ему о рассмотрении его обращения по качеству организации медицинской помощи в МУЗ «НЦРБ», подтвердив, что «к медицинской сестре Яниной О.Э, предложившей ему приобрести шприцы за свой счет для проведения пробы Манту, по результатам проведенного служебного расследования, применено дисциплинарное взыскание». Таким образом, истец считает, что факт отказа ему в медицинской помощи, подтвержден. В связи с тем, что он – Ноздряков И.А. имеет страховой полис обязательного медицинского страхования, ему гарантируется бесплатная медицинская помощь в установленных законом рамках, в том числе и бесплатное обеспечение расходным материалом, которым являются шприцы.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Ответчик имеет особый статус, является медицинской организацией, целью деятельности которой является сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Ответчиком нарушены основные принципы охраны здоровья, закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что незаконными действиями сотрудницы диспансера Яниной О.Э., ему был причинён моральный ущерб, который ответчик обязан компенсировать, поскольку, проба Манту, в проведении которой ему было отказано, требовалась для определения отсутствия противопоказаний для применения препарата «римекейд», он не мог своевременно получить необходимое лечение, был вынужден вести переписку с ответчиком и страховой компанией, и все это сопровождалось длительными нравственными переживаниями, в связи с тем, что он был незаконно лишен медицинской помощи, как инвалид.

Получение в качестве компенсации суммы в размере <данные изъяты> руб. позволит ему компенсировать его тяжелые эмоциональные переживания, причиной которых явились незаконные действия сотрудницы противотуберкулёзного диспансерного отделения Яниной О.Э.

В судебном заседании истец Ноздряков И.А. и его представитель - Ноздрякова О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, истец на вопросы суда пояснил, что его явка ДД.ММ.ГГГГ года в диспансерное противотуберкулезное отделение МУЗ «НЦРБ» с целью взятия пробы манту, была первой и последней, более, за оказанием ему данной услуги, истец после получения отказа не обращался, и обращаться не намерен, пробу манту в другом медицинском учреждении не сдавал, к оказанию ему медицинской услуги по взятию данной пробы в медицинские центры не обращался. Назначенное ему ранее лечение в виде препарата Римекейд», он не принимает, и ухудшения состояния его здоровья в виду имеющихся у него заболеваний, не было.

Представитель ответчика МУЗ «НЦРБ» Карпова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, в котором ссылалась на то, что действительно, истец Ноздряков И.А., являясь инвали<адрес> группы, наблюдается в поликлинике МУЗ «НЦРБ» с диагнозом «анкилозирующий спондилоартрит». По назначению лечащего врача-терапевта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в противотуберкулезное диспансерное отделение МУЗ «НЦРБ». С целью определения отсутствия противопоказаний для применения лекарственного препарата «Ремикейд», назначенного ему по медицинским показаниям, врачом-ревматологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> научено-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского». Для определения отсутствия противопоказаний к применению указанного препарата, истцу необходимо было провести медицинскую процедуру - диагностическую пробу Манту. Истец утверждает, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ противотуберкулезного диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ» медицинским персоналом ему было отказано в проведении данной процедуры. В связи с этим, по мнению истца, медицинский персонал противотуберкулезного диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ» нарушил его право на получение бесплатной медицинской помощи, причинив тем самым, ему моральный вред.

Однако, данные доводы истца не соответствуют действительности, поскольку сотрудники противотуберкулезного диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ» не отказывали Ноздрякову И.А. в проведении процедуры и не нарушали его права на получение бесплатной медицинской помощи.

При посещении истцом ДД.ММ.ГГГГ процедурного кабинета противотуберкулезного диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ», процедурная медицинская сестра объяснила истцу, что в связи с невозможностью по объективным причинам проведения в этот день процедур, прием пациентов перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г.

После этого, истец покинул процедурный кабинет противотуберкулезного диспансерного отделения, однако, впоследствии проигнорировал уведомление процедурной медицинской сестры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на процедуру истец не пришел.

При этом, назначая истцу прием на ДД.ММ.ГГГГ г., процедурная медицинская сестра учитывала, что диагностическая проба Манту не является срочной процедурой, и проводиться в плановом порядке.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу ею жизни и здоровью.

Факт того, что диагностическая проба Манту, могла быть проведена истцу с отсрочкой, не влекущей ухудшение состояния его здоровья, подтверждается также письмом заведующего ревматологическим кабинетом ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, главным ревматологом <адрес> А.В.Елонаковым.

Как следует из указанного письма, имеющееся у истца заболевание является хроническим. В связи с этим, сроки проведения лечения, а также сроки коррекции лечения не устанавливаются, поскольку коррекция терапии проводится при очередных осмотрах пациента. Следовательно, не устанавливаются и сроки проведения обследований, которые пациенту необходимо пройти в процессе лечения.

Учитывая, что диагностическая проба Манту являлась одним из таких исследований, истец мог ее сделать в любое время, что не отразилось бы на его общем состоянии.

Согласно письму главного ревматолога <адрес>, последний раз на консультации в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского истец был ДД.ММ.ГГГГ г.. однако противотуберкулезное диспансерное отделение МУЗ «НЦРБ» посетил только ДД.ММ.ГГГГ г.. причем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не был в процедурном кабинете противотуберкулезного диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ», что подтверждается справкой заведующеюго противотуберкулезным диспансерным отделением МУЗ «НЦРБ».

Истца уведомляли и в письменной, и в устной форме о необходимости и времени прохождения данного обследования. В частности, заведующий противотуберкулезным диспансерным отделением МУЗ «НЦРБ» в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ лично уведомила представителя истца о времени проведения процедуры в противотуберкулезном диспансерном отделении МУЗ «НЦРБ». Однако, подученная информация также была оставлена истцом без внимания, противотуберкулезное диспансерное отделение истец так и не посетил.

Истец считает, что его доводы относительно не оказания ему медицинской помощи подтверждается письмами, направленными в его адрес МУЗ «НЦРБ» и страховой медицинской организацией ОАО «РОСНО-МС» о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания.

Однако, дисциплинарное взыскание было применено к процедурной медицинской сестре по иным основаниям, не относящимся к жалобе истца.

Считают, что истцу не отказывали в проведении медицинской процедуры и в оказании медицинской помощи, а лишь перенесли прием на другой день. Все доводы истца относительно испытанных им длительных нравственных переживаниях и причинении ему морального вреда являются неубедительными и необоснованными, поскольку непосещение истцом в течение длительного периода времени противотуберкулезного диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ» для проведения ему туберкулиновой пробы, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в проведении указанной процедуры, а следовательно, и в получении медицинской помощи.

В судебном заседании представитель ответчика МУЗ НЦРБ Карпова Е.А. дополнительно на вопросы суда пояснила, что факт отсутствия шприцов, предназначенных для взятия пробы манту ДД.ММ.ГГГГ года, мог иметь место, однако принедостатке или отсутствии шприцов, медсестра может перенести прием пациента на другой день. Отсутствие медицинских средств является объективной причиной.

Выслушав объяснения истца и его представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10, Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;

В соответствии с п.7 ст. 35 Федерального закона №326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения, касающиеся оснований для взыскания в пользу гражданина компенсации морального вреда, содержаться и в ст. 151, ст. 1100, 1099 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец – Ноздряков И. А., которому присвоена третья группа инвалидности, является пациентом поликлиники № МУЗ «НЦРБ», наблюдается в МУЗ «НЦРБ» с диагнозом: анкилозирующий спондилоартрит (<данные изъяты>).

С целью определения отсутствия противопоказаний для приема препарата «Ремикейд», рекомендованного пациенту ревматологом ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, лечащим врачом Ноздрякову И.А. было назначено проведение туберкулиновой пробы (<данные изъяты>).

С этой целью Ноздряков И.А. был направлен лечащим врачом к фтизиатру в противотуберкулезное диспансерное отделение для проведения пробы Манту.

ДД.ММ.ГГГГ, Ноздряков И.А. обратился в противотуберкулезное диспансерное отделение МУЗ «НЦРБ» для проведения указанной процедуры.

Как усматривается из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного за подписью заведующей противотуберкулезного диспансерного отделения МУЗ «НЦРБ» Л.А. Токаревой, по техническим причинам (отсутствие туберкулиновых шприцев) постановка пробы манту была перенесена на <данные изъяты> года (<данные изъяты>).

В день обращения за проведением пробы Манту – ДД.ММ.ГГГГ года, истцу данная процедура проведена не была, в связи с отсутствием шприцев.

Одновременно, сотрудником МУЗ «НЦРБ» истцу было сообщено, что в случае острой необходимости, истец не лишен возможности приобрести шприц за своей счет, и после приобретения медицинского инструмента, процедура по взятию пробы манту ему будет проведена в день обращения.

Считая, что такое поведение сотрудницы диспансера нарушает его права на бесплатную медицинскую помощь, истец обратился с жалобой к главному врачу МУЗ НЦРБ и в страховую компанию ОАО «РОСНО-МС» (<данные изъяты>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главного врача МУЗ НЦРБ по клинико-экспертной работе Карандашева Н.Г, истцу было сообщено, что по результатам проведенной проверки к процедурной медицинской сестре противотуберкулёзного диспансерного отделения Яниной О.Э применено дисциплинарное взыскание.

Одновременно сообщалось, что фактов нарушения его – истца прав, как инвалида 3 группы не установлено (<данные изъяты>).

Страховая компания «РОСНО-МС» так же сообщила истцу о рассмотрении его обращения по качеству организации медицинской помощи в МУЗ «НЦРБ», подтвердив, что «к медицинской сестре Яниной О.Э, предложившей ему приобрести шприцы за свой счет для проведения пробы Манту, по результатам проведенного служебного расследования, применено дисциплинарное взыскание (<данные изъяты>).

В связи с поступлением в адрес МУЗ «НЦРБ» жалобы от истца Ноздрякова И.А., руководством медицинского учреждения была проведена служебная проверка.

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ пациент посетил противотуберкулезное диспансерное отделение МУЗ «НЦРБ» для проведения диагностической пробы Манту.

Процедурная медицинская сестра противотуберкулезного диспансерного отделения Янина О.Э. пояснила пациенту, что в связи с невозможностью по объективным причинам проведения в этот день медицинской процедуры, прием пациентов перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

При этом, процедурной медицинской сестрой было учтено что данная процедура - диагностическая проба Манту является плановой, не срочной, в связи с чем допустима отсрочка ее проведения. Впоследствии, Ноздряков И.А. покинул противотуберкулезное диспансерное отделение.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на прием в процедурный кабинет противотуберкулезного диспансерного отделения пациент не явился.

Таким образом, в результате служебной проверки было установлено, что пациенту не отказали в проведении процедуры, а лишь назначили определенную дату приема - на следующий день.

Факт отказа пациенту Ноздрякову И.А. в проведении процедур, при проведении проверки, руководством медицинского учреждения, установлен не был.

Вместе с тем, при проведении проверки, был выявлен факт неправильного заполнения (не в полном объеме) процедурной медицинской сестрой противотуберкулезного диспансерного отделения Яниной О.Э. направлений для обследования пациентов на ВИЧ-инфекцию, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении процедурной медицинской сестрой Яниной О.Э. своих обязанностей по ведению медицинской документации в противотуберкулезном диспансерном отделении.

В ходе проведенной проверки не было обнаружено информации для пациентов в виде требования покупать бахилы, запретов (объявлений), запрещающих вход в помещение без бахил или без сменной обуви, Медицинский персонал никогда не требовал от пациентов приобретать бахилы за счет личных средств, о чем пациент Ноздряков И.А. был неоднократно информирован. Приобретение бахил носит рекомендательный характер.

По результатам проведенной проверки к процедурной медицинской сестре противотуберкулезного диспансерное отделения Яниной О.Э. было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее оформление медицинской документации (<данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются и показаниями свидетеля.

Так допрошенный свидетель Янина О.Э. показала суду, что истец Ноздряков И.А. является пациентом МУЗ «НЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ годаНоздряков И.А. приходил к ним противотуберкулезный диспансер для проведения пробы Манту. ДД.ММ.ГГГГ года, данная процедура ему проведена не была по техническим причинам – отсутствие туберкулиновых шприцев. О том, что отсутствуют медицинские материалы, она – свидетель узнала утром ДД.ММ.ГГГГ года. В тот день, Ноздряков И.А. был первым пациентом. Поставка данных шприцев, ожидалась ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня. В этой связи, Ноздрякову И.А. было предложено придти для прохождения процедуры ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная процедура не является срочной, носит плановый характер. Ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни позже этого времени, Ноздряков А.И. за оказанием ему медицинской услуги в диспансер не обращался, даже несмотря на неоднократные обращения к нему со стороны руководства МУЗ «НЦРБ». За своевременностью поставки расходных медицинских материалов, следит руководство медицинского учреждения, которое собирает заявки, обрабатывает их и направляет для закупки. Шприцы, необходимые для пробы Манту, были доставлены в МУЗ «НЦРБ» во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно, она предложила Ноздрякову И.А. в случае крайней необходимости и невозможности по медицинским показаниям отложить взятие пробы, приобрести в аптеке шприц за собственные денежные средства и придти на прием ДД.ММ.ГГГГ года. Ноздряков И.А. шприц не приобретал, повторно к ней, как медицинской сестре не обращался.

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и из объяснений самого истца, было установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ года, истец Ноздряков И.А. более в МУЗ «НЦРБ» для оказания ему медицинской услуги – взятия пробы Манту не обращался, в другом медицинском учреждении, данную процедуру не проходил, материальных затрат не нес, на его состоянии здоровья, отсутствие взятие пробы манту, никак не отразилось, ухудшения состояния здоровья не было.

Согласно имеющегося в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного за подписью заведующего ревматологическим кабинетом ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, главным ревматологом <адрес> А.В.Елонаковым, имеющееся у истца заболевание является хроническим. Коррекция терапии происходит при очередных осмотрах пациента, которые либо назначает врач, либо пациент обращается при изменении течения заболевания. Специально, сроки времени коррекции терапии не оговариваются, и не оговариваются сроки проведения обследования (<данные изъяты>).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что при обращении Ноздрякова И.А. в противотуберкулезное диспансерное отделение МУЗ «НЦРБ» для прохождения процедуры – взятие пробы Манту, в сам день обращения – ДД.ММ.ГГГГ года данной процедуры проведено не было в виду отсутствия туберкулиновых шприцев, прием граждан в этой связи по объективным причинам был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года, а работниками МУЗ «НЦРБ» истцу в проведении медицинской процедуры отказано не было, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца при оказании ему медицинской помощи.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что согласно имеющихся в материалах дела медицинским документам, медицинская процедура - диагностическая проба Манту, носит плановый характер, не является срочной процедурой, и ее не проведение в выбранный истцом день – ДД.ММ.ГГГГ года, на состоянии здоровья Ноздрякова И.А., с учетом имеющегося у него хронического заболевания, никоим образом не отразилось.

Кроме того, судом учитывается, что после ДД.ММ.ГГГГ года, истец Ноздряков И.А. в МУЗ «НЦРБ» для оказания ему медицинской услуги – взятия диагностической пробы Манту, не обращался, в другом медицинском учреждении, данную процедуру не проходил, материальных затрат не нес.

На основании изложенного, учитывая, что при оказании медицинской помощи нарушений прав истца Ноздрякова И.А., как пациента со стороны ответчика допущено не было, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Ноздрякова И.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ноздрякова И. А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: