Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2013 ~ М-291/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-338 / 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        03 апреля 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

При секретаре Миловановой М.С.

с участием представителя истца Коренькова ...., ответчика Колпаковой ...., представителя ответчика Деревщиковой ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова ... к Колпаковой ... об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

установил:

Колпаков ... обратился в суд с иском к Колпаковой .... об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Колпаков .... является собственником домовладения, расположенного по адресу: Адрес (далее по тексту решения – «Адрес»).

С 05 декабря 2000 года по май 2012 года Колпаков .... состоял в браке с ответчицей Колпаковой ... и проживал с ней совместно в его домовладении до сентября 2011 года. Совместных детей у них нет.

Колпаков .... желает проживать в своем домовладении, однако ему препятствует в этом Колпакова ...., которая незаконно проживает в его доме. При этом Колпакова .... заменила все замки, имеющиеся во всех дверях калитки и жилого дома, не передает запасной комплект ключей истцу.

Колпакова .... не выполняет просьбы и требования Колпакова .... выселиться из принадлежащего ему домовладения, препятствует ему для проживания в нем самому.

Просит суд возложить на Колпакову .... обязанность не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес. Обязать Колпакову .... предоставить Колпакову ... комплект ключей от всех замков, врезанных во все двери домовладения и жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Кроме того Колпакова .... совершила ряд действий, которые привели к возникновению у Колпакова ... морального вреда.

В ноябре 2011 года Колпаков .... уехал в г. Одессу, поставив об этом в известность своих родственников, в том числе и Колпакову ...

Однако Колпакова ... обратилась с заявлением о его розыске, в результате чего в ходе осуществления розыска он вынужден был давать соответствующие объяснения украинской полиции.

Колпакова .... забрала у него все документы на дом и отказывалась их возвратить, что также послужило основанием для нервных переживаний истца.

Колпакова .... постоянно, многократно обращалась в полицию и в суд с заявлениями о привлечении Колпакова .... к ответственности. В связи с этим Колпаков .... был вынужден постоянно отвлекаться от своих дел, доказывать свою невиновность, общаться с сотрудниками полиции, что вызывало у него нервные переживания.

По заявлению Колпаковой .... было возбуждено уголовное дело и он незаконно был осужден за совершение преступления, которого он в отношении Колпаковой .... не совершал.

Колпаков .... в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной – ФИО17 Однако Колпакова ...., желая причинить моральный вред и ему, и той женщине, постоянно в ночное и вечернее время звонит по телефону той женщине и ее престарелым родителям, угрожает физической расправой в отношении ФИО17

Тем самым Колпакова ... нарушает право Колпакова .... на неприкосновенность частной жизни и права на личную и семейную тайну.

Просит суд взыскать с Колпаковой .... в пользу Колпакова .... в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Ответчик Колпакова .... представила в суд письменное возражение, в котором исковые требования Колпакова .... не признала в полном объеме.

В обоснование возражения указывает следующее.

Истцом не представлено никаких доказательств нарушений прав Колпакова .... какими-либо действиями Колпаковой ....

Колпаков .... действительно является собственником домовладения, расположенного по Адрес и его права собственника никто не оспаривает и не посягает на них. Колпакова .... зарегистрирована по месту жительства в домовладении Колпакова .... на законных основаниях, как бывший член его семьи, подтверждением данного обстоятельства служит решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года, из текста которого бесспорно следует, что Колпакову ... известно о регистрации Колпаковой .... по месту жительства в его домовладении и именно по этой причине он обращался в суд с иском о выселении. Из текста решения суда следует, что Колпаков .... не возражает против проживания Колпаковой ... по данному адресу до 01 июня 2013 года.

Kолпакова ... никогда не чинила препятствий Колпакову .... в его пребывании в спорном доме, а также не нарушала его право на неприкосновенность частной жизни и права на личную и семейную тайну.

В том случае, если истец сможет доказать факт отсутствия у него возможности проживания на территории принадлежащего ему домовладения, препятствий чему у него бесспорно нет, то в данной ситуации по мнению ответчика им избран неверный способ защиты его права.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Обращаясь с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы, Колпакова ... реализовала свое право, гарантированное ей конституцией и не может нести за это никакой ответственности. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны про вер ять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Между супругами Колпаковыми периодически возникают конфликтные ситуации, которые просто невозможно разрешить без вмешательства правоохранительных органов.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Колпаков ... не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил для участия в деле своего представителя Коренькова ...

В судебном заседании представитель истца Колпакова .... – Кореньков .... исковые требования Колпакова ... поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Колпаков .... не имеет другого жилья и намерен также проживать в доме, принадлежащем лично ему, а ответчик Колпакова .... не пускает его. Просит суд обязать Колпакову .... передать истцу комплект ключей от всех дверей, в которых врезаны замки – в том числе от дверей калитки и всех входных дверей жилого дома. Ключи, которые были ранее у Колпакова .... не подходят к замкам, врезанным в указанные двери. Колпаков .... желает сам за счет своих личных средств изготовить дубликаты всех ключей. Для этого просит суд обязать Колпакову .... передать Колпакову .... соответствующие ключи.

Моральный вред Колпаков .... обосновывает тем, что Колпакова .... не дает спокойно жить ни ему, ни женщине, с которой он в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, ни ее престарелым родителям. Колпакова .... нередко звонит в очень позднее время родителям той женщины, беспокоит их, высказывает угрозы причинением вреда здоровью их дочери. Требования о компенсации морального вреда заявлены Колпаковым .... в интересах других совершеннолетних граждан

Кроме того лично Колпакову ... также причинен моральный вред в связи с тем, что Колпакова .... часто обращается в правоохранительные органы с надуманными заявлениями о привлечении Колпакова .... к ответственности за то, чего он не совершал. В том числе, Колпаков .... незаконно осужден по заявлению Колпаковой ....

Также Колпакову ... причинен моральный вред в связи с тем, что Колпакова .... препятствует его проживанию в доме.

В связи с вышеизложенным Колпаков .... постоянно нервничал и переживал, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

Просит суд исковые требования Колпакова .... удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении требований Колпаковой .... о взыскании судебных расходов просит отказать, считая их необоснованными и завышенными.

В судебном заседании истец Колпакова ... исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные ею и ее представителем в письменном возражении. Просит суд учесть, что она не препятствует проживанию истца в доме, у него имеется свой комплект ключей. Ни один из замков калитки и входных дверей Колпакова ... не заменила. Колпаков .... добровольно выехал из своего домовладения и с ноября 2012 года до настоящего времени ни разу не пытался вселиться в дом. Он создал другую семью, живет с другой женщиной по другому адресу. Колпакова .... никаким образом не причиняла моральный вред ни Колпакову, ни его сожительнице, ни ее родителям. Когда Колпакова .... обращалась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Колпакова ...., она просила провести проверку реальных нарушений, допущенных Колпаковым в отношении нее. Лишь однажды она позвонила в полицию, находясь дома, испугавшись нападения хулиганов, даже не подозревая, что за калиткой находится Колпаков .... Как только она это выяснила, то сразу же сообщила об этом в полицию по телефону и отменила вызов, но участковый уполномоченный уже к ним приехал. Когда в 2011 году Колпаков .... выехал в неизвестном направлении, она обращалась с заявлением о его розыске, волнуясь о его местонахождении и не зная – жив ли он. Она хотела его найти, а не создать ему какие-либо неудобства. Все документы на дом находятся у Колпакова ... у нее их не было.

Просит суд обратить внимание на то, что на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года ей разрешено проживание в спорном доме до 01 июня 2013 года. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскать с истца в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей

В судебном заседании представитель ответчика Колпаковой .... – Деревщикова ... исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, а также на устные объяснения истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований Колпакова .... отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колпакова .... подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования Колпакова ... об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд считает законными и обоснованными.

Вывод суда основан на следующем.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

13 декабря 2012 года Михайловским районным судом Волгоградской области рассматривалось гражданское дело № 2-845/2012 по иску Колпаковой .... к Колпакову .... о разделе совместно нажитого имущества супругов. Колпакова .... просила суд признать домовладение, расположенное по адресу: Адрес, общей совместной собственностью супругов Колпаковых, определить ее долю собственности в размере ? части вышеуказанного домовладения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 22 января 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку в данном судебном процессе участвуют те же лица.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года, установлено, что Колпаков .... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 апреля 1992 года, удостоверенного государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы Волгоградской области ФИО19., является наследником имущества ФИО20, умершего Дата года, которое состоит из дома, находящегося в Адрес, расположенного на земельном участке мерою в ... кв.м. (л.д. 57-63).

Тем же решением суда установлено, что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений за № 06/001/2012-83, информация о жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Адрес, не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на объект запроса (л.д. 57-63).

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 05 мая 2012 года, а также решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года (л.д. 57-63) установлено, что брак между Колпаковым .... и Колпаковой ... зарегистрирован 05 декабря 2000 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 05 мая 2012 года, расторгнут брак, зарегистрированный 05 декабря 2000 года между Колпаковым ... и Колпаковой ...

В соответствии с решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года произведен раздел имущества супругов Колпаковых, в соответствии с которым за Колпаковым .... признано право собственности на улучшения его домовладения, выполненные супругами в ходе ремонта и реконструкции указанного домовладения, с последующей денежной компенсацией до равенства долей супругов – со стороны Колпакова .... в пользу Колпаковой ....

Вышеприведенные доказательства подтверждают доводы истца Колпакова .... о том, что домовладение, расположенное по адресу: Адрес принадлежит Колпакову ...

Доводы ответчика Колпаковой ... о том, что она не препятствует проживанию Колпакова .... по спорному адресу – Адрес опровергаются объяснениями истца Колпакова ...., который на протяжении нескольких месяцев при рассмотрении различных гражданских дел, находящихся в производстве судей Михайловского района Волгоградской области, утверждает, что Колпакова .... создает для истца препятствия для проживания.

Доводы ответчика Колпаковой ... о том, что ею не производилась замена замков, врезанных в калитку и во входных дверях жилого дома по указанному адресу не опровергают объяснений истца об отсутствии у него соответствующих ключей.

Доводы Колпаковой .... о том, что Колпаков ... сам потерял свои ключи, не имеет существенного значения для данного гражданского дела.

Как следует из искового заявления, а также из устных объяснений истца в ходе предыдущих судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, а также из устных объяснений его представителя Коренькова ...., у Колпакова ... отсутствуют ключи, которыми он смог бы отпереть замки, врезанные в калитку указанного домовладения, а также во все замки на всех входных дверях жилого дома.

В данном случае не имеет существенного значения причина, по которой у Колпакова ... не имеется соответствующих ключей.

Доводы ответчика Колпаковой .... о том, что по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года ей разрешено проживание в спорном доме до 01 июня 2013 года не отвергают право истца Колпакова .... на проживание в том же доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Колпаков ... имеет право проживать в жилом доме, принадлежащим ему на праве личной собственности.

Факт наличия неприязненных отношений между сторонами не лишает собственника недвижимого имущества реализовать предоставленное ему законом право использовать жилое помещение для проживания.

Из объяснений ответчика Колпакова .... и его представителя Коренькова .... следует, что Колпаков .... не имеет ключей от замков, врезанных в калитку и во входных дверях жилого дома.

В судебном заседании установлено, что Колпакова .... проживает по спорному адресу и у нее имеются все ключи от всех замков, врезанных в калитку домовладения и во входные двери жилого дома.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Колпакова .... о возложении на ответчика Колпакову .... обязанности по передаче истцу комплекта ключей для изготовления их дубликатов.

Поскольку не представлено доказательств того, что ответчик Колпакова .... сменила замки, при этом истец согласен за свой счет изготовить дубликаты ключей, суд приходит к выводу о необходимости возложить на Колпакову ... обязанность предоставить Колпакову ... комплект ключей от всех замков, врезанных в калитку домовладения, а также комплект ключей от всех замков входных дверей в жилом доме, расположенном по спорному адресу, для изготовления Колпаковым .... дубликатов указанных ключей за свой счет, установив для исполнения решения срок в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу.

По исковым требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение таких сведений в устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Колпаковым .... и Колпаковой ... на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, связанные, в том числе как с расставанием супругов, так и с тем, что Колпакова .... продолжает проживать по спорному адресу.

Колпаков .... утверждает, что ему причинен моральный вред тем, что его бывшая супруга, будучи извещенная о его выезде в г. Одессу, обратилась с заявлением о розыске, в связи с чем создала ему неудобства.

Суд приходит к выводу о том, что Колпакова ...., являвшаяся на тот момент супругой Колпакова .... имела право на обращение с заявлением о розыске супруга, выехавшего в неизвестном направлении.

Доказательств неудобства, созданного тем самым для Колпакова ...., а также существенного нарушения его морального благосостояния, им не представлено.

Ссылка Колпакова .... на то, что он нервничал и переживал из-за того, что Колпакова .... забрала у него все документы на дом, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку им не представлено доказательств факта завладения Колпаковой .... каких-либо правоустанавливающих документов на домовладение.

Как следует из искового заявления, моральный вред, причиненный ответчиком истцу, Колпаков .... обосновывает тем, что Колпакова .... постоянно беспокоит как самого Колпакова ...., так и женщину, с которой он в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, и ее престарелых родителей. Колпакова .... нередко звонит в очень позднее время родителям той женщины, беспокоит их, высказывает угрозы причинением вреда здоровью их дочери. Требования о компенсации морального вреда заявлены Колпаковым .... в интересах других совершеннолетних граждан.

Поскольку все лица, о нарушении чьих интересов заботится Колпаков .... путем обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, являются совершеннолетними людьми, Колпаков .... не является их законным представителем, а истцом по данному делу является лично Колпаков ...., то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ следует, что доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий (оскорбительный) характер этих сведений обязан истец.

Доводы Колпаковой .... о том, что, обращаясь в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями она воспользовалась своим правом на проверку ее доводов, что служит основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный моральный вред, суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Как следует из искового заявления, Колпаков ...., указывает, что ему причинен моральный вред не только тем, что Колпакова .... обращается с различными заявлениями в правоохранительные органы, но также и тем, что он вынужден нервничать, доказывая свою невиновность.

Вместе с тем ссылка Колпакова .... на то, что ему причинен моральный вред в связи с тем, что Колпакова ... часто обращается в правоохранительные органы с надуманными заявлениями о привлечении Колпакова .... к ответственности за то, чего он не совершал, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт злонамеренности действий Колпаковой .... в данной части.

При этом суд учитывает, что Колпаковым .... не доказан факт частого необоснованного обращения Колпаковой .... в правоохранительные органы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2013 года, 15 января 2013 года в дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» поступило сообщение от Колпаковой .... о том, что по адресу: Адрес происходят хулиганские действия в отношении нее со стороны Колпакова ....

Также в дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» 15 января 2013 года с заявлением обратился Колпаков ...., в котором он просит привлечь Колпакову .... к ответственности за клевету о ее избиении.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ранее Колпаков .... и Колпаков .... состояли в браке, после расторжения которого между сторонами возникли неприязненные отношения. Колпаков .... явился в свой дом вместе с приставами с целью оформления ареста и описи имущества на основании определения суда. В ходе ареста между Колпаковым .... и Колпаковой .... произошел словесный скандал, в результате которого, испугавшись, Колпакова .... вызвала сотрудников полиции. Также она пояснила, что никаких телесных повреждений ей Колпаков .... не причинял и в полицию по данному факту она не обращалась.

Данную информацию подтвердили сотрудники ОВО МО МВД РФ «Михайловский».

Позже по приезду сотрудников полиции словесный конфликт между ними был улажен, каких-либо претензий Колпакова .... ни к кому не имеет.

В возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 16-17).

В судебном заседании из объяснений ответчика установлено, что однажды Колпакова .... обращалась в полицию, испугавшись нападения хулиганов, даже не подозревая, что за калиткой находится Колпаков .... Выяснив это обстоятельство, она отменила вызов сотрудников полиции.

Доказательств неоднократных голословных и необоснованных обращений Колпаковой .... в правоохранительные органы Колпаковым .... не представлено.

Доводы Колпакова .... о причинении ему морального вреда со стороны Колпаковой .... в связи с незаконным осуждением по ее заявлению отвергаются приговором мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 27 августа 2012 года, согласно которому Колпаков .... признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение Колпаковой .... легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (л.д. 44-49). Приговор был обжалован в апелляционном и кассационном порядке и вступил в законную силу 25 февраля 2013 года (л.д. 50-51).

Суд не может согласиться с доводами истца Колпакова .... о том, что ему причинен моральный вред в связи с тем, что Колпакова .... препятствует его проживанию в доме, поскольку судом установлено, что в ноябре 2012 года Колпаков .... добровольно выехал из спорного домовладения. Существенных доказательств того, что Колпакова ... категорически возражает против того, чтобы Колпаков .... возвратился в дом и в дальнейшем там проживал, истцом и его представителем не предъявлено. Также не представлено доказательств того, что нарушением жилищных прав Колпакова .... ему причинен моральный вред. Сведений об ухудшении состояния здоровья Колпакова, связанного именно с воспрепятствованием Колпаковой ... его проживанию в доме истцом не представлено.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт совершения Колпаковой ... в отношении Колпакова .... распространения заведомо ложных сведений, оскорблений, унижений и причинения истцу действиями ответчика морального вреда, не представлено, суд считает требования Колпакова .... не подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец не представил доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда – 300000 рублей.

По вопросу о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Колпаковой ...

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требований Колпаковой ... о взыскании расходов по оплате услуг представителя Деревщиковой ... за участие и представление ее интересов в суде суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ордером № Номер, выданным Дата года адвокату Деревщиковой .... (л.д. 20) Деревщикова .... является представителем истца Колпаковой ...

На основании соглашения № 5 на оказание юридической помощи по гражданскому делу в судебном процессе, заключенного между Колпаковой .... и Деревщиковой ... представитель Деревщикова .... приняла на себя обязательство участвовать в рассмотрении Михайловским районным судом Волгоградской области искового заявления Колпакова .... к Колпаковой .... о возложении обязанности не препятствовать пребыванию в доме и компенсации морального вреда, и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах своего доверителя. Доверитель обязуется оплатить данную работу. За оказанную помощь Колпакова .... выплачивает вознаграждение в размере 15000 рублей в порядке предварительной оплаты в сумме 5000 рублей, а оставшуюся сумму – 10000 рублей – до 26 марта 2013 года.

Как установлено из квитанций номер 644, выданной 05 марта 2013, и номер № 748 от 26 марта 2013 года, в кассу НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Колпаковой ... внесено 15000 рублей 00 копеек – за защиту интересов Колпаковой .... при рассмотрении иска Колпакова .... к ней о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда.

Как следует из протоколов судебного заседания Михайловского районного суда Волгоградского области от 05 марта 2013 года, от 20 марта 2013 года, 03 апреля 2013 года, Деревщикова .... принимала активное участие в трех судебных заседаниях по защите интересов Колпаковой ....

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, в которых участвовала представитель ответчика Деревщикова ...., объем оказанных правовых услуг – юридическая консультация, изготовление документов, в том числе письменного возражения и непосредственное участие в качестве представителя Колпаковой .... в ходе трех судебных заседаний, суд полагает, что расходы ответчика Колпаковой .... на оплату услуг представителя Деревщиковой .... подлежат взысканию с истца.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Колпакова .... подлежат частичному удовлетворению, а в части требований необходимо отказать, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Колпаковой .... о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает, что подлежат частичному удовлетворению основные исковые требования, а в части исковых требований о компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований, не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд считает указанную сумму в размере 15000 рублей несколько завышенной и несоразмерной сущности требований и сложности рассматриваемого спора.

Исходя принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, требования о разумности суд учитывает объем и характер выполненной представителем работы по заключенному с ним договору на оказание юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

При этом суд принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, особенности доказывания по данному гражданскому делу, продолжительность каждого судебного заседания, в котором принимала участие представитель ответчика Колпаковой .... – Деревщикова ...., ее активную роль в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с целью соблюдения необходимого баланса между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным и справедливым, и необходимым взыскать с истца Колпакова .... в пользу Колпаковой .... судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колпакова ... к Колпаковой ... об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Колпакову ... не препятствовать Колпакову ... в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, путем возложения на Колпакову ... обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу предоставить Колпакову ... комплект ключей от всех замков, врезанных в калитку домовладения, а также комплект ключей от всех замков входных дверей в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, для изготовления Колпаковым ... дубликатов указанных ключей за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колпакова ... к Колпаковой ... о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Колпакова ... в пользу Колпаковой ... судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части требований Колпаковой ... к Колпакову ... о взыскании остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 рублей 00 копеек отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Судья                     О.В. Крапчетова