Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2015 ~ М-1756/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Т.Н. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 27 ноября 2013 года между ней и банком был заключен договор кредитования № в размере <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. ОАО «Банк Открытие» включил в предоставленную форму договора о потребительском кредитовании дополнительные комиссии, которые не являются необходимыми для получения кредита, в частности комиссия за услугу страхования в размере <данные изъяты>., в связи с чем незаконно удержана переплата по процентам по декабрь 2014 года – в сумме <данные изъяты>. Из формулировки договора кредитования не следует, что она просила заключить договор страхования, не участвовала в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ей на подпись, подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита, в подписанных документах отсутствует информация, каким образом осуществляется страхование, с какого периода она считается застрахованной и на основании чего, что является страховым случаем, куда обращаться при наступлении страхового случая и т.д., то есть условия договора страхования с ней не оговаривались. Сумма платы за услуги по страхованию ей при выдаче кредита не выдавалась и ею в кассу банка не передавалась. Кроме того, до подписания договора ей не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, также ей не было предложено выбрать иную страховую компанию. Таким образом, услуга по страхованию была ей навязана и получение услуги по кредитованию, в которой она нуждалась, была поставлена в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. 24 июня 2015 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного просит признать недействительными пункты договора кредитования № от 27 ноября 2013 года, заключенного между ней и ОАО «Банк «Открытие», касающиеся оказания услуг по страхованию, взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в ее пользу оплату за услуги по страхованию в размере <данные изъяты>., незаконно удержанную переплату по процентам по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Полежаева Т.Н., представитель истца Бурмистров Н.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением требований закона, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что 27 ноября 2013 года между банком и истцом был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № путем предоставления истцом банку заявления-оферты на предоставление кредита и акцепта данного заявления банком путем предоставления истцу Условий выдачи кредитов и фактической выдачи кредита. Сумма, которую истец просит взыскать, является страховой премией, которая была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк, банк данную сумму не получал. 27 ноября 2013 года истцом предъявлено в суд заявление на перевод денежных средств, согласно которому истец распорядился перевести сумму <данные изъяты>. на счет страховой компании ОАО «Открытие Страхование», данная операция была банком осуществлена, таким образом банк не является получателем спорной суммы. В соответствии с изменениями к Гражданскому кодексу РФ, вступившими в силу с 01 сентября 2013 года, требования недобросовестной стороны сделки о признании ее недействительной, не подлежат защите, в момент заключения кредитного договора истец знал о запрете, установленном ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и тем не менее, заключил договор страхования, от подписи не отказался, в момент получения кредита заявлений об отказе от страхования не сделал, из данного поведения истца следует его желание сохранить силу сделки страхования, поведение истца недобросовестное, очевидно желание истца получить доход в виде штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В кредитном договоре нет ни одного положения, обязывающего клиента заключить договора страхования, понуждение к страхованию истцом своей жизни и здоровья отсутствовали. Кроме того, истец обратился в суд с иском после истечения 1 года с даты совершения сделки, в связи с чем, представитель ответчика заявляет о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной и о применении ее последствий (ст.168, 181 ГК РФ), в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), действующей на момент заключения кредитного договора – 27 ноября 2013 года сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений гражданского законодательства, следует, что оспариваемые истцом условия получения кредита являются оспоримой сделкой.

Последствия недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ, в том числе в положения ст. 168 ГК РФ, то есть после 01 сентября 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами, Полежаевой Т.Н. и ОАО Банк «Открытие» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на основании заявления Полежаевой Т.Н. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета 27 ноября 2013 года заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % на срок 60 мес.

27 ноября 2013 года Полежаевой Т.Н. было подписано заявление на страхование, согласно которому договор страхования (страховой полис) вступает в силу после оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты>., при этом страховой взнос должен быть уплачен одним взносом в течение 30 рабочих дней с даты выдачи договора страхования (страхового полиса) путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страховщика, в этот же день, выдан страховой полис, где страховщиком указан ОАО «Открытие Страхование», страхователь (застрахованное лицо) – Полежаева Т.Н.

27 ноября 2013 года Полежаевой Т.Н. подано заявление на перевод денежных средств в рублях РФ, согласно которому она поручает ОАО Банк «Открытие» осуществить перевод денежных средств сумме <данные изъяты>. на счет ОАО «Открытие Страхование», в поле «назначение платежа» указано – оплата страхового взноса по договору страхования № от 27 ноября 2013 года.

Как видно из Выписки из лицевого счета и Платежного поручения № от 27 ноября 2013 года оплата страхового взноса по договору страхования № от имени Полежаевой Т.Н. переведена на счет ОАО «Открытие Страхование», следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Полежаева Т.Н. должна была узнать при заключении договора и выдаче страхового полиса, согласно которому и была уплачена страховая премия, то есть именно тогда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для признания данной сделки в части недействительной.

Вместе с тем, иск предъявлен в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 09 сентября 2015 года, соответственно, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по оспариванию положений договора истцом пропущен, о чем заявлено представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и отсутствия у истца объективной возможности совершить действия по оспариванию кредитного договора в пределах срока исковой давности, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, не ссылался, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полежаевой Т.Н. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года