Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4890/2010 ~ М-4309/2010 от 24.05.2010

                                                                                                  Дело №   2-4890\23 за 2010 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      19 июля 2010 года г. Петрозаводск                                                             

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Максимец Ю.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Филиппенкову И.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

ЗАСО «ЭРГО Русь» (далее Общество)   обратилось в  суд с  иском к ответчику о  взыскании материального ущерба в размере 81600 руб. Иск мотивирован тем, что Филиппенков И.А., работая в ЗАСО «ЭРГО Русь» на основании трудового договора № 700 от 04.06.2008г. на должности ........, заключил 03.08.2008г. от имени и за счет истца договор страхования с ФИО (страховой полис №). Согласно данному договору, ЗАСО «ЭРГО Русь» обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая премия, установленная в соответствии со страховым полисом в размере 81600 руб., была передана ФИО (страхователем) ответчику, что подтверждается квитанцией  № серия № на получение страховой премии (взноса) от 04.08.2008г. Согласно доверенности № от 19.06.2008г. Филиппенков И.А. получил право принимать от третьих лиц исполнение их обязанностей перед Обществом, в том числе получать денежные средства в счет уплаты страховой премии (страховых взносов) с дальнейшим перечислением на расчетный счет Общества в соответствии с внутренними документами Общества. Истец указывает, что в нарушение положений ст. 182 ГК РФ сумма в размере 81600 руб., полученная ответчиком в качестве страховой премии, должна была быть передана им в кассу истца либо перечислена на его расчетный счет, чего не было сделано. Договор о полной материальной индивидуальной материальной ответственности был заключен между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ответчиком 04.06.2008г. На основании документов служебного расследования ответчик был привлечен к материальной ответственности. Письмо от 22.12.2009г. с просьбой предоставить объяснения и письмо от 16.03.2010г., которым ЗАСО «ЭРГО Русь» ознакомляло ответчика с приказом о привлечении к материальной ответственности, вернулись за истечением срока хранения. Ссылаясь на ст.ст. 232, 246, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 руб.   

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в  исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика. Документов, подтверждающих наличие уважительной причины отсутствия, заявлений с просьбой об отложении дела от ответчика не поступало. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном порядке, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

  Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. 68 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств и пояснений стороны истца.

В судебном заседании установлено, что Филиппенков И.А. состоял в трудовых отношения с ответчиком, исполнял обязанности ........ ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается трудовым договором № от 04.06.2008г. На основании данного договора, ответчик заключил от имени истца договор страхования с ФИО, что подтверждается страховым полисом №. Согласно данному договору, ЗАСО «ЭРГО Русь» обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ч.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия, в соответствии со страховым полисом в размере 81600 руб., была передана ФИО (страхователем) ответчику, что подтверждается квитанцией  № серия № на получение страховой премии (взноса) от 04.08.2008г. Согласно доверенности № от 19.06.2008г. Филиппенков И.А. получил право принимать от третьих лиц исполнение их обязанностей перед Обществом, в том числе получать денежные средства в счет уплаты страховой премии (страховых взносов) с дальнейшим перечислением на расчетный счет Общества в соответствии с внутренними документами Общества. Однако, полученная ответчиком сумма в размере 81600 руб. в качестве страховой премии, в дальнейшем не была передана в кассу Общества либо перечислена на его расчетный счет, что подтверждается служебной запиской ведущего специалиста инженерного отдела УСУУ ФИО1, служебной запиской ФИО2 от 08.10.2009г., актом служебного расследования от 24.02.2010г.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен между истцом и ответчиком 04.06.2008г. Согласно п. 1 данного договора, работник (ответчик) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом №16 от 25.02.2010г. ответчик был привлечен к материальной ответственности, о чем в адрес ответчика были выслано письмо от 16.03.2010г. о направлении приказа о привлечении к материальной ответственности.

Поскольку в  судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, суд приходит к  выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с  ответчика материального ущерба в сумме 81600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 81 600░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2648 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░  -                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2010 ░░░░.