Решение по делу № 33а-5347/2020 от 17.03.2020

Судья: Захарова Т.О.                   Дело № 33а-5347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.

при секретаре Эфендиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: Осипяну Г.Л., Кация Ю.М., Саргсян А.С., Красий А.И., Микава Д.С., Баранову С.И., Кочетову Э.А., начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Овчаренко Д.С. об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим административным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры РФ от 12.05.2009г. № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», приказом прокурора Ростовской области от 16.01.2018г. № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» проведена проверка исполнения законодательства в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в рамках которой установлен факт бездействия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Бездействие выразилось в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 19593/17/61032-ИП от 05.05.2017, предмет исполнения: обязать Овчаренко Д.С. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

До настоящего времени требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, не исполнены, действенных мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок должностными лицами до настоящего времени не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате неисполнения решения суда были нарушены права Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяна Г.Л., Кация Ю.М., Саргсян А.С., Красий А,И., Микава Д.С., Баранова С.И., Кочетова Э.А., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пяткову Н.А. обеспечить устранение выявленных нарушений, предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: произвести выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, составить соответствующий акт, установить место нахождения должника, вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства №19593/17/61032-ИП; при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин по вновь установленному сроку принять меры по привлечению к административной ответственности, провести проверку имущественного положения должника с целью установления возможности взыскания с него исполнительского сбора, в дальнейшем – административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. по исполнительному производству №19593/17/61032-ИП и обязал его предпринять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пяткова Н.А., судебный пристав-исполнитель Кочетов Э.А. просят отменить решение суда от 18.12.2019 в части удовлетворения административных исковых требований; вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленного заместителем прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону административного иска, в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Заявители жалобы также ссылаются на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не лишена права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не возражавших против его рассмотрения в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Право на обращение в суд с настоящим административным иском принадлежит заместителю прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону на основании статьи 39 КАС Российской Федерации.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетовым Э.А., у которого в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство № 19593/17/61032-ИП не предприняты необходимые, возможные и действенные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, что привело к длительному неисполнению вступившего в законную силу решения суда и нарушению в этой связи прав и законных интересов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 19593/17/61032-ИП от 05.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать Овчаренко Д.С. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Из представленных административными ответчиками доказательств следует, что факт направления в адрес Овчаренко Д.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 19593/17/61032-ИП своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, как и отсутствуют сведения о направлении в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 26.12.2018 об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

05.09.2018 был наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за Овчаренко Д.С.

12.08.2019 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направил в адрес администрации Советского района г.Ростова-на-Дону требование о самостоятельном демонтаже строения с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета.

Извещением от 25.11.2019 Овчаренко Д.С. вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю Кочетову Э.А. Сведений о наличии иных извещений о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю Кочетову Э.А. не имеется.

После того, как в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 02.12.2019 поступила копия административного иска по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Кочетовым Э.А. были составлены акт совершения исполнительных действий от 05.12.2019, протокол об административном правонарушении от 05.12.2019, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Постанавливая решение по делу, суд принял во внимание то обстоятельство, что указанное исполнительное производство с 12.08.2019 и по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А.; с 06.12.2018 и по 12.12.2018, то есть незначительный промежуток времени оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красий И.А., а в иные периоды с момента возбуждения исполнительного производства - у иных должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в настоящее время уволенных из отдела.

При этом, в период с 12.08.2019 и до момента возбуждения Советским районным судом настоящего административного дела меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Кочетовым Э.А. не производились.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными административными ответчиками доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетовым Э.А. не были предприняты своевременные и действенные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом факт формального совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Указанные обстоятельства явились причиной того, что требования исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 19593/17/61032-ИП, не исполнены в течение нескольких лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

При этом, анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, имеющиеся в деле материалы исполнительного производства №19593/17/61032-ИП не позволили судебной коллегии прийти к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем Кочетовым Э.А. эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется.

Изложенное выше свидетельствует об обоснованности доводов административных истцов о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства № 19593/17/61032-ИП.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что административными ответчиками предпринимались меры для исполнения указанного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета, однако им было отказано по тем или иным причинам, суду представлено не было.

Ссылаясь на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенную Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, заявитель апелляционной жалобы указывает, что снос самовольной постройки по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, может быть осуществлен органом местного самоуправления самостоятельно.

Однако указанная норма не подлежит применению судебным приставом- исполнителем, поскольку его обязанность состоит в исполнении судебного акта, которым определено лицо, обязанное осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки.

Предусмотренный главой 6.4 ГрК РФ порядок сноса самовольных строений не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а лишь предусматривает альтернативный способ исполнения вступивших в силу и неисполненных судебных актов в виде осуществления такого сноса органами местного самоуправления с возложением понесенных затрат на должников (виновников самовольного строительства).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А., носит длящийся характер и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд, в данном случае, не может быть применено.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения от 18.12.2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: