Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-2468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новинской Е.В. к Шалонько С.В. о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новинская Е.В. обратилась в суд с иском к Шалонько С.В. о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что 01.05.2018, около 18 часов 00 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и «<данные изъяты>, под управлением Шалонько С.В. и по его вине.

Поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком в установленном порядке не была застрахована, истец просил суд взыскать с Шалонько С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную независимым экспертом в размере 121200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуги эксперта в размере 6500 рублей, юридические услуги в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы просила взыскать сумму ущерба в размере 90050 рублей, судебные расходы. Уточненные требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не оспаривая обстоятельства ДТП, признал иск в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 77770 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 01.05.2018, около 18 часов 00 минут, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, «<данные изъяты> под управлением Шалонько С.В., который, совершив наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, скрылся с места ДТП (л.д. 9-10).

Автогражданская ответственность Шалонько С.В. на дату ДТП не была застрахована, таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные положением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии п. 6 ст. 4 которого владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, составляет 90 050 рублей (л.д. 69-86).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, равно как аргументированных возражений ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 6 500 рублей на оплату экспертных услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новинской Е.В. к Шалонько С.В. о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шалонько С.В. в пользу Новинской Е.В. материальный ущерб в размере 90050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2901 рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.