Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2014 (2-2918/2013;) ~ М-2843/2013 от 10.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уздяева А.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Уздяев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с данным обстоятельством истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени не выплатила Уздяеву А.А. страховое возмещение.

В связи с этим для оценки ущерба истец обратился в ООО «Б*», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 966,27 рублей, за услуги оценочной организации истцом оплачено 4000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу страховое возмещение в размере 87 966,27 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 4000 руб.; компенсацию морального вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату усулг представителя в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что моральный вред его доверителя выразился в причиненных ему нравственных страданиях, переживаниях.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в результате которого произошло столкновение 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Уздяева А.А., принадлежащий истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 099 ТМ 163 причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховом случае. Однако ответчиком ОСАО «Россия» страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа в выплате не направлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Б*». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 966,27 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей. О проведении осмотра ответчик ОСАО «Россия» был извещен надлежащим образом (л.д. 5), размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается.

Данный отчет подготовлен оценщиком первая оценочная компания ООО «Б*» ФИО6, являющимся действительным членом саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Профессиональные знания в области оценочной деятельности получены в Ярославской государсвтенной академии промышленного менеджмента имени ФИО7 по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), (диплом ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность оценщика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В данном споре экспертная организация является независимой. Отчет является полным, всесторонним, дан в соответствии с требованиями закона РФ 135 ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», по федеральным стандартам ФСО 1,2,3 сводом стандартов СМАО, с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361. Поэтому суд принимает данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года., выполненный ООО «Б*» как достоверный.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ОСАО «Россия» в размере 87 966,27 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.37-38).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Уздяеву А.А.. в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом того, что права потребителя, как указано выше, были нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в том числе до вынесения судебного решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме (87 966,27+2000+4000 / 50%) 46983,14 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Уздяев А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ОСАО «Россия», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уздяева А.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Уздяева А.А. страховое возмещение в размере 87 966,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 46983,14 рублей, а всего взыскать 152 949,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 3158,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: