Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2020 (2-14145/2019;) ~ М-10194/2019 от 20.09.2019

2-2155/2020

24RS0048-01-2019-012228-89

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезовой ФИО9 в интересах несовершеннолетнего Трапезова ФИО10 к ООО «ПО Звезда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Трапезова А.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Трапезова В.А., обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.35/ к ООО «ПО Звезда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО Звезда» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение, строительный адрес жилого дома <адрес>, строительный № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Докучевым Е.В. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Докучевым Е.В. и Пляскиной М.Б. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Пляскиной М.Б. и Балалаевой Т.П. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Балалаевой Т.П. и Трапезовой А.С. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Трапезовой А.С. и Трапезовым В.А. заключен договор уступки права требования. Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме, стоимость объекта долевого участия оплачена в полном объеме. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.1. Договора на долевое участие в строительстве составляет 2 955 375 рублей, оплата подтверждается справкой, выданной Ответчиком. Согласно п. 2.1.2. Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же, в установленный срок объект долевого строительства не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче Застройщиком объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Трапезова А.С. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПО Звезда» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.34). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО Звезда» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение, строительный адрес жилого дома <адрес>, блок-секция № (один), этаж 3 (три), оси – А-В, ряды 6-9, общая площадь квартиры, согласно проекта, с учетом площади балкона (лоджии) – 53,25 кв.м., строительный № <адрес> (л.д.16).

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.1. Договора на долевое участие в строительстве составляет 2 955 375 рублей.

Согласно п. 2.1.2. Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Докучевым Е.В. заключен договор уступки права требования (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Докучевым Е.В. и Пляскиной М.Б. заключен договор уступки права требования (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Пляскиной М.Б. и Балалаевой Т.П. заключен договор уступки права требования (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Балаевой Т.П. и Трапезовой А.С. заключен договор уступки права требования (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Трапезовой А.С. и Трапезовым В.А. заключен договор уступки права требования (л.д.41).

Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме, стоимость объекта долевого участия оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком (л.д.21).

Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи (л.д.36).

В судебном заседании истец, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, суду пояснил, что объект долевого строительства не был передан в срок, ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, право собственности зарегистрировано. Требования о компенсации морального вреда остаются прежними.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО Звезда» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение, строительный адрес жилого дома <адрес>, блок-секция № (один), этаж 3 (три), оси – А-В, ряды 6-9, общая площадь квартиры, согласно проекта, с учетом площади балкона (лоджии) – 53,25 кв.м., строительный № <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.1. Договора на долевое участие в строительстве составляет 2 955 375 рублей.

Согласно п. 2.1.2. Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Докучевым Е.В. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Докучевым Е.В. и Пляскиной М.Б. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Пляскиной М.Б. и Балалаевой Т.П. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Балаевой Т.П. и Трапезовой А.С. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Трапезовой А.С. и Трапезовым В.А. заключен договор уступки права требования.

Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме, стоимость объекта долевого участия оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>А-14 передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по своевременной передаче истцу, согласно условиям договора, объекта долевого строительства.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что инвестору сообщено о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложении об изменении срока передачи объекта предусмотренного договором, поскольку между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не представлено, таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, относительно возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства в срок ему не был передан, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 268 дням, исходя из следующего расчета – (2 955 375 /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 7,75% /ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства/ : 300 х 268 х 2 = 409 220,93 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 160 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 80 500 рублей (160 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4 400 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трапезовой ФИО11 в интересах несовершеннолетнего Трапезова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Звезда» в пользу Трапезова ФИО13 в лице Трапезовой ФИО14 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 171 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Дата изготовления мотивированного решения – 21.02.2020