Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2010 от 25.05.2010

Дело №1-204 2010 год

Приговор

Именем Российской Федерации

23 июня 2010г. г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зуева Ю.В., при секретаре ХХХ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Егорова Е.А.,

подсудимого ХХХ,

защитника - адвоката Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение №2018 и ордер 2243 от 2 июня 2010 года,

потерпевшей ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ХХХ, ххх года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, имеющего регистрацию: г.ХХХ, проживающего по адресу: г.ХХХ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

Подсудимый совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено в г. ХХХ при следующих обстоятельствах.

ххх 2010 года, примерно в 10 часов, ХХХ совместно с ранее ему малознакомой ХХХ находились в квартире ххх дома ххх по ул.ХХХ г.ХХХ, где распивали спиртные напитки. Увидев у ХХХ сотовый телефон марки «Samsung J 700» у ХХХ из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ХХХ забрал у ХХХ указанный сотовый телефон марки «Samsung J 700», стоимостью 4990 рублей с флэшнакопителем «Super Micro Data», объемом 512 Мб, стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 5590 рублей. На требование ХХХ вернуть телефон подсудимый, не желая отказываться от своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и удержания похищенного имущества, используя кухонный нож в качестве оружия, напал на ХХХ, применив насилие, опасное для здоровья, в ходе которого нанес последней один удар ножом в область правого надплечья и не менее двух ударов кулаком по лицу. Своими действиями ХХХ причинил ХХХ рубцы в скуловой области справа, задней поверхности правого надплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Опасаясь за своё здоровье, ХХХ выбежала из кв. ххх д. ххх по ул. ХХХ г. ХХХ и сообщила о случившемся сотрудникам милиции, после чего ХХХ с похищенным имуществом был задержан.

В судебном заседании подсудимый ХХХ виновным себя в совершении указанного деяния признал частично.

По обстоятельствам преступления подсудимый ХХХ в суде пояснил, что увидев в ходе распития спиртного в квартире ххх дома ххх по ул. ХХХ г. ХХХ в руках у ХХХ сотовый телефон «Samsung J 700» он под предлогом послушать музыку забрал у неё телефон и хотел оставить себе, после чего в ссоре с ХХХ на почве неприязненных отношений, ударил её слегка ладонью по щеке и толкнул её, от чего та упала, возможно, причинив себе телесные повреждения. Затем он прогнал ХХХ из квартиры, оставив её телефон у себя.

В тоже время вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ХХХ следует, что ххх 2010 года, утром, случайно познакомившись с ХХХ, согласилась пойти к нему в квартиру дома ххх по ул. ХХХ, отметить праздник. Там совместно с отцом подсудимого, а также ХХХ, ХХХ употребляли спиртное, до тех пор, пока она не достала свой сотовый телефон «Samsung J 700», модель слайдер чёрного цвета, стоимостью 4990 рублей с флэшнакопителем «Super Micro Data», объемом 512 Мб, стоимостью 600 рублей. Этот телефон у неё взял ХХХ послушать музыку. Поскольку подсудимый не собирался возвращать телефон, она попросила его вернуть, но ХХХ отказался его отдавать, сказав, что оставит себе. Осознав, что ХХХ телефон не вернёт, она стала требовать отдать ей телефон, но ХХХ, разозлившись, в ответ ударил её кухонным ножом в правое плечо, причинив острую боль, от чего у неё пошла кровь через одежду, а затем ударил её два раза кулаком по лицу, разбив лицо. Испугавшись за своё здоровье, так как ХХХ был пьян и избивал всех, кто пытался уговорить его вернуть ей телефон, она вырвалась от него на улицу, где из магазина вызвала сотрудников милиции, которым рассказала о случившемся.

Сведения, сообщённые потерпевшей ХХХ о месте преступления подтверждаются данными, содержащимися в заявлении от 03.01.2010 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ей ХХХ, который ххх 2010 года около 10 часов в кв.ххх д.ххх по ул.ХХХ г.ХХХ нанес ей телесные повреждения и завладел ее сотовым телефоном «Самсунг» (т.1л.д.2), а также в протоколе осмотра места происшествия - квартиры ххх доме ххх по ул.ХХХ г.ХХХ, согласно которого на полу в жилой комнате были обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, и аналогичные следы на ткани и полотенце (т.1л.д.4-8); и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ххх 2010 года, согласно которого в ходе повторного осмотра указанной квартиры были обнаружены и изъяты два кухонных ножа, на одном из которых имелись следы вещества бурого цвета (т.1л.д.9-15).

Согласно заключения биологической экспертизы №140 от ххх 2010 года на свитере ХХХ имелась кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается (т.1л.д.131-137).

По заключением эксперта №49 от ххх 2010 года на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, клинке ножа №1, фрагменте ткани, полотенце, изъятых с места преступления, имелась кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей ХХХ (т.1л.д.75-80).

Кроме того, показания ХХХ о характере и последовательности действий подсудимого ХХХ, связанных с разбойным нападением на потерпевшую, исследуемом при этом орудии - кухонного ножа, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №728 от ххх 2010 года, в соответствии с которым у ХХХ имелись: окрепшие рубцы в скуловой области справа и задней поверхности правого надплечья, при чём рубец в скуловой области мог явиться следствием заживления ушибленной раны, а в области надплечья - в результате заживления колото - резаной раны, все имевшиеся повреждения возникли от двух травматических воздействий тупого твердого и колюще - режущего предмета, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется (т.1л.д.145-146).

По пояснениям в суде свидетеля ХХХ подсудимый взял послушать телефон у ХХХ, а когда потерпевшая попросила ХХХ вернуть его, разозлился и ударил её по лицу, от чего у неё выступила кровь. После этого, за ХХХ вступились отец подсудимого, ХХХ и он сам, но ХХХ стал всех избивать, оттолкать, от чего он ударился о зеркало, разбив его. ХХХ после этого убежала и спустя некоторое время пришла с сотрудниками милиции, которые задержали ХХХ.

Согласно показаний свидетеля ХХХ, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, ххх 2010 года утром в квартиру пришли его сын ХХХ, его сожительница ХХХ, ХХХ, а также ранее не знакомая ему ХХХ. Выпив с ними спиртного, он пошел спать в соседнюю комнату, пока его не разбудила, которая сообщила, что ХХХ забрали в милицию по подозрению в хищении телефона у ХХХ (т.1л.д.33-34).

По показаниям свидетеля ХХХ в суде в тот день ХХХ в её присутствии забрал у ХХХ сотовый телефон послушать музыку, а когда ХХХ попросила ХХХ вернуть ей её телефон, но ХХХ отказался его отдавать. На просьбу вернуть телефон, ХХХ избил её и ХХХ, после чего она ушла. Позднее она увидела у ХХХ шрам от пореза на плече.

Свидетель ХХХ суду показал, что ххх 2010 года от сожительницы ХХХ ему стало известно, что ХХХ в ходе распития спиртного забрал у неё сотовый телефон, после чего, не желая его отдавать, нанес ХХХ удары ножом в плечо и кулаком по лицу. ХХХ продемонстрировала ему рану в районе ключицы на правом плече, которая была уже обработана и перевязана, на свитере потерпевшей имелись повреждения в виде дырки и следы крови, на лице у ХХХ имелся синяк.

По показаниям свидетеля ХХХ в суде ххх 2010 года в 12 час по поступившему сообщению дежурного УВД он выезжал с ХХХ по указанному адресу, где потерпевшая ХХХ обратилась к ним за помощью, пояснив, что по адресу г.ХХХ ул.ХХХ д.ххх кв.ххх известный ей мужчина причинил ей телесные повреждения ножом и отобрал у неё сотовый телефон, продемонстрировав им резаную рану на плече, и кровь на лице. На месте преступления ХХХ показала на ХХХ, который, по её словам, совершил разбойное нападение на неё. При досмотре подсудимого в отделе милиции у него в носке был обнаружен сотовый телефон.

Свидетель ХХХ в своих показаниях, данных им на досудебном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, дал пояснения аналогичные с пояснениями свидетеля ХХХ, указав также, что по прибытию на место преступления видел у ХХХ в области правого плеча в районе ключицы рану, на лице, одежде - кровь, при чём одежда имела порезы в виде дырки. По словам потерпевшей по адресу г.ХХХ ул.ХХХ д.ххх кв.ххх ей причинили телесные повреждения ножом. По указанному адресу они обнаружили молодого человека, представившегося ХХХ, который, по словам ХХХ причинил ей телесные повреждения и отобрал у нее сотовый телефон (т.1л.д.10-102).

Из показаний свидетеля ХХХ, данных им на следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что, работая в должности заместителя командира ОБППСм ОМ № 2 в составе УВД по г. ХХХ, ххх 2010 года в 12.30 часов в рабочем кабинете при личном досмотре в присутствии понятых обнаружил у ХХХ в носке правой ноги сотовый телефон модели «Samsung J 700», слайдер, в корпусе черного цвета, который, по пояснениям подсудимого, ему дала знакомая ХХХ (т.1л.д.94-95).

Свидетель ХХХ дал в суде показания аналогичные с показаниями свидетеля ХХХ, подтвердив правильность составления протокола личного досмотра ХХХ, при котором он участвовал в качестве понятого, и факт изъятия у подсудимого из носка правой ноги сотового телефона «Самсунг J700».

Подтверждается вина подсудимого протоколом досмотра и выемки у ХХХ после задержания из носка, одетом на правую ногу, сотового телефон «Самсунг J 700», в ходе которого подсудимый не отрицал тот факт, что данный телефон принадлежит потерпевшей (т.1л.д.17,97-99).

В подтверждение того, что похищенный подсудимым сотовый телефон принадлежал ХХХ, свидетельствует протокол выемки от 12.02.2010 года потерпевшей картонной коробки от сотового телефона модели «Samsung J 700» и кассового чека с указанием стоимости телефона «Samsung J 700» 4990 рублей и карты памяти стоимостью 600 рублей (т.1л.д.111-113).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра картонной коробки от сотового телефона модели «Samsung J 700», кассового чека, свитера светло-зеленого цвета, сотового телефона модели «Samsung J 700», марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, осколка зеркала, фрагмента ткани, хлопчатобумажного полотенца, двух ножей (т.1л.д.114-123,168-174). Постановлением следователя вышеуказанные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.124,175).

Вина подсудимого также нашла своё подтверждение протоколом явки с повинной ХХХ в ходе дачи объяснений ххх 2010 года, из которого следует, что, пригласив ХХХ ххх 2010 года к себе домой, в ходе происшедшего между ними конфликта он забрал у потерпевшей сотовый телефон «Самсунг», в корпусе чёрного цвета, после чего выгнал её из дома (т.1л.д.18).

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого в разбойном нападении, сопряжённом с применением насилия, опасного для здоровья и предмета, используемого в качестве оружия.

В основу вывода о доказанности виновности ХХХ в содеянном, суд кладёт показания подсудимого, в части признанной судом достоверными, а также показания потерпевшей и свидетелей, не содержащие существенных противоречий и подтверждённые, приведёнными выше доказательствами.

К показаниям подсудимого ХХХ в суде в той части, что у него был умысел лишь на открытое похищение телефона, разбойных действий он не совершал, а телесные повреждения на лице потерпевшей он причинил в ссоре на почве личных неприязненных отношений, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты.

Суд даёт им такую оценку, поскольку они противоречивы и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд принял во внимание следующее.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевшая ХХХ утверждала, что, завладев её имуществом, ХХХ, удерживая похищенное, на её требование вернуть телефон, нанёс ей ножевое ранение плеча, и ударил два раза кулаком по лицу, причинив телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены как очевидцами преступления - свидетелями ХХХ, ХХХ, так и свидетелями ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, которым обстоятельства преступления стали известны сразу же после его совершения подсудимым.

Объективно о применении насилия, опасного для здоровья, наряду с другими доказательствами свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ХХХ окрепших рубцов в скуловой области справа и задней поверхности правого надплечья, которые возникли: в скуловой области - вследствие заживления ушибленной раны от травматических воздействий тупого твердого предмета, а в области надплечья - в результате заживления колото-резаной раны от травматических воздействий колюще-режущего предмета.

Подтверждаются данные обстоятельства выводами биологической экспертизы о наличии на ноже, изъятом с места преступления - квартиры подсудимого, следов крови потерпевшей ХХХ

Таким образом, действия ХХХ по завладению имуществом, суд расценивает как совершённые с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку, несмотря на то, что данное насилие не причинило вред здоровью ХХХ., однако в момент применения создавало реальную опасность для её здоровья.

Доводы подсудимого ХХХ о том, что телесные повреждения на лице потерпевшей он причинил в ссоре на почве личных неприязненных отношений, суд также находит необоснованными, поскольку они опровергаются добытыми в суде доказательствами, из которых следует, что насилие по отношению к потерпевшей было вызвано желанием подсудимого реализовать свой умысел на завладение имуществом последней.

Всю совокупность представленных достоверных согласующихся между собой доказательств суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в разбойное нападение с целью хищения имущества ХХХ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ХХХ по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ХХХ, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит. С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому ХХХ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Согласно имеющимся в деле сведениям, ХХХ является гражданином Российской Федерации, с неполным средним образованием, холост, не работает, не судим, характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

После фактического задержания до возбуждения уголовного дела, ХХХ сообщил в объяснении все обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, что суд расценивает как явку с повинной (т.1л.д.18).

Данную явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим согласно ст. 61 УК РФ наказание ХХХ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания подсудимому положения ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть преступления, суд пришел к твердому убеждению, что исправление ХХХ без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для условного осуждения либо для применения дополнительного наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 23 июня 2010 года.

Исполнение приговора поручить СИЗ0-1 г.ХХХ и отделу милиции №2 в составе УВД по г.ХХХ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «Samsung J 700», картонную коробку от сотового телефона, кассовый чек, хранящиеся у ХХХ, оставить у владельца; нож, марлевый тампон со смывом вещества, фрагмент ткани, полотенце, свитер, хранящиеся в камере хранения ОМ № 2 в составе УВД по г.ХХХ, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ХХХ, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному ХХХ разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Зуев