Мотивированное решение по делу № 02-0836/2022 от 08.10.2021

Дело № 2-836/2022

УИД 77RS0022-02-2021-015228-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                  23 марта 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/22 по иску Николаевой Валентины Викторовны, Николаева Сергея Владимировича к государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

У с т а н о в и л :

Истцы Николаева В.В., фио обратились в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» (ГБУ адрес Гольяново») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, затрат на слив, сушку, антибактериальную обработку затопленного пространства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истцов. 17 марта 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 84, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истцов. Сотрудниками ответчика  09 апреля 2021 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма. До вызова эксперта в квартире был проведен слив воды с натяжного потолка, стоимость которого оплачена истцами ИП фио в размере сумма. Данные затраты не были учтены при оценке ущерба. 23 июня 2021 года ответчиком была получена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. До настоящего времени никакого возмещения ущерба от ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истцы Николаева В.В., Николаев С.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий по доверенности, в судебном заседании факт залива квартиры истцов признал, но, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, пояснил, что финансировать ремонт ответчик не может. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы Николаева В.В. и Николаев С.В. являются собственниками общедолевой собственности жилого помещения - квартиры общей площадью 55,1 м2, кадастровый номер 77:03:002016:4125, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19 января 2015 года (л.д. № 11-12).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес – ГБУ адрес Гольяново» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

17 марта 2021 года произошел залив квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 09 апреля 2021 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново» (л.д. № 13).

Из акта следует, что в результате залива имуществу истцов был нанесен материальный ущерб в виде повреждения потолка, полового покрытия и стен по всему периметру квартиры. С целью устранения протечек управляющая компания обещала произвести ремонт силами ГБУ адрес Гольяново». Залив произошел из вышерасположенной квартиры №99, свищ на стояке ГВС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией и причинением ущерба имуществу истцов установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, истцы были вынуждены обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертно-Правовой Центр»

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр» № 2603 от 19 апреля 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, в квартире истцов составила сумма.

23 июля 2021 года ответчику была подана претензия с предложением добровольно возместить ущерб, на что ГБУ адрес Гольяново» должного ответа не дал.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта залива, представил свои возражения по оценке ущерба и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. № 55).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д. № 61).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 724/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. № 64-111).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Гольяново» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истцов послужил свищ на стояке ГВС в вышерасположенной квартире, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ адрес Гольяново».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истцов по вине ответчика нашёл свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Гольяново» подлежит взысканию возмещение причиненного истцам материального ущерба в размере сумма в рамках заявленных истцами исковых требований.

17 марта 2021 года в квартире по адресу: адрес, принадлежащей истцам, был произведен слив воды с натяжного потолка, стоимость которого оплачена истцами ИП фио в размере сумма, что подтверждается квитанцией-договором № 00538 от 17 марта 2021 года. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы (убытки, непосредственно связанные с произошедшем заливом и которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным заливом квартиры истцов по вине ответчика) на слив воды с натяжного потолка, сушку, антибактериальную обработку затопленного пространства в размере сумма.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истцов, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцам в связи с заливом квартиры, в результате чего они были вынуждены оплатить услуги оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в рамках разумного и справедливого в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма.

Других требований не заявлено.

Кроме того, по настоящему спору была проведена судебная экспертиза, оплата которой до настоящего времени сторонами не была произведена. Суд считает возможным расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма возложить на ответчика, как на проигравшую сторону в споре.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями  35, 39, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново» в пользу Николаевой Валентины Викторовны, Николаева Сергея Владимировича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, затраты на слив воды с натяжного потолка, сушку, антибактериальную обработку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

1