Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2017 ~ М-2309/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/17 по иску МП г.о.Самара «Жилсервис» к Карташов Н.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании трудового договора №... от дата Карташов Н.И. работал в должности водителя машиниста автовышки и автогидроподъемника транспортного участка в Муниципальном предприятии г.о. Самара «Жилсервис». С работником был проведен первичный инструктаж, он ознакомлен со всеми инструкциями по прилагаемому к настоящему исковому заявлению перечню под роспись. дата Карташов Н.И. осуществлял исполнение трудовых обязанностей согласно путевому листу №... от дата, управляя транспортным средством - подъемник автомобильный гидравлический трехколенный полно-поворотный ПМС-318-02, г/н №.... Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата по адресу: адрес, произошло опрокидывание транспортного средства №... г/н №..., которым управлял Карташов Н.И. Определением инспектора ППС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара №... от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карташов Н.И. в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. В определении установлено, что Карташов Н.И., в нарушении п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. Приказом №...к от дата машинист автовышки и автогидроподъемника транспортного участка Карташов Н.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении скоростного режима при управлении транспортным средством ПМС 318-02 г/н №..., что привело к опрокидыванию транспортного средства и причинению значительного материального ущерба предприятию в нарушение п.7.6 трудового договора №..., заключенного с работником дата. С дата трудовой договор с Карташов Н.И. был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Подъемник автомобильный гидравлический трехколенный полно-поворотный ПМО- 318-02 зав.№... рег.№... находится в собственности муниципального образования г.о. Самара на основании муниципального контракта от дата №.... Собственник в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара на основании приказа №... от дата закрепил указанное транспортное средство на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием г.о. Самара «Жилсервис» и передал на основании дополнительного соглашения к договору от дата №...Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от дата и акта приема-передачи от дата Гидравлический подъемник ПМС-318-02 прошел очередное техническое освидетельствование дата. Согласно протокола №... от дата дата проведена проверка и настройка механизмов подъемных сооружений. дата выдано разрешение на эксплуатацию подъемника на основании положительных результатов технологического освидетельствования и постановки на учет в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзоре. Таким образом, по состоянию на дата транспортное средство было технически исправным и работоспособным. В результате опрокидывания транспортного средства предприятию причинен ущерб, выразившийся в следующем: рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Предприятие не может отремонтировать поврежденное транспортное средство, т.к. находится в тяжелой финансовой ситуации и по мере необходимости вынуждено арендовать подъемник у других организаций для целей ремонта кровель, фасадов и систем водоотведения многоквартирных домов Самарского района. Просит суд взыскать с Карташов Н.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в размере 848000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Карташов Н.И. возмещение материального ущерба в размере 1935063 рубля.

В судебном заседании представитель истца Олейник Т.В., действующая на основании доверенности от дата, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования МП г.о.Самара «Жилсервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара №... от дата за МП г.о.Самара «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения закреплен автогидроподъемник ПМС-318-02 белого цвета,VIN №....

Согласно ПТС серии №... МП г.о.Самара «Жилсервис» принадлежит автогидроподъемник ПМС-318-02 белого цвета,VIN №....

Карташов Н.И. выдано удостоверение №... от дата о присвоении квалификации машинист АГПМ. На основании протокола экзаменационной комиссии №... от дата.

дата между МП г.о.Самара «Жилсервис» и Карташов Н.И. заключен трудовой договор №..., согласно которому он принят на должность машиниста автовышки и автогидроподъемника с должностным окладом *** рублей.

дата с Карташов Н.И. проведен первичный инструктаж на рабочем месте автотранспортного участка МП г.о.»Самара «Жилсервис».

дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПМС 318-02 государственный регистрационный знак №... под управлением Карташов Н.И., принадлежащим МП г.о.Самара «Жилсервис».

В своих объяснениях от дата Карташов Н.И. указал, что дата он ехал с места работы в направлении гаража, при подъезде на пригорок он заметил препятствие в виде выбоены на дороге, но так как она находилась почти на обочине Карташов Н.И. продолжил движение, при подъезде к препятствию встречные автомобили помещали объезду препятствия и он угодил в выбоену. Машина, которой он управлял тяжелая экстренное торможение затруднительно так как могли пострадать другие участники движения, машину унесло в занос и опрокинуло.

дата инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карташов Н.И. в связи с отсутствием административного правонарушения.

В своей объяснительной от дата Карташов Н.И. указал, что дата возвращаясь с объекта в адрес при объезде дорожной ямы не справился с управлением и допустил опрокидывание машины.

Приказом МП г.о.Самара «Жилсервис» №... от дата к Карташов Н.И. – машинисту автовышки и автогидроподъемника транспортного участка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом МП г.о.Самара «Жилсервис» №... от дата трудовой договор с Карташов Н.И. расторгнут по инициативе работника.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности №... на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте от дата года– подъемник монтажный стреловой ПМС-318-02 не соответствует требованиям промышленной безопасности. Для восстановления работоспособного состояния подъемник должен быть подвергнут капитально-восстановительному ремонту.

В заключении ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от дата №... указано, что стоимость ремонта транспортного средства ПМС-318-02, VIN №..., регистрационный номер №... составляет *** рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет *** рублей.

Согласно справке МП г.о.Самара «Жилсервис» от дата по состоянию на дата остаточная стоимость автомобиля спецназначения автогидроподъемник ПМС-318-02, государственный номер №... составляет *** рублей.Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом *** (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.7.6 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства и другие материальные ценности. В случае утраты, повреждения или уничтожения вверенного имущества по вине работника, на работника может быть наложена материальная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В отдельных случаях, исходя из характера выполняемой работы, с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор о полной материальной ответственности между работодателем и Карташов Н.И. не заключался, при этом истец просит взыскать с ответчика ущерб в полном размере.

Как указано выше, случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем установлены в ст.243 ТК РФ.

Суд полагает, что не предоставлены доказательства, являющиеся основанием для взыскания с Карташов Н.И. суммы ущерба в полном объеме. Так, ни одно из обстоятельств, указанных в ст.243 ТК РФ не установлено. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Карташов Н.И. были нарушены Правила дорожного движения – п.10.1, однако, не следует, что действия ответчика носили умышленный характер, указанные обстоятельства подтверждается письменными объяснениями Карташов Н.И., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением №... серии №... от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, что ими проводилась проверка по установлению причин возникновения ущерба. Так, не дана оценка тому обстоятельству, что работник на дату принятия на работу фактически не имел опыта работы на транспортном средстве, на котором должен был выполнять трудовые обязанности, удостоверение о присвоение квалификации им получено дата, трудовой договор заключен дата.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах установленных ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах среднемесячного заработка.

Пунктом 10 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Из справки МП г.о.Самара «Жилсервис» от дата следует, что заработная плата Карташов Н.И. составила за дата (17 отработанных дней) – ***, к выдаче *** рублей, за дата (10 отработанных дней) – *** рублей, к выдаче *** рублей, всего к выдаче *** рублей, таким образом, Карташов Н.И. всего было начислено *** рулей за фактически отработанные 27 календарных дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию *** рублей (*** /*******).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика Карташов Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о.Самара «Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Карташов Н.И. в пользу МП г.о.Самара «Жилсервис» сумму материального ущерба в размере ***.

Взыскать с Карташов Н.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья                             Секретарь