Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2017 (11-100/2016;) от 07.12.2016

Дело № 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Саранск, Республика Мордовии

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Ютландовой Т. Ю.,

ответчика – публичного акционерного общества «РОСБАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» Мурнина Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ютландовой Т. Ю. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договор, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ютландова Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договор, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 22 сентября 2016 года исковые требования Ютландовой Т.Ю. удовлетворены частично. С ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма переплаченных процентов в размере 27544 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14722 рубля 39 копеек, а всего 44317 рублей 17 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ПАО «РОСБАНК» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 1326 рублей 34 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, из которой следует, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Расчет, произведенный истцом и положенный в основу решения суда основан на неверных исходных данных о «погашении», так как в указанных Заемщиком суммах списание основанного долга не производилось. Обратное истцом не доказано. Ежемесячно суммы основанного долга списывались в рамках, указанных в графике платежей, на остаток ссудной задолженности начислялись договорные проценты по ставке 18,9% за каждый соответствующий период пользования кредитом до следующей даты погашения. Досрочное погашение имело место один раз – 07.02.2014 года. Ранее указанной даты суммы основанного долга в большем размере, нежели указано в графике платежей, истцом не вносились и Банком не списывались.

Кроме того, ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, что проценты за период, когда не происходило пользование представленными денежными средствами с 08.02.2013 года по 20.05.2018 года, Банк истцу не начислял и истец банку не оплачивал. Проценты по кредиту начислены и приняты Банком только за фактический период пользования денежными средствами с момента выдачи по день возврата кредита, то есть с 20.05.2013 года по 07.02.2014 года, после указанной даты начисление Банком и уплата истцом процентов за пользованием кредитом не производились.

Считает, что расчет «переплаты по процентам», сделанный истцом не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае у Банка отсутствовали основания для ежемесячного уменьшения суммы основанного долга, из указанной в иске сумме, которая фактически истцом не вносилась. В исковом заявлении сделан расчет с усредненным размером процентов, что приводит к искажению размера процентов по кредиту. Оплаченные ранее истцом проценты перерасчету не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашает Заемщик.

Также считает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку Банк какие-либо права истца не нарушил.

В связи, с чем просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 22 сентября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ютландовой Т.Ю. отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Ютдандовой Т.Ю. был заключен кредитный договор № 2483-2483-L354-CC-S-GGYZGF-153, последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком его возврата до 20 мая 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита». Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов установлена в сумме 14 151 руб. 81 коп. (л.д. 10-12).

Согласно пункту 4.3.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик вправе осуществить досрочный возврат кредита в порядке, установленном Условиями, письменно уведомив об этом Банк.

В соответствии с пунктом 4.3.1.1 Условий при осуществлении досрочного возврата кредита Клиент обязан уплатить в полном объеме в дату досрочного возврата кредита проценты по кредиту, начисленные до даты такого досрочного возврата включительно.

Из информационного графика платежей по кредитному договору следует, что сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет 849 108 руб. 95 коп., из которых <данные изъяты>. - платежи по возврату суммы основного долга, 302 660 руб. 86 коп. - платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Ежемесячный платеж составил - 14 151 руб. 81 коп. (л.д. 13).

07 февраля 2014 года Ютландова Т.Ю. возвратила кредит досрочно за 8 месяцев 18 дней (л.д.14). При этом за указанный период (с 20.05.2013 по 07.02.2014) истцом выплачено Банку 71 473 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом.

23 мая 2016 года Ютландова Т.Ю. обратилась в Банк с письменной претензией о возврате излишне уплаченных процентов за пользование кредитом (л.д.4). 8 июня 2016 года Банк отказал ей в данном требовании, указав, что начисление процентов за период, в котором пользование кредитом не осуществлялось, не производилось (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности банка и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федераций в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно, исходя из системного толкования приведенных положений закона, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Вместе с тем, вопреки позиции Ютландовой Т.Ю., уплаченные ею проценты за пользование кредитом по договору № 2483-2483-L354-CC-S-GGYZGF-153 в размере 71 473 руб. 78 коп. были начислены ответчиком исключительно за период пользования кредитом.

Согласно пункту 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», за пользование представленным в рамках Кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметра кредита» заявления. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Таким образом, положения указанного кредитного договора как таковые не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Из представленного ответчиком суду первой инстанции перерасчета начислений по кредитному договору № 2483-2483-L354-CC-S-GGYZGF-153 от 20 мая 2013 года, составленного на основании и в соответствии с имеющимися в материалах дела Графиком платежей, Расчетом задолженности, Расчета выплаченных процентов по кредитному договору № 2483-2483-L354-CC-S-GGYZGF-153 от 20 мая 2013 года, приложенного к отзыву на исковое заявление, усматривается, что проценты за пользование кредитами фактически начислялись ежемесячно (за количество дней в месяце) на остаток ссудной задолженности (в том числе с учетом фактических ежемесячных платежей, фактического периода использования кредитов и размера процентной ставки) и общий срок кредитов при этом не учитывался, проценты за пользование кредитами в авансовом порядке не начислялись и заемщиком не уплачивались.

При этом, в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Указанные расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными, они не противоречат условиям кредитных договоров, соответствуют фактически внесенным истцом платежам.

Из представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела расчета и Выписки с лицевого счета Ютландовой Т.Ю. усматривается, что проценты за пользование кредитами ежемесячно начислялись банком по следующей формуле:

размер процентов = остаток суммы основного долга х 18,9% / количество дней в году х количество дней пользования кредитом (так называемая формула простых процентов).

Всего по указанной формуле за период с 20 мая 2013 года по 07 февраля 2014 года по вышеуказанному кредитному договору, по мнению истца, должны быть начислены проценты за пользование кредитом в размере 43 283 рубля 69 копеек (5044 рублей 34 копейки ежемесячно).

Из указанных расчетов следует, что проценты за пользование кредитом ежемесячно должны были составлять одну и ту же сумму и не изменяться по мере погашения основного долга, что кроме условий кредитных договоров противоречит также пункту 3.5.5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 39 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением к размещением денежных средств банками», в соответствии с которым проценты на размещенные в виде кредитов денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу.

На основании вышеизложенного, суд считает расчеты, представленные истицей Ютландовой Т.Ю. в обоснование заявленных требований, необоснованными и противоречащими условиям кредитного договора.

Таким образом, при расчете уплаченных заемщиком процентов банк исходил из фактического периода пользования суммой кредита с момента выдачи по день возврата денежных средств с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей. Начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, судом в рассматриваемом споре не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав Ютландовой Т.Ю. как потребителя финансовой услуги не нашел своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворение иска, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в рассматриваемом споре не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ютландовой Т.Ю..

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ютландовой Т. Ю. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ютландовой Т. Ю. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова