Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-286/2020;) ~ М-218/2020 от 18.06.2020

Дело №2-5/2021

10RS0014-01-2020-000394-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2021 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца-ответчика Андерсон А.П., её представителя Селифановой Н.В.,

представителей ответчика Алекина А.П. – Алекиной Г.К. и Квист Е.Г.,

третьего лица Андерсон А.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андерсон А. П. к Алёкину А.П. о разделе земельного участка и жилого дома, выделе доли в натуре,

по встречному иску Алёкина А.П. к Андерсон А. П. о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в натуре, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Андерсон А.П. обратилась в суд с иском к Алёкину А.П. по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником второй доли дома и земельного участка является ответчик. С 2010 года между сторонами сложился порядок фактического пользования земельным участком и домом, однако подъезд к земельному участку является спорным. Попытка разделить земельные участки, а также дом по соглашению сторон не удалась, поскольку Алёкин А.П. не согласился с предложением истца о разделе земельного участка и дома согласно представленному межевому плану, направленному ответчику с предложением о разделе, обозначив свою позицию, которая не устроила Андерсон А.П. На основании изложенных в иске обстоятельств, ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, Андерсон А.П. просит: произвести раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в долевой собственности; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу; выделить в натуре в собственность Алёкина А.П. автономный жилой блок №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (половина ближе к озеру); выделить в натуре и признать за Андерсон А.П. право собственности на автономный жилой блок № 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №113, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; в собственность Алёкина А.П. выделить в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (половина ближе к озеру); выделить в натуре и признать за Андерсон А.П. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; выделить в натуре в собственности ответчика Алёкина А.П. бревенчатый сарай, расположенный на части земельного участка по вышеуказанному адресу.

Ответчик Алёкин А.П. обратился в суд с встречным иском, который мотивирован тем, что между сторонами имеются существенные разногласия по определению порядка пользования земельным участком. Кроме того, в 2019 году по обоюдному согласию сторон ООО <данные изъяты> была изготовлена проектная документация, необходимая для реконструкции жилого дома, в последующем произведена её доработка, в связи с чем Алёкин А.П. понес затраты. Учитывая изложенное истец по встречному иску полагает, что Андерсон А.П. должна компенсировать затраты в размере 1/2 доли оплаты услуг, поскольку также является собственником спорного недвижимого имущества. На основании изложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец по встречному иску просит: прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное имущество; разделить в соответствии с межевым планом от 24.06.2019 и соглашением, заключенным между сторонами спора, земельный участок с кадастровым номером №113 на два земельных участка и передать в собственность :113:ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м. Андерсон А.П. и :113:ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м. Алёкину А.П.; разделить жилой дом на два автономных блока и соответственно передать в собственность автономный блок № 1 площадью <данные изъяты> кв.м. Алёкину А.П., автономный блок № 2, площадью <данные изъяты> кв.м. Андерсон А.П.; выделить в натуре в собственность Алёкина А.П. бревенчатый сарай, расположенный на спорном земельном участке; взыскать с Андерсон А.П. 7500 руб. – в качестве компенсации понесенных истцом по встречному иску затрат на оплату услуг по изготовлению (доработке) проектной документации на раздел дома.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Андерсон А.П., а также её представитель Селифанова Н.В., исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, при этом со встречными исковыми требованиями Алёкина А.П. не согласились.

Представители ответчика-истца Алёкина А.П. – Квист Е.Г. и Алёкина Г.К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, при этом с иском Андерсон А.П. не согласились.

Третье лицо Андерсон А.В. в судебном заседании исковые требования истца Андерсон А.П. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером №113 площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированные жилые дома, территориальная зона (Ж-1), малоэтажная жилая застройка, находится в общей долевой собственности Алёкина А.П. и Андерсон А.П. На земельном участке расположен жилой дом, имеющий адрес: <адрес>, также находящийся в общей долевой собственности сторон <данные изъяты>.

Указанный жилой дом 1960 года постройки, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на дом от 30.11.2006 <данные изъяты>. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что после проведения технической инвентаризации произведена реконструкция жилого дома, повлекшая разделение его на два блока, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. Первый из указанных блоков используется Алекиным А.П., второй – Андерсон А.П. Во втором блоке фактически проживает третье лицо Андерсон А.В., сын Андерсон А.П.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Существующее фактическое расположение помещений в жилом доме и их площадь отражены в проектной документации №, подготовленной ООО <данные изъяты>. Разногласий относительно порядка пользования жилым домом стороны не имеют, однако не достигли согласия относительно порядка пользования земельным участком.

Согласно положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в абзаце втором подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При отсутствии в ЕГРН сведений о фактической площади жилого дома № по <адрес>, при наличии признаков самовольно произведенной реконструкции жилого дома, суд полагает принципиально невозможным раздел жилого дома по испрашиваемому сторонами варианту с прекращением права общей долевой собственности и признанием за сторонами права собственности на части указанного жилого дома.

В соответствии со статьёй 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 августа 1980 года, не утратившем своего значения, указывается на то, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи. В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

Первоначальные и встречные исковые требования относительно признания права собственности на хозяйственную постройку (сарай) также, исходя из указанной нормы закона и акта толкования закона, подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части раздела жилого дома влечет за собой отказ в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером №113 в силу следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Прекращение права общей собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №113 при сохранении права общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, таким образом, не представляется возможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 Постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Подобные исковые требования в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке сторонами не заявлены. Вместе с тем взаимосвязанные положения статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и пункта 1 статьи 64 ЗК РФ не предполагают возможность оставления земельного спора не разрешенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороны преследовали своей целью, в том числе, зафиксировать в судебном порядке сложившийся порядок пользования жилым домом и определить порядок пользования земельным участком. В связи с этим, суд исходит из того, что при отказе в удовлетворении требований о разделе спорного имущества, определение порядка пользования указанным имуществом является не выходом за пределы исковых требований, а разрешением исковых требований в части.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой предусмотрен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №113 с определением координат характерных точек, при этом часть земельного участка предполагается к совместному использованию сторонами для обслуживания жилого дома, заезда на земельный участок с <адрес> и парковки автотранспорта, две другие части – для размещения хозяйственных построек сторон и ведения ими хозяйственной деятельности <данные изъяты> Имея в виду отсутствие принципиальных разногласий сторон относительно предложенного экспертом порядка пользования земельным участком, суд полагает необходимым с таким порядком согласиться.

При определении порядка пользования жилым домом суд учитывает существующий порядок такого пользования и фактически существующие помещения в жилом доме, указанные в проектной документации, №, подготовленной ООО <данные изъяты>.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд, не отступая от волеизъявления сторон и, не выходя за пределы их требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Содержащееся во встречном исковом заявлении требование о взыскании с Андерсон А.П. в пользу Алёкина А.П. денежных средств в размере 7 500 рублей на доработку проектной документации удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных доказательств наличия договорных отношений Алекина А.П. с проектной организацией, факт несения соответствующих расходов, размер и взаимосвязь указанных расходов с рассматриваемым гражданским делом достоверными доказательствами не подтвержден.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные каждой из сторон судебные расходы взысканию с другой стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андерсон А. П. к Алекину А. П. и встречный иск Алекина А. П. к Андерсен А. П. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование Андерсен А. П.:

жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., переднюю площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственную кладовую площадью <данные изъяты> кв.м., хлев площадью <данные изъяты> кв.м., определенных на основании проектной документации №, подготовленной ООО <данные изъяты>;

- выделить в пользование Алекина А. П.:

жилую комнату площадью № кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м., переднюю площадью <данные изъяты> кв.м, веранду площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., хлев площадью <данные изъяты> кв.м., определенных на основании проектной документации №, подготовленной ООО <данные изъяты>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №113, площадью <данные изъяты> кв.м., следующим образом:

Выделить в пользование Андерсен А. П. часть земельного участка, примыкающую к <адрес>, границы которой определены следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование Алёкина А.П. часть земельного участка, границы которой определены следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставить в совместном пользовании Андерсен А. П. и Алёкина А.П. часть земельного участка, границы которой определены следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Андерсон А. П. к Алёкину А.П. и встречного иска Алёкина А. П. к Андерсен А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 февраля 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 5 марта 2021 года