Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-1924/2015;) ~ М-701/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО16 к Афанасьевой ФИО17, Афанасьевой ФИО18, Афанасьевой ФИО19, Афанасьевой ФИО20 и Неделько ФИО22 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Н.С. обратился к Афанасьевой Н.С., Афанасьевой В.В., Афанасьевой И.В. и Афанасьевой Н.В. с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным.

Определением суда от 07 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Неделько В.Н..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. По договору дарения от 01 февраля 2008 года, зарегистрированному Управлением Росреестра РФ 04.03.08г., он Афанасьев Н.С., действуя от своего имени и по доверенности от имени своей дочери Неделько В.Н., подарил своему сыну Афанасьеву В.Н. принадлежавшие им в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1017 кв.м., с кадастровым номером №.

31.08.12г. его сын Афанасьев В.Н. умер, наследниками Афанасьева В.Н. являются он и ответчики по делу: Афанасьева Н.С.- супруга и Афанасьева В.В., Афанасьева И.В. и Афанасьева Н.В.- дочери умершего.

В сентябре 2014 года ему стало известно о существовании договора дарения жилого дома и земельного участка от 01.02.08г.; в связи с данным обстоятельством, просит восстановить ему срок для обращения в суд с данным иском. Сам он этот договор не подписывал, в Управление Росреестра для совершения сделки не являлся, договор от его имени подписан иным лицом. В 2008 году он проживал в г. Минусинске, в одном доме с сыном Афанасьевым В.Н., который имел доступ ко всем документам в доме; в том числе и к документам на дом и на земельный участок и к доверенности, выданной на его имя его дочерью Неделько В.Н..

Кроме того, на совершение сделки дарения не было получено согласие его супруги Афанасьевой А.П., его супруга Афанасьева А.П. умерла 17.03.09г..

Учитывая данное вышеизложенное, на основании требований статей 166- 169 ГК РФ истец просит признать недействительным заключенный в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договор дарения между Афанасьевым Н.С. и Неделько В.Н. с одной стороны и Афанасьевым В.Н. с другой стороны.

Ответчик Афанасьева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Оспариваемая сделка, действительно, была совершена, но инициатором заключения договора был сам истец, договор был подписан самим дарителем. Более того, 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежавшие Неделько В.Н., они купили у Неделько В.Н., передав ей за эту долю около 200000 рублей; оформлено это было оспариваемым договором дарения. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. В связи с изложенным, доводы истца необоснованны, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Афанасьева В.В., Афанасьева И.В. и Афанасьева Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств о отложении дела в суд не представили.

Ответчик Неделько В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, допрошенная по судебному поручению Ковровским городским судом Владимирской области, исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом в иске. Пояснила, что доверенность на продажу принадлежавшей ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок выдавала с целью распоряжения принадлежавшей ей долей, либо путем дарения Афанасьеву В.Н., либо путем продажи. Договор дарения она обнаружила в сентябре 2014 года, когда приехала в г. Минусинск забирать отца; отцу рассказала о договоре позднее, когда приехали в г. Ковров.(л.д. 172).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Ранее, действуя в судебном заседании через своего представителя по доверенности Ермишкину О.А., пояснило следующее. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке. При совершении регистрационных действий государственный регистратор всегда убеждается в том, что стороны договора или их представители по доверенности явились в регистрирующий орган лично.

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 16.11.15г. № 1363/01-2(15), эксперты пришли к выводу о том, что подпись и рукописный текст от имени Афанасьева Н.С. в договоре дарения от 01.02.08г. были выполнены самим Афанасьевым Н.С.(л.д. 38 Том № 2).

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истец просит признать оспариваемую сделку недействительной, ссылаясь на то, что даритель договор не подписывал, ответчик Афанасьева Н.С. требования не признает, утверждая, что договор подписан самим дарителем.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: « За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»..

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

В силу статьи 572 ГК РФ: «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.».

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают ничтожность сделки по основаниям, указанным в иске.

Так, в договоре дарения имеется подпись дарителя, действовавшего от своего имени и от имени другого дарителя Неделько В.Н., согласно заключению эксперта, подпись и рукописный текст от имени дарителя в договоре дарения выполнены самим Афанасьевым Н.С..

Эти выводы подтверждаются также пояснениями представителя третьего лица- Управления Росреестра по Красноярскому краю, который пояснил, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке, при совершении регистрационных действий государственный регистратор всегда убеждается в том, что стороны договора или их представители по доверенности явились в регистрирующий орган лично. Все представленные в материалы дела документы из дела правоустанавливающих документов, на которых истец в качестве стороны сделки должен поставить свою подпись и иные надписи, содержат такие подписи и надписи, выполненные его рукой.

Суд также полагает, что заключение эксперта содержит в себе подробное описание проведенных исследований и выводов, сделанных на основании этих исследований; при этом, сделанные экспертом выводы обоснованы анализом общих и частных почерковых признаков в исследованных объектах(свободных образцах подписей и почерка Афанасьсева Н.С. и подписей и почерка Афанасьева Н.С. в договоре дарения). Суд полагает заключение эксперта мотивированным и не имеет оснований не доверять данному заключению эксперта.

При этом, суд учитывает категоричность выводов эксперта, основанную на множественности различий почерковых признаков в исследуемых образцах.

Кроме того, в пользу этого же вывода свидетельствует и заявление самого истца Афанасьева Н.С. нотариусу о принятии наследства умершего Афанасьева В.Н., датированное 27.09.12г.(л.д. 47). Из данного заявления следует, что истец знал при его написании о том, что спорные жилой дом и земельный участок находились в собственности умершего, что противоречит его утверждениям, содержащимся в иске о том, что о наличии договора он узнал только в конце 2014 года.

С учетом изложенного, анализируя все доказательства по делу в совокупности, суд полагает доказанным, что договор дарения был подписан самим Афанасьевым Н.С..

Более того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности; с учетом установления того факта, что истец знал о сделке с момента ее совершения, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ( в редакции на момент совершения оспариваемой сделки), что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отсутствуют фактические основания для признания оспариваемой сделки недействительной, истец также пропустил срок исковой давности для предъявления заявленных требований; в связи с изложенными обстоятельствами, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от 01.02.08г. ничтожной сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева ФИО23 к Афанасьевой ФИО24, Афанасьевой ФИО25, Афанасьевой ФИО26, Афанасьевой ФИО27 и Неделько ФИО28 о признании недействительным договора дарения между дарителями Афанасьевым Н.С. и Неделько В.Н. и одаряемым Афанасьевым В.Н. от 01.02.08г., заключенному в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: