Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-550/2021 ~ М-229/2021 от 05.02.2021

дело № 2а-550/2021

        73RS0013-01-2121-001240-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А., УФССП России по Ульяновской области о признании постановления о приводе незаконным,

       У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с данным административным иском, в обоснование своих требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Акировой С.А. находится исполнительное производство №*-ИП о взыскании с него задолженности в пользу Соснина А.А.

14.01.2021 ему сообщили о том, что он задержан и подвергнут приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Акировой С.А. в ОСП по г. Димитровграду.

14.01.2021 в 09 час. 10 мин. судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. в ОСП по г. Димитровграду ему было вручено под роспись постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отобраны объяснения, вручено требование, составлен протокол об административном правонарушении.

Со слов Акировой С.А., он, якобы, неоднократно уклонялся от явки в ОСП по г.Димитровграду.

Вместе с тем, никаких извещений о явке к судебному приставу-исполнителю ему не направлялось, как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что применение принудительного привода без предварительного направления о явке незаконно и нарушает ее законные права. Потому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о приводе.

Также в постановлении о приводе допущено грубое нарушение ч.5 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», т.к. в нем не содержится подписи старшего судебного пристава либо его заместителя об утверждении этого постановления.

Считает, что отсутствие доказательств его уведомления о необходимости явки в ОСП по г.Димитровграду, нарушение порядка его принудительного привода свидетельствует о том, что целью его принудительного привода было не исполнение своих функций судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, а запугивание и воздействие на должника.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава Акировой С.А. от 13.01.2021 о его приводе по исполнительному производству №*-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - Соснин А.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р. и Долгова О.В.

Административный истец Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Корниенко В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнив, что Кузнецову Д.В. не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку данное постановление в его адрес не поступало. Данное постановление ему вручили только 14.01.2021. В связи с чем, полагает, незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе Кузнецова в отдел судебных приставов. О незаконности действий свидетельствует также то, что истец был лишен возможности исполнить решение суда в течении предусмотренного законом пятидневного срока. Также, по его мнению, постановление о принудительном приводе не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку не утверждено руководителем отдела судебных приставов либо его заместителем. Считает, что поскольку Кузнецова доставили приводом незаконно, то и незаконно ограничили его свободу. Со слов Кузнецова знает, что ему по телефону звонили люди, представляясь судебными приставами, 13.01.2021 к нему домой приходили люди, представлялись приставами, но он дверь не открыл, опасаясь, что это могут быть мошенники. Он-Корниенко подтверждает, что писал заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, но его до сих пор не ознакомили по причине того, что судебный пристав предоставил неполные материалы исполнительного производства; он не стал ознакамливаться. Со слов Кузнецова ему известно, что 14.01.2021 его ознакомили с оспариваемым постановлением, на основании которого его подвергли приводу, он сделал с него фотокопию и она приложена к иску. Там нет отметки об утверждении постановления старшим судебным приставом либо его заместителем. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Акировой было вынесено постановление о принудительном приводе; данное постановление не было согласовано с начальником, а когда административный истец обратился в суд с данным иском, данное постановление было согласовано с начальником «задним числом». Настаивает, что должнику не было вручено либо направлено уведомление о явке к судебному приставу, как положено, в соответствии с законом. Кузнецов при даче объяснений в полиции 21.12.2020 в рамках проверочного материала по обращению взыскателя с заявлением о том, что должник уклоняется от уплаты задолженности, указал, что он ни от чего не уклоняется.

Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А. в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что в материалах исполнительного производства имеются данные о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ему направлена простой почтой 19.11.2020, уведомления о получении им копии постановления нет. Также истец знал о возбуждении исполнительного производства 21.12.2020 из телефонного разговора с ней. Также копия указанного постановления была ему вручена в день доставления его приводом. Уведомление о явке должнику почтой она не направляла, т.к. она долгое время не знала точного места проживания должника. Адрес должника она узнала лишь 13.01.2021. Кроме того посчитала, что достаточно того, что она неоднократно разговаривала с Кузнецовым по телефону. По содержанию этих разговоров было понятно, что она разговаривала с данным должником. Также и по разговору через дверь квартиры 13.01.2021 было понятно, что разговор шел с Кузнецовым. В ходе этих разговоров Кузнецов сообщал, что не может оплатить задолженность, т.к. нет денег. Также должник устно уведомлялся о явке в ОСП в ходе разговоров с ним по телефону. Почему она не направила должнику уведомление о необходимости его явки почтой 13.01.2021, не может объяснить. После вынесения постановления о приводе оно было утверждено начальником. Данное постановление должнику для фотографирования ею не предоставлялось, его копия ею Кузнецову не выдавалась. Каким образом у Кузнецова появилась фотокопии оспариваемого постановления без каких-либо утверждений руководством, ей не известно. Принудительный привод Кузнецова, как исполнительное действие, осуществлялся для вручения требования о предоставлении транспортного средства. Привод был осуществлен в целях обеспечительных мер. Полагала, что оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что должник Кузнецов неоднократно уведомлялся о возбуждении исполнительного производства в отношении него. 21.12.2020 сам должник дал показания о том, что ему известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, что ему известно о судебном решении, и он готов его исполнять. Т.е. на 21.12.2020 должнику было известно о наличии в отношении него исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам для того, чтобы они были уведомлены о наличии исполнительного производства и чтобы должник принимал меры к исполнению решения суда. Должник уклонялся от явки к судебному приставу, всячески чинил препятствия к исполнению решения суда. 13.01.2021 группой судебных приставов должник был посещен на дому для вручения требования, однако дверь не открыл. В этот момент происходили телефонные переговоры между должником и его представителем. В ходе телефонного разговора они обсуждали действия судебного пристава на громкой связи. При этом судебный пристав находился за дверью и слышал переговоры. Все факты уведомления должника о явке в ОСП закреплены актами. Соответственно и должник знал, что судебные приставы находятся за дверью, но дверь не открыл. Требование судебного пристава о явке было также не исполнено. Поэтому была принята такая мера, как принудительный привод, в целях исполнения решения суда. На сегодняшний день должником не принято никаких мер направленных на исполнение исполнительного документа. Постановление о принудительном приводе было им утверждено. Перед этим он удостоверился, извещался ли должник о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, и поскольку по телефону и при разговоре через дверь при посещении адреса должника последнему сообщалось о явке, то было принято решение о вынесении постановления о его приводе, которое было надлежаще утверждено. Откуда появилась у Кузнецова копия постановления о принудительном приводе, имеющаяся в материалах дела, не известно. Возможно, ему дали ознакомится с распечатанным из базы экземпляром, не имеющим надписи о его утверждении. Считает данную копию недопустимым доказательством. Скорее всего, данный вариант постановления находился у судебного пристава по ОПДС, либо у судебного пристава-исполнителя как «черновой» вариант. В подлинном постановлении имеется его-Антохина, подпись судебного пристава, а также подпись самого Кузнецова, что указывает на официальное ознакомление Кузнецова с утвержденным вариантом постановления о приводе. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заинтересованные лица - Соснин А.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р. и Долгова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся в дело лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии сч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 указанной статьи).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Акировой С.А. 09.11.2020 возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с Кузнецова Д.В. в пользу Соснина А.А. денежной суммы в размере 244 190 руб.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Соснин А.А., должником – Кузнецов Д.В.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца факт получения данного постановления отрицал.

    Также установлено, что 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду Акировой С.А. вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу в связи с уклонением от явки; на основании указанного постановления Кузнецов Д.В. был доставлен в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

В тот же день в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кузнецову Д.В. было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, отобраны объяснения, вручено требование о предоставлении автотранспортного средства для решения вопроса о наложении ареста.

Административные ответчики утверждают, что должнику было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также утверждают, что должник уклонялся от требований судебного пристава-исполнителя о явке в ОСП для исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Суд не соглашается с доводами административных ответчиков об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю, поскольку материалы дела бесспорных доказательств этого факта не содержат.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом осуществлялись выходы по месту регистрации должника в ноябре 2020, но факт проживания (не проживания) должника установить не удалось. Также 13.01.2021 осуществлялся выход месту жительства должник. Указанные исполнительные действия оформлены актами.

Однако общение с лицом, находившимся в квартире, происходило лишь через закрытую входную дверь; личность гражданина, общавшегося через дверь с судебным приставом, документально не устанавливалась, требование о явке к судебному приставу-исполнителю должнику вручено не было.

В качестве доказательств осведомленности должника о явке в отдел судебных приставов ответчики ссылаются на телефонограммы, детализации звонков, соответствующе акты судебного пристава-исполнителя.

Однако бесспорных доказательств того, что во время указанных телефонных переговоров общение происходило именно с должником Кузнецовым, также не имеется.

Также установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец был надлежаще ознакомлен лишь 14.01.2021. Доказательств того, что должник уклонялся от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в службу судебных приставов в определенные день и время, как и уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 13.01.2021 постановления о принудительном приводе Кузнецова Д.В., поскольку бесспорные доказательства вручения должнику извещения о явке к судебному приставу-исполнителю не представлено. Следовательно, оснований для осуществления принудительного привода Кузнецова Д.В. в рамках указанного исполнительного производства по состоячнию на 13.01.2021 не имелось.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются крайней мерой и могли быть соверены лишь после того, как исчерпаны все меры, предусмотренные по добровольному погашению долга, доказательств чего административными ответчиками по данному делу не представлено, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о приводе.

Кузнецов Д.В. был доставлен приводом 14.01.2021 без законных на то оснований, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Довод истца о том, что вынесенное постановление о принудительном приводе не утверждено начальником отдела судебных приставов суд находит несостоятельным,

Довод стороны административного истца о том, что постановление о приводе ненадлежащее оформлено в связи с не утверждением его старшим судебным приставом не состоятелен, поскольку указанное постановление содержит соответствующую визу как судебного пристава-исполнителя его вынесшего, и начальника отдела Антохина С.В. об утверждении данного постановления в день его вынесения, так и подпись должника Кузнецова Д.В., и указанные реквизиты имелись в том числе на момент исполнения постановления о приводе должника, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей <данные изъяты> При этом суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, не опровергнуты представителем административного истца.

Однако указанное обстоятельства в данном случае не влияет на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приводе, поскольку, как указано выше, оспариваемое постановление изначально является незаконным по причине отсутствия правовых оснований для его вынесения.

Таким образом, требования Кузнецова Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. от 13 января 2021 года о приводе должника Кузнецова Д. В. по исполнительному производству №*-ИП подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Административный иск Кузнецова Д. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А., УФССП России по Ульяновской области удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А. от 13 января 2021 года о приводе должника Кузнецова Д. В. по исполнительному производству №*-ИП.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 марта 2021 года.

Судья                                                         И.В. Евдокимова