Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-191/2017 ~ М-1-6/2017 от 11.01.2017

№ 2-1-191/2017 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

01.03.2017г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черепановой Ю. Г. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. около 10:45 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором автомобилю истца «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №,причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Матиз» была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), куда, собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховое возмещение истцу было выплачено только <дата>. по судебному решению.

На основании положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» <****> коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; <****> коп. -компенсацию морального вреда; <****> коп. - судебные расходы по договору поручения; 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Клепикова Е.З. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Черепанова Ю.Г. является собственником автомобиля «Дэу Матиз», что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 66 №.

Судом установлено, что <дата>. около 10:45 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который управляя транспортным средством при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила наезд на стоящий автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак А №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата>, из которой следует, что ФИО3 нарушила п.8.12 ПДД РФ. В результате ее противоправных действий транспортное средство истца было повреждено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб»).

Согласно данных страхового акта от <дата>. страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» указанный случай признан страховым, стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП определена в размере <****> коп. Указанная сумма истцу перечислена <дата>.

Однако, согласно экспертного заключения № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <****> коп., стоимость услуг по расчету - <****> коп., итого <****> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района от <дата> в пользу истца с АО «УралСиб» взыскано страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме <****> коп., штраф- <****> коп., компенсация морального вреда <****> руб., расходы по оплате юридических услуг - <****> руб., всего <****> коп. Решение вступило в законную силу, исполнено <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. в размере <****>.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, то есть 120 000 руб.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13 вышеуказанного закона( в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение не выплачивается автоматически и при наступлении страхового случая осуществляется в заявительном порядке. Поэтому для того, чтобы получить страховое возмещение, выгодоприобретатель должен подать в адрес страховщика соответствующее заявление. Кроме того, к заявлению необходимо приложить установленный перечень документов, подтверждающих право на соответствующие выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>., следовательно 30 дней истекли <дата>. Однако страховое возмещение в сумме <****> коп выплачено только <дата> г. что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Таким образом, по мнению суда, с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с <дата>. по <дата>. (<****> дней) в сумме <****>

Ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» не заявлено об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания данных норм следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, составляющей <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены АО «Страховая группа» УралСиб» <дата>., у ответчика имелась возможность добровольно выплатить неустойку в полном объеме, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения и неустойки был пропущен ответчиком без каких-либо уважительных причин, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <****> руб., поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца и является разумным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <****> руб., подтвержденные договором поручения от <дата>., квитанцией № от <дата>.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка и направление претензии АО «Страховая группа «УралСиб», подготовка искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, участие в судебном заседании, а также учитывая частичное удовлетворение требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> руб.

Также с ответчика АО « Страховая группа» УралСиб» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <****> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- <****> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <****>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -06.03.2017.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░.