Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-638/2014 от 20.01.2014

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-638/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Кулаковой О.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по заявлению Кулаковой Ольги Владимировны об оспаривании действий МРИ ФНС России № 16 по Московской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Кулаковой О.В. – Костина А.И.,

установила:

Кулакова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МРИ ФНС России № 16 по Московской области. Требования мотивировала тем, что с неё незаконно удержан налог на доходы физических лиц в размере 51 рубля, поскольку указанная сумма должна была быть уплачена налоговым агентом ОАО «РЖД». Заявитель просила вернуть взысканный налог в размере 51 рубля, штраф в размере 100 рублей на нарушение сроков подачи декларации по форме 2-НДФЛ, налог в размере 540 рублей удержанных за период 2007-2008 г.г., взыскать судебные издержки в размере 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 16 по Московской области просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Кулакова О.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что согласно представленным ОАО РЖД сведениям о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ в МРИ ФНС России № 16 по Московской области по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в срок до 01 апреля 2010 года выявлено, что налоговым агентом исчислена сумма налога в размере 37554 рублей, при этом удержана сумма налога 37503 рублей.

Таким образом, налоговым агентом не удержана вся исчисленная сумма налога, и обязанность по уплате оставшейся суммы возложена на налогоплательщика.

Кулакова О.В. 30.11.2010 года самостоятельно доплатила налог в размере 51 рубля.

Из материалов дела следует, что решением МРИ ФНС России № 16 по Московской области за N 1991 от 29.04.2011 года, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, Кулакова О.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2009 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что Кулакова О.В. декларацию по НДФЛ за 2009 г. представила 06.12.2011 года в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ.

Разрешая данный спор, суд верно определил, что ответственность за совершение налогового правонарушения наступила в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), которая действовала на момент совершения правонарушения.

Решение налогового органа о привлечении Кулаковой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявительницей в установленном законом порядке не оспорено.

Суд верно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возврата Кулаковой О.В. налога в размере 540 рублей за период 2007-2008 г.г., поскольку на указанную сумму налог уменьшен по представленным заявительницей декларациям. Доказательств опровергающих неправильность расчета Кулаковой О.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кулаковой О.В. силу ст. 151, 1101 ГК РФ не представлено доказательств о причинении ей МРИ ФНС России № 16 по Московской области физических или нравственных страданий, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи