Решение по делу № 2-123/2013 (2-1810/2012;) ~ М-1731/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-123/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                   «18» марта 2013 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре А.З. Камаловой

с участием истца Мышкиной Л.В.

представителя Мышкиной Л.В. - Рахимовой Г.М.      представителя ответчика Галиуллиной З.Б. - Р.К. Нуриахметова

представителя Емельянова А.С. - Рябовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышкиной Л.В. к Галиуллиной З.Б., Емельянову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Мышкина Л.В. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Галиуллиной З.Б., Емельянову А.С. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Емельянова А.С. на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Галиуллиной З.Б. был заключен договор купли-продажи жилой <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Галиуллиной З.Б. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Пунктом 2 указанного договора предусмотрен срок возврата заемной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячных процентов от суммы займа в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> в месяц, всего за год договором предусмотрена общая сумма процентов - <данные изъяты> от суммы займа. Общая сумма её долга по договору займа с учетом процентов составляет <данные изъяты>. Считает, что договор купли-продажи жилой <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически прикрыл собой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с залогом жилого помещения заключенный между ней и Галиуллиной З.Б. Она добросовестно исполняла условия заключенного между сторонами договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, после консультации с юристом, стала требовать расписки у Галиуллиной З.Б. с указанием суммы произведенных платежей, и переоформления квартиры. Ответчик давать расписки отказалась. ДД.ММ.ГГГГ по требованию сына Галиуллиной З.Б. - Г. А., она освободила спорную квартиру. Считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилой <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенный с целью прикрыть другую сделку в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ничтожен. В соответствии со ст. 167 ГК РФ просит вернуть ей все полученное по сделке - жилую <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Емельянова А.С. на указанное жилое помещение, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании Мышкина Л.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в агентство по оформлению кредитов, чтобы получить денежные средства в сумме <данные изъяты> на открытие своего бизнеса. Поскольку у неё была испорченная кредитная история, в банк она обратиться не могла. В агентстве Галиуллина З.Б. порекомендовала ей следующий вид займа - ей предоставляют денежные средств по договору займа, она в залог в обеспечение исполнения обязательства переоформляет на Галиуллину З.Б. принадлежащую ей квартиру. Ипотеку Галиуллина З.Б. оформлять отказалась. По договору займа она оплачивала Галиуллиной З.Б. по <данные изъяты> ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у Галиуллиной З.Б. написать ей расписки о том, какая сумма по договору займа была ей уже выплачена. Галиуллина З.Б. писать расписки отказалась. После этого разговора, она перестала оплачивать платежи по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ сын Галиуллиной З.Б. - Г. А. сообщил ей, что её квартира продана. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи за квартиру не вносятся. На сегодняшний день квартира продана несколько раз, последним собственником является Емельянов А.С. Долг по договору займа ей не погашен, уплачены только проценты. Полагает что оспариваемым договором купли - продажи нарушаются не только её права, но и права <данные изъяты> детей, поскольку названное жилое помещение приобреталось на средства материнского капитала, однако в установленном законом порядке она не оформила данные действия.

Представитель Мышкиной Л.В. - Рахимова Г.М. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что сделка купли - продажи квартиры является притворной и прикрывает собой договор займа, платежи по которому Мышкина Л.В. добросовестно производила, пока не поняла, что ей в подтверждение совершенных платежей не будут даны расписки. Денежные средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мышкиной Л.В. не передавались.

Представитель Галиуллиной З.Б. - Нуриахметов Р.К. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что на момент заключения договора займа, спорная квартира была уже продана, поскольку договор купли - продажи заключен ранее, чем договор займа. Названные договора не связаны между собой. Договор залога жилого помещение не зарегистрирован в регистрирующем органе, как того требует действующее законодательство.

Представитель Емельянова А.С. - Рябова И.А., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ в судебном заседании просила требования, заявленные к её доверителю оставить без удовлетворения, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Свидетель Р. Г. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой истца Мышкиной Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со совей <данные изъяты> дочерью проживала в спорном жилом помещении с согласия Мышкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ им пришлось покинуть квартиру, поскольку Мышкина Л.В. заложила её по договору займа, нужно было возвращать долг, а денег не было. Они пытались найти деньги и заплатить часть долга, однако Галиуллина З.Б. и её сын Г. А. настаивали на том, чтобы они покинули квартиру.

Свидетель Р. Р. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца Мышкиной Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она практически постоянно жила в спорной квартире, поскольку помогала своей дочери Р. Г. и её ребенку. С ДД.ММ.ГГГГ к ним стали приходить люди, чтобы посмотреть квартиру. Потом им стало известно, что их квартира выставлена на продажу. Затем им стал звонить сын Галиуллиной З.Б. - Г. А., и угрожая заставлял их покинуть квартиру, ссылаясь на то, что он является её собственником и намерен её продать. Опасаясь за свою жизнь они вынуждены были покинуть квартиру, впоследствии Галиуллины выкинули оставшиеся там их вещи и поменяли замок.

Свидетель Ж. В. в судебном заседании пояснил, что он является знакомым Мышкиной Л.В., знает её около пяти лет. Ему известно, что Мышкиной Л.В. нужны были деньги, и она обратилась к Галиуллиной З.Б., которая заключила с ней договор займа на сумму <данные изъяты>. Фактически Галиуллина З.Б. передала Мышкиной Л.В. <данные изъяты>. Он несколько раз присутствовал при передаче денег Мышкиной Л.В. Галиуллиной З.Б. в счет оплаты долга по договору займа, каких - либо расписок Галиуллина З.Б. Мышкиной Л.В. не писала. ДД.ММ.ГГГГ Мышкина Л.В. и ей семья вынуждены были освободить спорную квартиру, поскольку Гулиуллина З.Б. её продала.

Галиуллина З.Б. на судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» на судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном ходатайстве также указано, что обязательства по кредитному договору Мышкиной Л.В. исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением кредита.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы регистрационного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 35, части 1 и 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 указанного Кодекса, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Между тем, из спорного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он направлен на прикрытие иных сделок, отличных от сделки купли-продажи недвижимости.

Представленный в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по предмету, изложенному в тексте, является договором купли-продажи, предусмотренными параграфом 7 главы 30 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, в том числе цену продаваемого имущества. Условия договора соответствуют принципу свободы договора; при заключении договора (продавец) Мышкина Л.В. определяла с (покупателем) Галиуллиной З.Б. условия договора, соглашались с ними; договор прошел государственную регистрацию, заключен в соответствии с Законом, государственный регистратор при правой экспертизе документов представленных в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих, удостоверился в их юридической силе.

Указание в договоре купли - продажи на то, что расчеты за проданное имущество произведены на момент подписания договора, само по себе не свидетельствует о заведомой безвозмездности сделки, кроме этого, требования о безвозмездности истцом не заявлены, обращений в соответствующие органы по факту безденежности договора купли - продажи от имени истца в суд не представлено, также не имеется заявлений о приостановке регистрации сделки в регистрирующем органе в установленный для регистрации договора месячный срок.

Обязательное составление расписки в подтверждение факта передачи и получения денежных средств в результате сделки купли - продажи недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Как указывалось выше, стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Галиуллиной З.Б. (займодавец) и Мышкиной Л.В. (заемщик) на сумму <данные изъяты> усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ и не усматривается иных прикрываемых сделок. В договоре купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия предусмотренные параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

Об отсутствие признаков притворности у оспариваемых сделок свидетельствуют следующие доказательства:

- передаточный акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ни одна из сторон не заблуждалась относительно характера совершенной сделки как сделки купли-продажи;

- пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость отчуждаемой квартиры <данные изъяты>, которые Покупатель выплатил Продавцу полностью, претензий по оплате стороны не имеют;

- договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, сумма займа сторонами не оспаривается;

- договор займа заключен после заключения сторонами договора купли продажи;

- договор займа заключен в письменной форме согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ.

При таких обстоятельствах позиция истца, настаивающего на притворности сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается как несостоятельная.

Указание в договоре займа на обеспечение обязательств заемщика имуществом, которое ранее отчуждено им по договору купли-продажи займодавцу, суд расценивает как противоречащее основам гражданского правопорядка. Кроме этого, к таким договорам применяются специальные нормы, предусмотренные ГК РФ и иными законами, в частности обязательное соблюдение регистрации таких договоров в регистрирующем органе, что сторонами не выполнено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Оценивая оспариваемые договоры, суд признает тот факт что, они являются двусторонними, то есть зависящими от воли обеих сторон, и их воля выражена в договорах недвусмысленно, а довод истца о том, что воля на совершение сделок была направлена на передачу недвижимого имущества ответчику по ипотеке в силу закона согласно заключенного договора займа, не основан на фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Поскольку истцом в нарушение указанной правовой нормы не доказана иная цель заключения договора купли-продажи, нежели изложенная в тексте договора, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании сделки договора купли продажи ничтожной и о применении последствий ее ничтожности в виде возврата ответчиком имущества отсутствуют.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Далее. Предметом рассматриваемого искового заявления являются также требования Мышкиной Л.В. о прекращении права собственности Емельянова А.С. на принадлежащее ему жилое помещение.

Между тем, заявленные Мышкиной Л.В. требования подлежат отклонению, поскольку Гражданский Кодекс РФ, Жилищный Кодекс РФ, а также ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Мышкина Л.В., обращаясь с настоящим иском в суд, не оспаривает правоустанавливающие документы, на основании которых за Емельяновым А.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, данные требования Мышкиной Л.В. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка Мышкиной Л.В. на то, что оспариваемой сделкой купли - продажи квартиры нарушаются права её <данные изъяты> детей, поскольку жилое помещение приобретено ей на средства материнского капитала, не имеет правового значения, в виду того, что доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было.

Так, в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых, согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного закона, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.

В соответствии с подп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7 вышеуказанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Между тем, после заключения договора купли-продажи, продавец Р. Р. осталась проживать в проданной ей квартире, что подтверждается данными ею по настоящему делу показаниями и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В договоре купли - продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что квартира приобретается Мышкиной Л.В. в том числе за счет средств материнского капитала. Напротив, в пункте 2.1 названного договора имеется ссылка на то, что жилое помещение Мышкина Л.В. приобретает за счет собственных средств - <данные изъяты> и за счет кредитных средств - <данные изъяты>, предоставленных Мышкиной Л.В. по кредитному договору.

В результате приобретения истцом доли спорного жилого помещения, члены ее семьи не стали собственниками структурно обособленного жилого помещения, действия Мышкиной Л.В. не свидетельствуют об улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что даже если Мышкина Л.В. приобрела спорное жилое помещение за счет средств материнского капитала, то целью заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между Мышкиной Л.В. и ее матерью Р. Р. являлось не улучшение жилищных условий семьи Мышкиной Л.В., а обналичивание средств материнского капитала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мышкиной Л.В. к Галиуллиной З.Б., Емельянову А.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ничтожным, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Емельянова А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Снять арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 22 марта 2013 года.

Судья                О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.я