Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4049/2013 ~ М-4352/2013 от 09.10.2013

Дело №2-4049/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева И.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева И.И. обратилась с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi ASX, регистрационный знак №№, в результате столкновения с автомобилем MAZDA 6, регистрационный знак №№, водитель которой ФИО1 признан виновным в ДТП; гражданская ответственность владельца застрахована в ООО «СГ «АСКО» и дополнительно застрахована у ответчика на сумму 1000000 рублей; ООО «СГ «АСКО» произвело страховую выплату в полном объеме в пределах лимита ответственности; он обратился к ответчику, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено; просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 312911 рублей 82 копейки, УТС в сумме 33325 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Моисеева И.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 312911 рублей 82 копейки, УТС в сумме 33325 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль истца двигался по <адрес>.Сурова, впереди ехал автомобиль Приора, который применил торможение, истец тоже затормозила, чтобы избежать столкновения, после остановки почувствовала удар в правую боковую часть автомашины, столкновение допустил автомобиль MAZDA 6 под управлением Ерохина, риск гражданской ответственности которого по договорам ОСАГО у ООО «СГ «АСКО» и ДСАГО у ответчика, истец обратилась 14 августа в ООО «СГ «АСКО» и к ответчику, в ООО «СГ «АСКО» приняли документы, а в ЗАО «ГУТА-Страхование» сказали, что примут документы только после того, как будут произведены выплаты по ОСАГО;ООО «СГ «АСКО» выплатило истцу 120000 рублей по договору ОСАГО; ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвёл; выводы экспертизы подтвердили позицию истца, однако исковые требования не увеличивает, поскольку разница не существенная; с доводами ответчика не согласны, поскольку истцу было отказано в приеме документов, пришлось отправлять по почте, на осмотр ответчик не явился, результаты оценки также были направлены почтой; уменьшение штрафа возможно лишь в исключительных случаях, доказательств наличия такого случая ответчик не предоставил, поэтому просит взыскать штраф в полном объеме, оплату экспертизы возложить на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было им заявлено необоснованно; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признаёт, утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, данное условие договора не противоречит закону, в связи с чем требование о взыскании УТС и стоимости экспертизы по УТС удовлетворению не подлежит; отношения из договора страхования регулируются ГК РФ, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку он взыскивается при нарушении требований закона о защите прав потребителей, истцом не представлен автомобиль на осмотр и досудебная претензия, если будет принято решение о взыскании штрафа, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф.

Третьи лица ФИО1, представители третьих лиц ООО «Страховая группа «АСКО», ЗАО «МАКС», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 6, регистрационный знак №<адрес>, нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца Mitsubishi ASX, регистрационный знак №<адрес>, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2013, пояснениями водителей Моисеева И.И., ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения правонарушения.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы №212 от 29.10-15.11.2013 повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак №№, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 12.08.2013.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №№

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что собственник автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №№, заключил договор ОСАГО с ООО «СГ «АСКО», по которому в связи с обращением истца ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В суде установлено и не отрицается ответчиком, что ФИО1 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №№, у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования №№ от 02.07.2013 на страховую сумму 1000000 рублей на период с 02.07.2013 по 01.07.2014. При таких обстоятельствах ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» обязан возместить истцу ущерб, причиненный сверх страховой выплаты по договору ОСАГО в пределах страховой суммы по договору страхования №№.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы №212 от 29.10-15.11.2013, назначенной судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа составляет 439666 рублей 27 копеек, величина УТС составляет 33720 рублей.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 432911 рублей 82 копейки и величина УТС в сумме 33325 рублей, заявленные стороной истца, не превышают указанных экспертом сумм и согласуются с выводами судебной экспертизы. Поскольку истец требований не увеличил, суд исходит из заявленных истцом требований, а потому не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта составит 312911 рублей 82 копейки (432911,82 - 120000).

Суд также считает, что размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, составляет не только стоимость восстановительного ремонта, но и величина утраты товарной стоимости, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, возмещение ущерба подразумевает и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, так как она произошла не в результате естественной эксплуатации, а в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП является разновидностью материального ущерба, должна быть признана страховым случаем и подлежит возмещению.

Доводы стороны ответчика в этой части суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат ст.15 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы истца по оценке ущерба и УТС согласно договорам от 23.08.2013 и квитанциям №005082, №005083 составили в общей сумме 6000 рублей; почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками Почты России на сумму 80 рублей 50 копеек; указанные расходы связаны с причинением вреда в результате ДТП, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, поскольку общая сумма ущерба и указанных выше расходов, связанных с причинением вреда в результате ДТП, не превышает установленной договором страхования №№ страховой суммы, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 312911 рублей 82 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 33325 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 рублей в возмещение расходов по оценке, 80 рублей 05 копеек в возмещение почтовых расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что истец 16.08.2013 направлял ответчику заявление о страховой выплате по договору ДСАГО, которая была получена ответчиком 21.08.2013, затем 09.09.2013 обращался с дополнительным заявлением, приложив отчет об оценке и исследование, которое было вручено ответчику 13.09.2013, однако, ответчик страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 176158 рублей 44 копейки, исходя из расчета: (312911,82 + 33325 + 6000 + 80,05) х 50%.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, тогда как ООО «СГ «АСКО» факт страхового случая не оспаривался, 120000 рублей возмещения по договору ОСАГО было выплачено, а заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность первоначальных требований истца, принимая во внимание длительность неисполнения требований потребителя, суд не находит исключительных оснований допустить применение ст.333 ГК РФ и не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя по договору от 07.10.2013 и квитанции №000221 от 07.10.2013 подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 6000 рублей, исходя из соображений разумности, сложности дела и с учетом времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по составлению искового заявления, других документов, участию в предварительном и судебном заседаниях.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Моисеева И.И. следует отказать.

Поскольку по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, исковые требования удовлетворены судом, сбор за проведение экспертизы в сумме 16800 рублей по ходатайству ООО «Гарант-ЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу указанного экспертного учреждения.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6723 рубля 17 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Моисеева И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Моисеева И.И. 312911 рублей 82 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 33325 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 рублей в возмещение расходов по оценке, 80 рублей 05 копеек в возмещение почтовых расходов, 176158 рублей 44 копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований Моисеева И.И. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» 16800 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» 6723 рубля 17 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко