Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1104/2014 от 23.06.2014

Дело № 22-1104/2014

Докладчик Орловская Р®.Р’.             Районный СЃСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куреева Ю.А. и его адвокатов Сучкова В.В. и Красниковой С.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 г., по которому

Куреев Юрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий <...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Курееву Ю.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 мая 2014 г., с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 августа 2012 г. по 29 августа 2012 г.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления осужденного Куреева Ю.А. в режиме видеоконференцсвязи и его адвокатов Сучкова В.В., Красниковой С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения представителя потерпевшего адвоката Потапова И.И., просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Черниковой Е.Н. о наличии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Куреев Ю.А. признан виновным в совершении вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Орла в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куреев Ю.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Красникова С.А. в интересах осужденного Куреева Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Считает не доказанным совершение Куреевым Ю.А. вымогательства, а именно требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, поскольку не установлены ни момент, ни форма выдвижения требования. Ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, полагая, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Ссылается на наличие существенных противоречий в доказательствах, исследованных судом, которые должны толковаться в пользу Куреева Ю.А. Указывает, что доказательствам защиты, как и доводам защиты судом не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что при вынесении обвинительного приговора судом не учтено наличие на иждивении у Куреева Ю.А. малолетнего (годовалого) ребенка, супруги и престарелых родителей – инвалидов. Просит о вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах осужденного Куреева Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях Куреева Ю.А. отсутствует объективная сторона вымогательства – требования о передаче денежных средств и сведения, которые могут причинить вред потерпевшему (никакими сведениями Куреев не располагал, ничего не требовал). Ставит под сомнения доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о совершении Куреевым Ю.А. преступления, в т.ч. по мотивам их недопустимости.

В апелляционной жалобе осужденный Куреев Ю.А. также считает приговор незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобах его защитников Сучкова В.В. и Красниковой С.А. Считает необоснованным изменение ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он всегда являлся в суд, не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства. Отмечает, что у него на иждивении находятся годовалый ребенок, супруга и престарелые родители - инвалиды.

На апелляционные жалобы принесены возражения государственным обвинителем Наумовой Н.Г., которая считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Куреева Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы, приведенные в жалобах осужденного и его защитников о невиновности Куреева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, факт совершения Куреевым Ю.А. вымогательства и обстоятельства данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Б С момента обращения в ФСБ и на протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевший последовательно пояснял, что в июне 2012 года он узнал по телефону от Г, что его бывшая теща – ВТ «заказала» Курееву Ю.А. опубликование компрометирующей его (Б) информации с тем, чтобы его уволили с работы. От Г ему стало известно, что у Куреева есть своя газета, через которую должна выйти эта статья, порочащая его как полицейского, гражданина, мужчину. В начале июля 2012 года он встретился с Г в <адрес>, и в ходе беседы Г дал ему послушать диктофонную запись, на которой Куреев описывал схему, по которой собирался распространить компрометирующий его материал. Будущую статью Куреев называл «<...>». Кроме того, в его (Б) присутствии Г общался по телефону с Куреевым, поставив телефон на громкую связь. После сообщения Г об их разговоре с Б Куреев похвалил Г и сказал продолжать дальше «душить» его, «давить», рассказывать, что они сделают так, что ему больше не служить. На вопрос о деньгах Куреев ответил, что сам все Б скажет. Тогда он (Б) обратился к Г с просьбой об оказании содействия в пресечении противоправных действий Куреева. Для этого попросил его делать вид, что с Куреевым общается, и сообщать информацию о его планах. После данной беседы у него не было сомнений, что Г не врал.

В дальнейшем последовали две встречи – 8 и <дата> в <адрес>, в ходе которых Куреев Ю.А. выдвигал требования о передаче ему денежных средств за то, чтобы он не распространял в средствах массовой информации переданные ему негативные сведения, которые могут повлечь его увольнение со службы, говорил, что будут затронуты интересы ФИО., связанные с негативной информацией о Б, как сотруднике органов внутренних. В частности, со слов Куреева Ю.А., эти сведения были связаны с совершенным Б ДТП, с применением им насилия к бывшей жене и теще, с «крышеванием» проституции в г. Москве. С целью подтверждения факта, что распространение указанных сведений через средства массовой информации неизбежно приведет к тому, что Б потеряет свою должность, Куреев Ю.А. рассказывал о публикации в СМИ статей о бывшем мэре г. Орла С, после которых он был снят с этого поста, сообщал, что ранее через его газету уже распространялись негативные сведения, в том числе не соответствующие действительности, на различных представителей власти, правоохранительных органов, которые занимали гораздо более значимые и «высокие» должности, чем занимает он (Б), и в результате распространения данных сведений у высокопоставленных лиц были серьезные проблемы не только по служебной линии, но и эти лица были опорочены в глазах общественности, родственников, знакомых, коллег. В процессе разговора Б неоднократно просил Куреева Ю.А. дать послушать материалы, какие у него есть, но тот сказал, что все отдаст, как только поступят денежные средства на счет ООО «Управляющая компания «Центральный рынок». Кроме того, в ходе встреч как Б, так и Г предпринимали попытки убедить Куреева Ю.А. не брать с Булгакова деньги или уменьшить размер требуемой суммы, но тот категорически отказался. При этом говорил, что ВТ передала за публикацию 600000 рублей, и, если он даст больше этой суммы, то статья не выйдет. На вопрос Б о требуемой сумме Куреев Ю.А. на калькуляторе набрал цифры 1500000 рублей. В подтверждение реальности угрозы распространения негативных сведений Куреев Ю.А. передал листок, на котором был расписан алгоритм действий в отношении Б по пунктам, а именно: направить письмо <...> К, ФСБ, Государственную Думу, Совет Федерации, в органы власти, газету пустить тиражом около 1 000 экземпляров. Сообщал, что размещение большим тиражом в средствах массовой информации компрометирующих Б материалов и их направление по различным каналам связи в различные структуры и ведомства, а также во все органы внутренних дел Российской Федерации запланировано в период времени с 21 по 28 июля 2012 г.

Для перечисления ему требуемой суммы денег Куреев Ю.А. передал Б распечатанный листок с указанием организации ООО «Управляющая компания «Центральный рынок» и банковскими реквизитами Общества, указав, что деньги должны быть перечислены на счет данной организации от любого юридического лица с назначением платежа «за услуги», предоставил время до 25 июля 2012 г., а впоследствии по его (Б) просьбе «продлил» этот срок еще на 10 дней.

7 августа 2012 г. Б обратился в УФСБ России по Орловской области с заявлением о пресечении противоправной деятельности Куреева Ю.А., к которому приложил usb-накопитель с тремя записями его разговоров с Куреевым. Эти записи он производил по своей инициативе на диктофон «Самсунг». Заявление от него принимал сотрудник ФСБ П. После этого его встречи с Куреевым проводились под контролем ФСБ, запись разговора уже вел не он, а Г. Ему известно, что в дальнейшем сотрудниками ФСБ был проведен в отношении Куреева оперативный эксперимент, но каким образом он проходил, не знает.

    РџРѕСЃР»Рµ возбуждения уголовного дела Сѓ Р‘ РІ помещении отдела РїРѕ расследованию РћР’Р” РЎРЈ РЎРљ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области была произведена выемка листа бумаги СЃ указанием реквизитов <...>В», который Куреев Р®.Рђ. передал ему РІ С…РѕРґРµ беседы 8 июля 2012 Рі. для перевода РЅР° данный счет денежных средств РІ размере <...> рублей (С‚.2 Р».Рґ. 15-17).

    Р”окументы, подтверждающие показания потерпевшего Рѕ демонстрации Куреевым Р®.Рђ. реальности распространения негативных сведений РІ случае отказа РІ передаче денег (схема направления запросов, образцы газеты <...> СЃ информацией Рѕ РЎ, документ, содержаний указание РЅР° даты выполнения запланированного: В«23-25.07.2012В», В«26-28.07.2012В»), были изъяты РІ С…РѕРґРµ обыска, проведенного 27 августа 2012 Рі. РїРѕ месту фактического проживания Куреева Р®.Рђ. РІ <адрес> РІ <адрес> (С‚. 1 Р».Рґ. 269-278).

Кроме того, обстоятельства, о которых сообщил потерпевший Б в своих показаниях, также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Г, из которых следует, что именно Куреев Ю.А. в июне 2012 года попросил его позвонить Б и сказать, что его теща заказала статью в газете, компрометирующую Б Как он понял, Куреев попросил позвонить именно его, так как больше не было общих знакомых. Чтобы не быть вовлеченным в противоправную деятельность, Г стал записывать эти разговоры. Куреев говорил, что предложит Б выкупить у него компромат. Показания данного свидетеля о характере дальнейших встреч, имевших место в связи с исследуемыми событиями между ним и Б, Куреевым Ю.А. и Б с его (Г) участием, о содержании разговоров между ними аналогичны показаниям потерпевшего.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Г, после того, как Б подал заявление в ФСБ о противоправных действиях Куреева Ю.А., его (Г) задействовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чем он написал добровольное согласие и дал подписку о неразглашении сведений. Ему выдавали записывающее устройство для записи разговора с Куреевым.

В августе 2012 года при их встрече с Куреевым Ю.А. в кафе <...> Куреев сказал, что Булгаков перевел деньги не на ту фирму, показал документы из банка. Куреев возмущался, что Б затеял какую-то игру, так как деньги поступили не от юридического, а от физического лица и на другую фирму. Сказал, чтобы он позвонил Б, и тот приехал, написал заявление, отозвал деньги обратно и перевел их по новой схеме.

В сентябре 2012 года уже после возбуждения уголовного дела он встретил Куреева Ю.А. в районе Центрального рынка, и тот предлагал ему уехать из города, чтобы никто, в том числе следователь, его не нашел. Кроме этого он высказал намерение воздействовать на Б, а именно избить, чтобы он оказался в больнице, «подумал о своем положении». В дальнейшем вообще сказал, что надо сделать так, чтобы он не смог разговаривать. У него имеются записи этих разговоров с Куреевым.

Указанные показания свидетель Г неоднократно давал как в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Куреевым Ю.А., при выходе на место происшествия, так и в судебном заседании.

О наличии «конфликтной ситуации» между Куреевым Ю.А. и Б Г в августе 2012 года говорил БС, который, будучи допрошенный в качестве свидетеля, органам следствия и суду сообщил, что знал от Г о намерении Куреева распространить через СМИ в отношении Б какую-то негативную информацию. 8 августа 2012 г. он вместе с Г и Куреевым Ю.А. находился в кафе <...> где Г и Куреев разговаривали по этому поводу. Они обсуждали денежные вопросы, о перечислении денег на фирму Куреева. Звучала фамилия Б. Разговаривали о сумме, и в конце было названо <...> рублей. В подробности они его не посвящали. Данная встреча для него была случайной, на ней обсуждались и другие посторонние вопросы, в которых он принимал участие.

Суд, исследовав показания потерпевшего Б, свидетелей Г, БС в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо убедительных объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили Куреева Ю.А. в совершении преступления, по делу не установлено.

Кроме указанных доказательств виновность Куреева Ю.А. в совершении вымогательства подтверждается иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре суда, в частности, показаниями свидетелей, экспертов, аудиозаписями и стенограммами разговоров и телефонных переговоров, имевших место в июле-августе 2012 года в различном составе между Куреевым Ю.А., Б, Г, ВМ, В, документами, составленными в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколами обыска, выемки, осмотра предметов и документов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Не согласиться с изложенными в приговоре выводами в этой части судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, который позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Куреева Ю.А. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред его правам или законным интересам, совершенном в целях получения имущества в особо крупном размере.

По результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что Куреев Ю.А., зная, что Б является действующим сотрудником МВД России по Московской области, располагая информацией, полученной от бывшей жены потерпевшего БИ и ее матери ВТ, об отдельных эпизодах его частной жизни, в частности, о внутрисемейных конфликтах и имеющихся разногласиях, в том числе по вопросу воспитания малолетнего ребенка и общению с ним бабушки, и осознавая, что любая компрометирующая информация может повлечь проведение в отношении Б служебной проверки и, как следствие, увольнений со службы, решил завладеть денежными средствами потерпевшего. Требования о передаче <...> рублей были выдвинуты Куреевым Ю.А. Б под угрозой распространения в газете <...> <...> Куреев Ю.А., как сведений, относящихся к личной жизни Б, так и не соответствующих действительности, в том числе связанных со службой потерпевшего в структуре МВД России (о покровительстве проституции). При этом часть негативных сведений должна была быть распространена путем направления журналистских запросов на имя руководителей и иных должностных лиц различных структур исполнительной и законодательной власти, а также в средствах массовой информации, в том числе с применением фотомонтажа.

Вопреки мнению адвоката Красниковой С.А., органами предварительного следствия, а впоследствии судом установлены и описаны в приговоре конкретные действия Куреева Ю.А., имевшие место в период, ставший предметом рассмотрения по данному уголовному делу – июнь-август 2012 года, которые позволили сделать обоснованный вывод о наличии в этих действиях всех элементов состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Данный довод повторяет позицию защиты в суде первой инстанции и сводится к переоценке доказательств, положенных в основу судебного приговора.

Судом в приговоре обоснованно указано, что при квалификации вымогательства форма требования значения не имеет. Требование может быть как резким, грубым, так и изысканно-вежливым, иносказательным, завуалированным. При этом требование предполагает безусловное его выполнение под угрозой, в том числе распространения позорящих потерпевшего или его близких сведений, а равно иных сведений, распространение которых может причинить существенный вред законным интересам потерпевшего или его близких. Сведения могут быть как ложными - клеветой, так и истинными. Необходимость их опровержения стороной обвинения, как предложено в апелляционной жалобе адвокатом Красниковой С.А., законом не предусмотрена. В любом случае угроза должна быть реальной, то есть возможность ее исполнения для потерпевшего очевидной.

Судом установлено, что Куреев Ю.А., высказав Б свое намерение опубликовать в СМИ сведения, содержащие негативную информацию о нем, то есть, угрожая распространить такие сведения, после которых для Б наступят негативные последствия (он будет уволен со службы в органах МВД России), выдвинул требование о передаче потерпевшим ему денежных средств, предложив заплатить за то, чтобы указанная негативная информация не была опубликована в СМИ и не была направлена в органы власти в форме запросов. Хотя сумма и не озвучивалась Куреевым Ю.А., однако он набрал ее на калькуляторе – <...> рублей - и показал потерпевшему. При этом Куреев Ю.А. не оставил Б право «альтернативного решения проблемы», обозначив безусловное выполнение его требований о передаче денег с тем, чтобы статья с негативной информацией не появилась в СМИ. В противном случае, по заверениям Куреева Ю.А., эта статья должна была быть опубликована с дополнительным направлением запросов для инициирования в отношении Б различного рода проверок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказанная угроза имела для потерпевшего реальный характер, так как он полагал исполнимым для Куреева Ю.А. как учредителя <...> публикацию подобной статьи в газете.

Давая правовую оценку действиям Куреева Ю.А., суд обоснованно указал, что распространение им сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, относящихся к его личной жизни, могло причинить существенный вред его правам и законным интересам, в частности, повлечь увольнение со службы в органах внутренних дел.

Не противоречит требованиям закона тот факт, что описание преступного деяния в приговоре содержит указание на период с июня по август 2012 года как время совершения преступления. Судом установлено, что умысел на вымогательство возник у Куреева Ю.А. до 16 июня 2012 г., когда он попросил Г передать Б его намерения распространить о нем негативные сведения, переданные бывшей тещей ВТ Само требование о передаче денег было выдвинуто осужденным Б при первом разговоре, состоявшемся в г. Орле 8 июля 2012 г., и поддерживалось Куреевым Ю.А. в безапелляционной форме вплоть до 7 августа 2012 г., когда Б, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», сообщил о перечислении денег. Дальнейшие действия Куреева Ю.А., имевшие место вплоть до 27 августа 2012 г., были направлены на распоряжение указанными денежными средствами.

Не нашел своего подтверждения и довод стороны защиты о необоснованном, в отсутствие правового повода, возбуждении уголовного дела в отношении Куреева Ю.А. Поводом для возбуждения данного дела послужило заявление потерпевшего Б в УФСБ России по Орловской области от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 59). Форма изложения заявления (электрографический текст, отсутствие в тексте заявления данных об имени и отчестве заявителя, паспортных данных) не ставит под сомнение возможность его использования как повода для возбуждения уголовного дела по смыслу ч. 1 ст. 140 УПК РФ. В день обращения с заявлением Б был опрошен (т. 1 л.д. 154), соответствующий протокол содержит все необходимые сведения о его личности. Не имеет в данном случае правового значения и формулировка разъяснения заявителю положений ст. 306 УК РФ. Потерпевший Б не оспаривал в суде ни сам факт обращения в УФСБ с данным заявлением, подтверждал изложенные в нем сведения, а также факт предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Наряду с другими доказательствами судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора аудиозаписи, сделанные потерпевшим до обращения в ФСБ с заявлением о преступлении, и их стенограммы.

Переданный Б совместно с заявлением о преступлении в УФСБ России по Орловской области электронный носитель информации был в установленном законом порядке предоставлен следственному органу (т. 1 л.д. 56-57), впоследствии осмотрен, по нему проведены необходимые исследования, и все полученные результаты представлены стороной обвинения в качестве доказательств виновности Куреева Ю.А. в совершении преступления. Тщательно проверив и признав эти доказательства допустимыми, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признания вышеуказанных записей разговоров, сделанных потерпевшим Б 8 и 23 июля 2012 г., а также записей иных переговоров фигурантов данного уголовного дела, в том числе телефонных, произведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Записи разговоров от 8 и 23 июля 2012 г. переданы потерпевшим Б одновременно с заявлением в УФСБ в подтверждение содержащейся в нем информации. Именно это заявление вместе с аудиозаписями стало основанием для проведения ОРМ, по результатам которых было принято решение о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган.

Нельзя признать вмешательством в частную жизнь Куреева Ю.А. осуществление потерпевшим без судебного решения и вне рамок оперативно-розыскных мероприятий записей разговоров, состоявшихся между ними 8 и 23 июля 2012 г. Аналогичный довод стороны защиты признан необоснованным судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов. Инициатором этих встреч, как и вообще общения с Б в исследуемый период времени, стал именно Куреев Ю.А. Б для записи использовал техническое средство, не запрещенное в свободном обороте – диктофон, производил запись своего разговора с Куреевым Ю.А. с целью защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем запрет, установленный ст.6 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на указанные действия потерпевшего не распространяется.

Суд пришел к правильному выводу, что порядок получения в распоряжение правоохранительных органов флэш-накопителя с содержащимися на нем тремя фонограммами разговоров Б с Куреевым Ю.А. не нарушен.

Кроме того, заявляя о недопустимости как доказательств аудиозаписей разговоров, их стенограмм и заключений проведенных по делу судебных фоноскопической и лингвистической экспертиз, сторона защиты ссылалась, прежде всего, на наличие возможности внесения неситуационных изменений в указанные записи. Данный довод также опровергнут судом первой инстанции со ссылкой на показания потерпевшего, свидетеля Г, подтвердивших содержание и смысл указанных разговоров, заключение фоноскопической экспертизы, исключившее неситуационные изменения фонограмм, содержащихся на флэш-накопителе, а также показания экспертов, согласно которым для проведения фоноскопического исследования, в соответствии с применяемой методикой, достаточно предоставления копии исследуемого файла (без первоисточника).

По аналогичным основаниям судом первой инстанции отвергнуты доводы о недопустимости как доказательств фонограмм разговоров, сделанных после 7 августа 2012 г. под контролем сотрудников УФСБ. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на приемлемость этих фонограмм и иных производных от них доказательств для доказывания по данному уголовному делу, не установлено.

Оспаривая указанные доказательства в свете законности их получения (недопустимость), сторона защиты фактически не оспаривала их содержание. В ходе предварительного расследования Куреевым Ю.А. добровольно были предоставлены образцы голоса на предмет идентификации, экспертным путем установлено участие Куреева Ю.А. в разговорах, ставших предметом исследования по данному уголовному делу, его ролевая позиция в этих разговорах.

Нашла свое отражение в приговоре и оценка, данная судом представленным стороной защиты заключениям специалистов относительно сведений о наличии (отсутствии) монтажа в записях разговоров Куреева Ю.А., Б, Г, а также относительно содержания этих разговоров на предмет наличия (отсутствия) требований и угроз со стороны Куреева Ю.А. в адрес Б Совокупность вышеприведенных доказательств, а также тщательная проверка формы и содержания заключений экспертов позволила суду убедительно отвергнуть соответствующие доводы защиты об их недостоверности. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора заключения судебных экспертов и отверг устные и письменные суждения специалистов, предоставленные стороной защиты, подробно приведены в приговоре. Сомнений в обоснованности соответствующих выводов у судебной коллегии нет.

Не противоречит требованиям закона и тот факт, что стенограммы спорных разговоров были составлены электрографическим способом сотрудником УФСБ П При этом не имеет правового значения отсутствие в материалах дела сведений о том, когда, каким образом (на каком оборудовании) прослушивались записи. В соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобах защитников, оперативный эксперимент проводился в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационном характере действий оперативных сотрудников, а также потерпевшего Б, свидетеля Г, не установлено.

Кроме того, решением Европейского суда по правам человека по делу "Быков против России", на которое имеется ссылка в жалобе адвоката Сучкова В.В., признано, что разбирательство по данному делу не противоречило требованиям справедливого судебного разбирательства с учетом того, что запись, сделанная в ходе негласной операции, являлась "не единственным доказательством, на которое опирался суд в качестве основания для осуждения заявителя, а также эта мера была направлена на раскрытие тяжкого преступления и, таким образом, отвечала существенному публичному интересу. До осуществления записи заявитель не был официально допрошен или обвинен в совершении преступления, то есть поведение властей не представляло собой принуждение и подавление, и информация не была (в этом смысле) получена вопреки воле заявителя".

Суд при постановлении приговора пришел к обоснованному выводу о законности привлечения сотрудников Орловского отделения Сбербанка России К. и ПН к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Лицами, ответственными за подготовку и проведение указанного ОРМ, с целью проверки поступившей от Б информации было принято решение создать искусственно условия, которые бы убедили Куреева Ю.А. в переводе Б денежных средств согласно выдвинутым им требованиям. С этой целью ПН, добровольно и с согласия руководства отделения Сбербанка принявшая участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», составила документы, аналогичные подтверждающим поступление на расчетный счет клиента банка (юридического лица) денежных средств. Мнение стороны защиты о незаконном изготовлении ПН «фиктивного документа» и его недопустимости в связи с этим как доказательства по уголовному делу необоснованно. Фактически данный документ в банковский оборот не поступал, каких-либо финансовых операций с ним не осуществлялось. В этом же контексте судом не приняты во внимание показания свидетеля Н

Что касается мнения адвоката Красниковой С.А., ставящей под сомнение оценку изъятого у Б листка с реквизитами <...>, якобы переданного ему Куреевым Ю.А., и «достоверного образа платежного поручения» на имя <...> то эти документы и их оценка, данная судом в приговоре, являются элементами в системе доказательств, позволивших суду с достоверностью установить фактические обстоятельства совершенного Куреевым Ю.А. преступления. Они подтверждают версию обвинения, с которой согласился суд, о том, что Куреев Ю.А. довел до сведения Б информацию о том, что деньги в сумме <...> рублей необходимо перевести на счет <...> от имени какого-нибудь юридического лица с назначением платежа «за услуги». При проведении ОРМ «оперативный эксперимент» было принято решение посредством сотрудников Сбербанка довести до Куреева Ю.А. сведения о том, что деньги в указанной сумме поступили от физического лица – Б на счет другого Общества, учредителем которого является Куреев Ю.А. - <...> и с иным назначением платежа – «пополнение оборотных средств». Данное обстоятельство возмутило Куреева Ю.А., он, заподозрив, что Б решил его «подставить», сообщил Г о необходимости для потерпевшего отозвать деньги со счета <...> с последующим переводом их «по новой схеме» (незаполненный бланк заявления на имя генерального директора <...> о возврате денежных средств в размере <...> рублей был изъят у Куреева Ю.А. при его задержании (т. 2 л.д. 187-192). Впоследствии он предпринял меры по переводу денежных средств со счета <...>», который не состоялся по независящим от него обстоятельствам.

В жалобе адвокатом Красниковой С.А. также обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что сопроводительное письмо врио начальника УФСБ России по Орловской области, датированное 23 августа 2012 г., содержит в приложении ссылку на платежные поручения, в том числе от 24 и 27 августа 2012 г. Данное обстоятельство не вызывает сомнений ни в допустимости, ни в достоверности этих платежных поручений как доказательств. В результате судебного разбирательства установлено, что Куреевым Ю.А. были предприняты попытки распоряжения денежными средствами, которые, как он полагал, поступили от Б С этой целью он принес в отделение Сбербанка 3 платежных поручения, датированные 23, 24 и 27 августа 2012 г., о переводе со счета <...> некоммерческого взноса в размере по <...> рублей на основании каждого из этих платежных поручений.

При таких обстоятельствах действия Куреева Ю.А. по <...> п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ судом квалифицированы правильно. Факт возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и первоначальное обвинение Куреева Ю.А. по данной статье уголовного закона не имеет в данном случае правового значения, поскольку впоследствии ему было предъявлено обвинение в квалифицированном вымогательстве, с этим обвинением уголовное дело направлено в суд и рассмотрено по существу.

Наказание Курееву Ю.А. назначено с учетом содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре достаточно мотивирована.

Факт инвалидности родителей Куреева Ю.А. судебная коллегия не расценивает как обстоятельство, способное повлиять в качестве смягчающего на вид и размер назначенного наказания. Нахождение их на иждивении осужденного материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у осужденного малолетнего ребенка (документы выданы после вынесения судом приговора). Данное обстоятельство в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим в обязательном порядке. Вместе с тем, размер назначенного Курееву Ю.А. наказания соответствует нижнему пределу санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Соответствующие доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям уголовного закона, поскольку назначение наказания ниже низшего предела, по мнению прокурора, связано не с обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ, а с появлением до вступления приговора суда в законную силу единственного обстоятельства, смягчающего в силу закона наказание осужденного. При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания Курееву Ю.А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при принятии судом при постановлении приговора решения о мере пресечения в отношении Куреева Ю.А., влекущих отмену этого приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 г. в отношении Куреева Юрия Александровича изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Куреева Ю.А., наличие у него малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Куреева Ю.А. и его адвокатов Сучкова В.В. и Красниковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё