Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-1823/2022;) ~ М-703/2022 от 21.02.2022

                                                                     63RS0039-01-2022-001081-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2023 года                                  Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/23 по иску Кирова А. Ю., Григоровой О. Е., Абдукеримова Р. Т., Абдукеримовой А. Г., Быстряковой А. В., Григорова А. В., Емшанова Д. И., Евлампиева А. АлексА.а, Зиновьева А. С., Кудашова Р. Ю., Кудашовой Т. Д., Каштановой О. В., Каштанова Е. С., Мальцевой С. И., Мокрынской Т. П., Мошниной Е. Е., Михайловой А. Г., Нелипа Н. Н., Нелипа М. А., Орловой Е. А., Пьянковой Н. П., Савченко В. С., Тихонова С. В., Харитонова Р. М., Чапаева М. Р., Шаньковой Н. Н. к Каплун И. Е. и Блиновой Е. Ю. о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконным перевода жилых помещений в нежилое помещение и возложении обязанности осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>. В данном жилом доме предусматривалось размещение единственного нежилого помещения.

Однако собственник квартир № и № произвёл незаконный их перевод в нежилое помещение.

Согласно действующему законодательству, для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Собственники соответствующего согласие не давали.

В силу положений ст.45 Жилищного кодекса РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Они – истцы, как собственники не получали уведомления о проведении собрания по вопросу перевода квартир в нежилое помещение.

Согласно ст.ст.22, 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения возможен при наличии у нежилого помещения отдельного входа.

Ответчик незаконно установил крыльцо для организации отдельного входа.

Собственники не уведомлялись о проведении собрания по вопросу устройства крыльца для нежилого помещения, собрание собственников по данному вопросу не проводилось, согласие на устройство крыльца не предоставлялось. Соответственно крыльцо установлено самовольно, незаконно, без наличия правовых оснований.

По состоянию на дату проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, площадь помещений дома составляет 9 798,1 кв. м. Спорное помещение расположено в первом подъезде. Общая площадь помещений в первом подъезде составляет 1 972,2 кв. м.

Согласно ст.ст.44, 45 Жилищного кодекса РФ для кворума и правомочности собрания по вопросу перевода квартир 2 и 3 в нежилое помещение необходимо участие не менее 4 899,05 кв. м/голосов от общего числа голосов, в том числе не менее 1 314,8 голосов собственников помещений первого подъезда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком - ООО «Арбит-Строй» по актам приема-передачи первого подъезда, переданы 32 квартиры общей площадью 1 704,5 кв. м, имеющих право участвовать в голосовании. Таким образом, для кворума необходимо не менее 1 136,3 кв. м/голоса.

На ДД.ММ.ГГГГ не переданы квартиры №№ общей площадью 219,4 кв. м/голоса.

При этом собственником спорного помещения по одним и тем же квартирам №№ предоставлено и решение ООО «Арбит-Строй» и решения Усманова, Цыплухиной, Харькова, Ковина. При подсчете голосов, голоса по данным помещениям учтены дважды. Более того, Усманов не имел права принимать участие в голосовании, поскольку, квартира ему передана по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками представлено решение Богатыревой О.А. по <адрес>, с количество метров и голосов, однако площадь соответствующего помещения составляет 41 кв. м.

Собственником <адрес> являлась Морозова Н.П., однако в голосовании принимала участие Сарайкиной Н.Н., которая не имела соответствующего права.

Собственником <адрес> являлась Мальцева С.В., однако решение подписано Мальцевым Г.О., который не имел права принимать участие в собрании и голосовать.

Квартира 5 передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако Блинова Е.Ю. представила решение с подписью собственника от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 1 передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако Блинова Е.Ю. представила решение с подписью собственника от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 1 является смежной по отношению к помещению, переведенному в нежилое.

Квартира 35А передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако Блинова Е.Ю. представила решение с подписью собственника от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, указанные голоса не могут быть приняты в общем подсчете голосов. Общее число голосов, по котором предоставлены оригиналы решений и которое могло было быть принято к подсчету, в случае проведения собрания, составляло 1 219,3 кв. м/голоса, в том числе 614,2 кв. м/голоса по первому подъезду, что недостаточно для кворума и принятия решений.

В решении ООО «Арбит Строй», представленном ответчиками, неверно указана площадь. Кроме того, по голосам, которые указаны в решении ООО «Арбит Строй», имеются решения иных лиц. Нежилое помещение площадью 306,1 кв. м передано по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ в общем собрании собственников многоквартирного дома могут принимать только собственники (т.е. лица, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке) и лица, которым помещения переданы по акту приема-передачи. Иные площади, по которым ООО «Арбит-Строй» предоставлено решение, были обременены договорами долевого участия. ООО «Арбит-Строй» не имел права принимать участие в собрании и голосовать, соответственно решение и голоса ООО «Арбит-Строй» не могли быть приняты и учтены при подсчете голосов и определении кворума.

Из представленных ГЖИ по Самарской области документов и актов приёма-передачи помещений следует, что в собрании приняло участие и проголосовало 1 219,3 голосов, в том числе собственники первого подъезда 614,2 голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения.

Учитывая изложенное, кворум для принятия решения по вопросу перевода <адрес> отсутствовал. Решение по вопросу переводу квартир в нежилое помещение недействительно.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не выделено количество голосов по первому подъезду.

Из приложений к протоколу, а именно реестра собственников помещений следует, что в нём указаны неверно собственники и площади квартир, которые должны учитываться при подсчёте голосов. Также в решении ООО «Арбит-Строй» указан, как собственник квартир, а в реестре собственников общество, как собственник помещений не отражен.

Нежилое помещение площадью 306,1 кв. м, указанное в приложении к протоколу передано по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически собрание не проводилось, а собранных голосов недостаточно для принятия решений по поставленным вопросам.

Также отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу предоставления Блиновой Е.Ю. общего имущества.

Пунктом 4 спорного протокола разрешен вопрос о предоставлении в пользование Блиновой Е.Ю. общедомового имущества - фасада.

Согласно ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса РФ и разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 для распоряжения, изменения, уменьшения размера пользования общедомового имущества необходимо получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

Согласно представленным документам указанные требования закона не выполнены, соответственно решение, принятое по данному вопросу недействительно.

Также в нарушение норм действующего законодательства не представлены оригиналы решений иных собственников, которые голосовали против или воздержались.

В спорном протоколе по вопросам 2-5 указано, что за проголосовало 72,3% голосов, а количество голосов против и воздержалось, не указано. Оригиналы указанных решений отсутствуют.

В реестре собственников указаны дольщики, которые в соответствии со ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ не имеют права принимать участие в собрании и голосовать.

В общем собрании собственников многоквартирного дома могут принимать только собственники и лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче помещения.

К оспариваемому протоколу приложен реестр собственников. В приложенном реестре указаны дольщики, а не собственники, а в качестве документа, подтверждающего право участия в собрании и голосовании указаны договоры долевого участия, что в соответствии с законодательством является недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками заключено соглашение о подаче искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц, в соответствии с которым они выразили свое несогласие с незаконным переводом квартир в нежилой фонд и незаконным занятием мест общего пользования под установку крыльца, предоставив право на подачу иска одному из собственников - Кирову А.Ю. Также ему предоставлено право на заключение договора на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, по адресу: <адрес> согласии на перевод жилых помещений - квартир 2 и 3, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу <адрес>, в нежилое помещение; о согласии на перепланировку квартир 2 и 3, принадлежащих Блиновой Е.Ю., согласно проекту перепланировки квартиры для перевода в нежилой фонд; о согласии на предоставление в пользование Блиновой Е.Ю. части общего имущества (фасада) для размещения вывески, кондиционера, козырька при входе в переводимое помещение; определении порядка уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников и о проведении общих собраний собственников: путем размещения на дверях подъездов и информационных досках.

Также просили признать незаконным перевод квартир № и № в нежилое помещение №, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> и обязать ответчика произвести демонтаж крыльца, установленного и примыкающего к квартирам 2-3 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Киров А.Ю., Григорова О.Е., Абдукеримов Р.Т., Каштанова О.В. и их представитель заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лиц, действующий на основании доверенности, заявленные истцами требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит часть жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Каплун И.Е. приобрела у Блиновой Е.Ю. нежилое помещение, площадью 102,7 кв. м, расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 3. Право собственности Блиновой Е.Ю. на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Установлено, что данное нежилое помещение образовано путем перевода из жилых помещений: квартир 2 и 3.

Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от 17.12.2020 года №350 «О переводе в нежилое помещение жилых помещений» <адрес> общей площадью 64,6 кв. м и <адрес> общей площадью 35,2 кв. м переведены в нежилое помещение в целях использования в качестве парикмахерской, рекомендовано произвести переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с проектом (проектной документацией), шифр: 20/08-2020-03, разработанным ООО «Проектное бюро», определен срок производства действий, связанных с проведением переустройства и перепланировки нежилых помещений.

Согласно акту приемочной комиссии Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переустройство и перепланировка жилого помещения произведены согласно постановлению Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе в нежилое помещение жилых помещений», предъявленное к приемке в эксплуатацию после переустройства и перепланировки нежилое помещение соответствует проекту, шифр: 20/08-2020-03, разработанному ООО «Проектное бюро».

Решением комиссии подтверждено завершение переустройства и перепланировки вышеуказанного помещения.

Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № данному помещению присвоен адрес: Самарская область, городской округ Самара, Промышленный внутригородской район, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению присвоен кадастровый номер и произведена государственная регистрация права собственности Блиновой Е.Ю. на нежилое помещение.

Таким образом, Каплун И.Е. приобрела у Блиновой Е.Ю. нежилое помещение, право собственности на которое ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке. Каких-либо юридических или фактических действий по переводу помещения из жилого в нежилое, она не осуществляла, строительно-монтажных работ не выполняла.

Согласно положениям ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В силу ст.5 Закона Самарской области от 06.07.2015 года №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара принимают в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В соответствии со ст.23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно положениям ст.22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Таким образом, условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, его собственником соблюдены.

Согласно ст.23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно документам, представленным в суд из Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары, все документы, необходимые для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, в администрацию предоставлены, процедура перевода соблюдена, поскольку, документы, предусмотренные ст.23 Жилищного кодекса РФ в администрацию района представлены.

Установлено, что действия собственника по переводу помещений, не носили самовольный характер, установленная законом процедура перевода жилых помещений в нежилое, осуществлена на основании принятых в пределах законодательно определенной компетенции ненормативных актов органа местного самоуправления.

В связи с изложенным, оценив приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным перевода квартир № в нежилое помещение, не имеется.

Требования истцов о демонтаже крыльца, установленного и примыкающего к квартирам 2-3 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что спорное крыльцо нарушает их права, а также создаёт угрозу для безопасности жизни и здоровью граждан, не представлено.

Так, определением суда, с целью проверки приведённых обстоятельств, по ходатайству истцов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

    - Соответствует ли установленное крыльцо, расположенное по адресу: <адрес> №), строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной и санитарной безопасности? В случае выявления несоответствий указанным нормам, определить носят ли они неустранимый характер? Какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных несоответствий?

- Занимает ли установленное крыльцо по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами, придомовую территорию и места общего пользования?

- Примыкает ли установленное крыльцо, расположенное по адресу: <адрес>, к фасаду многоквартирного дома?

- Изменяет ли установленное крыльцо, расположенное по адресу: <адрес>, каким-либо образом фасад многоквартирного дома?

Согласно заключению эксперта АНО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ № установленное крыльцо, расположенное по адресу: <адрес> №), соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной и санитарной безопасности.

Установленное крыльцо занимает придомовую территорию и не занимает места общего пользования.

Установленное крыльцо примыкает к фасаду многоквартирного дома без устройства крепления к конструкциям фасада многоквартирного дома.

Установленное крыльцо не нарушает фасад многоквартирного дома и соответствует требованиям к конструкциям фасада многоквартирного дома.

Судебный эксперт, проводивший исследование, допрошен в судебном заседании. В ходе допроса выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Оснований для критической оценки указанного заключения, суд не усматривает.

Заключение специалиста ООО «АльфаЭкспертиза», являющееся рецензией на экспертное заключение, подготовленное по определению суда, не опровергает выводов судебного эксперта.

Согласно положениям ст.66 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив пояснения эксперта, выполнявшего судебную экспертизу, а также пояснения специалиста, подготовившего рецензию, суд приходит к выводу о том, что недостатки экспертного заключения, на которые указано специалистом, не привели к неправильным выводам. По-существу специалист выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, в частности, заявляет о несоответствии крыльца требованиям по доступности для маломобильных групп населения, а также указывает на отсутствие пандуса и подступенков на лестнице.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с показаниями судебного эксперта, суд исходит из того, что недостатки в конструкции крыльца, на которые указал специалист, являются устранимыми и не влияют на прочность и безопасность конструкции в целом.

Доводы истцов и специалиста не опровергают выводов заключения эксперта. Само по себе несогласие с результатами экспертизы не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Диапазон», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд при принятии данного решения учитывает то, что согласие на устройство крыльца дано организацией-застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Арбит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, общество сообщает собственнику нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что являясь собственником земельного участка с кадастровым № на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности 63-АВ №, не имеет возражений по возведению крыльца временной конструкции помещения № с кадастровым № площадью 102,7 кв. м.

Доказательств тому, что спорное крыльцо находится на земельном участке, который в настоящее время является в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ общей собственностью владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: года Самара, <адрес>, истцы не представили, как не представили доказательств формирования земельного участка под домом, в соответствующих границах, с учётом нахождения спорного крыльца в пределах данных границ.

Оснований для признания недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

При обращении в суд с соответствующими требованиями, в обосновании иска указано, что протокол по оспариваемым решениям сфальсифицирован, собрание не проводилось, отсутствует оригинал протокола и бюллетени для голосования.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что Блиновой Е.Ю. на праве собственности принадлежали два жилых помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, до 40 с номерами 2 и 3, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с целью перевода жилых помещений в нежилое, ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой Е.Ю. и Юдиной Т.А. заключены договоры на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания проводимого в форме очно-заочного голосования, сбор подписей и ввода нежилого помещения в эксплуатацию, для чего выдана доверенность, на основании которой собственник уполномочила Юдину Т.А. и Радич И.А. представлять интересы по вопросу перевода квартир в нежилое помещение.

Согласно пояснениям указанных лиц, они совместно занимались подготовкой документов, требующихся для обращения в уполномоченный муниципальный орган в целях получения соответствующего разрешения на перевод квартир в нежилые помещения, в том числе осуществляли подготовку для проведения собрания собственников по вопросу дачи согласия на перевод жилых помещений в нежилые, подачу документов в Администрацию Промышленного внутригородского района, с передачей протокола собрания и приложений к нему на хранение в ГЖИ Самарской области, совершали иные необходимые действия.

В ходе рассмотрения дела, судом из Государственной жилищной инспекции Самарской области истребованы документы о проведённом собрании. В ответ на запрос суда, инспекцией предоставлены заявление Блиновой Е.Ю., сшитый оригинал протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня и иные документы.

Согласно сопроводительному письму ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, данные документы поступили в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ через почтовый ящик, расположенный на первом этаже холла по адресу: <адрес>.

Таким образом, довод истцов о том, что собрание не проводилось, не нашёл своего подтверждения.

Между тем, анализ содержания представленных документов по проведённому общему собранию, показал, что оно проведено с нарушением требований о кворуме, необходимом для принятия решения о переводе жилых помещений в нежилое.

Ответчиками заявлено о пропуске срока давности на обжалование решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 30.09.2020 года, поступило в Октябрьский районный суд 26.05.2022 года.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истцами заявлено, что возможность обращения в суд с соответствующим иском у них появилась только после ознакомления весной 2022 года с оспариваемым протоколом собрания.

Суд, оценив приведённое обоснование, считает, что оно не основано на законе, поскольку, закон связывает начало течения срока исковой давности не с моментом вручения протокола, которым оформлено решение собрания каждому отдельному лицу, а с моментом, когда лицу, полагающему свои права нарушенными стало или должно было стать известно о проведенном собрании. Само по себе отсутствие протокола не является препятствием для обращения в суд.

Согласно документам, поступившим в суд из Государственной жилищной инспекции Самарской области, Киров А.Ю., являющийся председателем совета дома, неоднократно начиная с ноября 2020 года обращался с заявлениями о проверке законности перевода квартир 2 и 3 в жилом доме по адресу: <адрес> нежилое помещение. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в июля 2021 по заявлению Кирова А.Ю. проведена проверка действий Администрации Промышленного внутригородского района города Самары но переводу квартир в нежилое помещение.

В мае 2021 года Киров А.Ю. обращался с заявлением о предоставлении копии протокола оспариваемого собрания в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №СПр-97274 одним из документов, представленных при проведении проверки в инспекцию, являлся протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

О результатах проверки Киров А.Ю. извещён инспекцией.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Киров А.Ю. обращался с заявлением в следственный комитет, просил проверить законность перевода жилых помещений в нежилое, а также указывал на наличие протокола собрания собственников при отсутствии внеочередного общего собрания собственников.

К указанному заявлению приложены подписи собственников квартир дома по адресу: <адрес> поддержавших данное заявление. Всего 63 подписи.

Кроме того, часть истцов, являясь членами совета многоквартирного дома, принимали участие в собрании совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Блинова Е.Ю. передала в качестве благотворительного пожертвования за перевод жилых помещений в нежилое в общее имущество многоквартирного дома, приобретенную ею систему видеонаблюдения.

Впоследствии вопрос об установке системы видеонаблюдения, выносился на общее собрание собственников многоквартирного дома (протокол от 10.08.2021 года, п.8 повестки дня) и получил одобрение.

Суд также принимает во внимание, что протокол оспариваемого собрания был передан со всеми приложениями и находился в Государственной жилищной инспекции Самарской области с ноября 2020 года, а также был передан в управляющую компанию, что подтверждается отзывом последней.

Копия протокола оспариваемого решения собрания представлялась в Администрацию Промышленного внутригородского района.

Таким образом, имеются основания полагать, что истцы были осведомлены о проведении собрания значительно ранее указанной ими даты. Данное обстоятельство, кроме всего прочего подтверждается многочисленными обращениями Кирова А.Ю., являющегося председателем совета дома, по вопросу перевода помещений в нежилые в различные органы, начиная с конца 2020 года и публиковавшаяся информация об этом в общем групповом чате жителей дома.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что собственникам помещений многоквартирного <адрес>, как участникам гражданско-правового сообщества стало известно о состоявшемся собрании не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с соответствующим иском они обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Кирова А. Ю., Григоровой О. Е., Абдукеримова Р. Т., Абдукеримовой А. Г., Быстряковой А. В., Григорова А. В., Емшанова Д. И., Евлампиева А. АлексА.а, Зиновьева А. С., Кудашова Р. Ю., Кудашовой Т. Д., Каштановой О. В., Каштанова Е. С., Мальцевой С. И., Мокрынской Т. П., Мошниной Е. Е., Михайловой А. Г., Нелипа Н. Н., Нелипа М. А., Орловой Е. А., Пьянковой Н. П., Савченко В. С., Тихонова С. В., Харитонова Р. М., Чапаева М. Р., Шаньковой Н. Н. к Каплун И. Е. и Блиновой Е. Ю. о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконным перевода жилых помещений в нежилое помещение и возложении обязанности осуществить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                      /подпись/                       Сурков В.П.

Копия верна: судья