Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2021 ~ М-1787/2021 от 10.08.2021

Дело № (УИД) 63RS0030-01-2021-003718-22

Производство № 2-1868

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретареАпахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Дубасова Л.А., Нафигина О.В. обратились в суд с иском к Ульянову В.А., Конокову П.Н., просили признать протокол № 4/у/21 от 02.08.2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., недействительным по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявления указали, что Дубасова Л.А. является собственником кв. 111 в вышеуказанном доме, Нафигина О.В. – ..... В настоящее время им стало известно о том, что решением внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.07.2021 г. по 30.07.2021 г., было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «РУС-СЕРВИС» и заключении договора управления с иной управляющей организацией – ООО «ДЖКХ». Инициатором данного собрания выступил Ульянов В.А. Считают, что данное решение было принято с нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На собрании отсутствовал кворум, бюллетени собственниками фактически не заполнялись и не подписывались, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными.

Также информация об управляющей компании ООО «ДЖКХ» до собственников доведена не была, условий договора, заключаемого с этой организацией, не предоставлялось, перечень работ и размер их финансирования не обсуждались. Решения, принятые на данном собрании, до собственников доведены не были. Полагают, что вообще никакого собрания в спорный период не проводилось, а имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений № 4/у/21 от 02.08.2021 г. существенно нарушены их права и законные интересы, так как допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили их – истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Дубасова Л.А., представители истца Брашкина О.В., Заводчикова О.В. поддержали заявленные требования.

Ответчики Ульянов В.А., Коноков П.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили. О направлении ответчикам судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчиков в учреждение связи, последние за получением документов не являются.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третье лицо ­– представитель ООО «ДЖКХ» Кардакова Н.А. (доверенность от 23.12.2020 г. № 276) отрицала иск, просила принять решение об отказе в иске, 24.12.2021 г. подала ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ­– представитель ООО УК «РУС-СЕРВИС» Инчакова Г.Г. поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо ­– представитель ГЖИ Самарской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Дубасовой Л.А., Нафигиной О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцы проживают в г. Тольятти и пользуются жилыми помещениями: ФИО2 – квартирой 111, ФИО5 – квартирой 175, расположенными в ...., являются собственниками соответствующих помещений (л.д. 9, 248 т. 1).

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2021 г. по 30.07.2021 г. в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... В повестку дня были включены семь вопросов, в том числе: о расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО УК «РУС-СЕРВИС», выборе способа управления в многоквартирном доме, выборе управляющей организации – ООО «ДЖКХ», о заключении договора управления МКД с ООО «ДЖКХ», об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД по выбору ООО УК «РУС-СЕРВИС».

В протоколе указано на проведение общего собрания собственников помещений указанного дома в части очного голосования 01.07.2021 г. по адресу: .... во дворе дома в 18.00 часов.

Решениями внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом общего собрания № 4/у/21 от 02.08.2021 г., избрана счетная комиссия в составе Ульянова В.А., Конокова П.Н.; принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО УК «РУС-СЕРВИС»; выбран способ управления в многоквартирном доме и выбрана управляющая организация – ООО «ДЖКХ»; принято решение о заключении договора управления МКД по адресу: ...., ул. .... ООО «ДЖКХ»; принято решение об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД по выбору ООО УК «РУС-СЕРВИС»; определен способ информирования о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Решение внеочередного общего собрания оформлено протоколом, который подписан председателем собрания Ульяновым В.А., секретарем Коноковым П.Н. (л.д. 14, 15 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания № 4/у/21 от 02.08.2021 г., за оспариваемые решения проголосовало 56,48 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 9559,40 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 5399,29 кв. м; (5399,29 x 100 %): 9559,40 = 56,48 %).

Оценивая наличие кворума для принятия решений, суд приходит к выводу о том, что подсчет голосов собственников, принимавших участие в голосовании, был произведен неверно и составлял на дату подписания протокола 5398,58 кв. м – 56,47 %, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании, подлежали корректировке в сторону уменьшения площади – .... (на 32,7 кв. м), .... (на 10,95 кв. м), .... (на 0,8 кв. м), .... (на 32,5 кв. м), .... (на 1 кв. м).

Подлежат исключению из голосования решения площадью 233,60 кв. м, т.к. их подписывали лица, не являющиеся собственниками квартир: .... – 33,30 кв. м. голосует ФИО11 (собственником не является, с ... собственник ФИО12); .... – 51,30 кв. м. голосуют ФИО13, ФИО14 (собственниками не являются, с ... собственник ФИО15); .... – 33,30 кв. м. голосует ФИО16 (собственником не является, с ... собственник ФИО17); .... – 65,9 кв. м. голосуют ФИО18, ФИО19 (собственниками не являются, согласно выписки из ЕГРН от ... собственник ФИО20 с ...); .... – 49,8 кв. м. голосует ФИО21 (собственником не является, согласно выписки из ЕГРН от ... собственник ФИО22 с ...)

Помимо этого, решения по квартирам 32, 102, 135, 173 площадью 157,95 кв. м. подлежат исключению, поскольку в них указаны сведения и подписи умерших собственников помещений, которые скончались до их «голосования» в общем собрании: .... – 65,9 кв. м. ФИО23 умерла ...; .... – 33 кв. м. ФИО24 умерла ...; .... – 25,10 кв. м. ФИО25 умерла ...; .... – 33,95 кв. м. ФИО26 умерла ....

Суд также исключает из расчета кворума голоса собственников Сериковой (Кузнецовой) Г.В. (...., количество голосов – 65,3 кв. м), ФИО28 (.... – 32,9 кв. м), ФИО29 (.... – 65,4 кв. м), ФИО30 (.... – 49,6 кв. м), ФИО31, Н.Ю. (...., количество голосов – 65,6 кв. м), ФИО32 (.... – 65,6 кв. м).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Н.Ю., ФИО32 в суде пояснили, что они являются собственниками соответствующих вышеуказанных квартир, не принимали участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в период с 01.07.2021 г. по 30.07.2021 г. На вопрос суда после ознакомления с представленными оригиналами решений собственников пояснили, что подписи от их имени в бюллетенях голосования принадлежат не им (свидетелям), разрешений (доверенностей) на подписание за них решений они не выдавали.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения решения собрания сособственника помещения по .... (ФИО33 – 25,10 кв. м.) в котором не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, либо отсутствуют его реквизиты, т.к. названное лицо не оспорило решения общего собрания и не отрицало факт участия в голосовании, отсутствие ее правомочия по участию в голосовании не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. С иском о признании недействительными решений собрания указанное лицо в суд не обратилось, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что количество голосов собственников, принимавших участие в оспариваемом собрании, составляло 48,78 % от общего числа (5398,58 – 233,60 – 157,95 – 213,20 – 131,20 = 4662,63; (4662,63 x 100 %): 9559,40 = 48,78 %).

Таким образом, суд считает, что отсутствие кворума само по себе подтверждает факт нарушения прав истцов Дубасовой Л.А., Нафигиной О.В., как собственников помещения в многоквартирном доме, на участие в общих собрания собственников помещений в МКД, иных доказательств в подтверждение нарушения прав истцов не требуется.

Поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, иные изложенные в судебном заседании доводы представителя ООО «ДЖКХ», в том числе, о надлежащем уведомлении собственников помещений дома о проведении собрания, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые решения приняты по вопросам, аналогичным вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 23.03.2020 г. по 20.05.2020 г., оформленного протоколом № 2/2020 от 21.05.2020 г., которое было признано незаконным, а принятые на нем решения недействительными по иску Дубасовой Л.А. к Ульянову В.А., Конокову П.Н., о чем имеется вступившее в силу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.02.2021 г.

Судом установлено, что подписи, выполненные в решениях от имени собственников, непосредственно данным собственникам не принадлежат. Также была подделана и подпись истца Дубасовой Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2021 г. решение суда от 10.02.2021 г. оставлено без изменения.

Кроме того, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.04.2021 г. удовлетворены исковые требования Дубасовой Л.А., Нафигиной О.В. к Ульянову В.А., Конокову П.Н., признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленные протоколом .../у/20 от ....

При рассмотрении данного дела также было установлено что подписи, выполненные в решениях от имени собственников, непосредственно данным собственникам не принадлежат. Также была подделана и подпись истца Дубасовой Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2021 г. решение суда от 06.04.2021 г. оставлено без изменения.

Обжалуемые решения общего собрания, проводимого в период, начиная с 01.07.2021 г., приняты в целях преодоления судебных постановлений, что также указывает на незаконность таких решений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными с даты принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.07.2021 г. по 30.07.2021 г., оформленные протоколом № 4/у/21 от 02.08.2021 г., по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 11.01.2022 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская