Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8132/2015 ~ М-7277/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-8132/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Тимофеевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоногова А.Ю. к ООО «Авто-Док» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Белоногов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Док» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении срока возврата суммы займа по договору до ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с пунктом 6.2 договора направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Белоногов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному ранее ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Док» Мягкий П.М., действующий на основании устава, в судебном заседании признал предъявленные требования в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>, требования о взыскании пени признал частично, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что пени подлежал взысканию в соответствию с условиями договора и исходя из даты получения уведомления о расторжении договора займа.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоноговым А.Ю. и ООО «Авто-Док» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок. Займодавец передает заемщику сумму займа или перечисляет сумму займа на его банковский счет, указанный в договоре, в течение <данные изъяты> дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора займодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возвратить сумму займа, предупредив об этом заемщика за <данные изъяты> дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Передача денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, подписанным истцом и представителем ответчика, стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ООО «Авто-Док» уведомление о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также о досрочном возврате денежных средств (суммы займа) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа и удовлетворения. Претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, что признается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному ответчиком в части суммы основного долга, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, суд принимает признание иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права и договора займа, признания иска ответчиком в части, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств наступил, исковые требования Белоногова А.Ю. к ООО «Авто-Док» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания пени суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, учитывая положения пункта 6.2 договора займа о предупреждении о расторжении договора за <данные изъяты> дней до предполагаемой даты расторжения договора. Таким образом, учитывая, что такое требование ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ, то у него было <данные изъяты> для возврата суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением на сумму <данные изъяты>, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, решением суда исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белоногова А.Ю. к ООО «Авто-Док» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Док» в пользу Белоногова А.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2015 г.