Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2012 от 23.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2012г. г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3122/12 по иску КПК «<...>» к Лактановой Л.Н., Бирюковой С.К., Семенову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением, указав, что <дата> заключил с ответчиком договор займа <номер>, по условиям которого последней было передано <...>. сроком на 24мес. под 4,3% месяц, начисляемых на невозвращенную сумму займа. Истец выполнил условия договора, представив ответчику всю сумму зама <дата> Помимо этого КПК «<...>» <дата> заключил с Бирюковой С.К. и Семеновым С.В. договор поручительства, в соответствии с которым они приняли на себя солидарную ответственность по возврату Лактановой Л.Н. займа и процентов по нему. Лактанова Л.Н. нарушила условия заключенного договора, производила платежи в нарушение графика платежей и в последствии заявила, что выполнять условия займа не может. В связи с этим истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчиков, как солидарно обязанных должников, сумму основного долга <...>., проценты по договору займа за нарушение условий возврата займа начисленные с <дата> по <дата> в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>/л.д.146-149/

Ответчик Лактанова Л.ГН. обратилась со встречным иском в котором указала, что считает заключенный договор займа ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора она не являлась членом кооператива «<...>» и поэтому договор с ней не мог быть заключен. Заимодавец установил очередность погашения денежного обязательства противоречащую ст.319 ГК РФ и списывал в начале начисленные проценты, а затем сумму основного долга. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции./л.д.93-94/

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова И.А./л.д.64/ подержала заявленные требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска

Ответчик Лактанова Л.Н. иск не признала, поддержав доводы встречного иска.

Ответчики Бирюкова С.К., Семенов С.В. в судебное заседание не явились. Извещены. Мнения по иску не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из договора займа <номер> от <дата> заключенного между КПК «<...>» и Лактановой Л.Н., последней были переданы денежные средства в сумме <...> на срок с <дата> по <дата>, на 24 месяца, под процентную ставку 4,3% в месяц(п.2.2 Договора)/л.д.40-43/

В соответствии с п.2.1 упомянутого договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту в течении срока определенного договора и в соответствии с согласованным графиком. (Приложение №1 к договору).

Предусмотренная договором сумма была предоставлена Лактановой Л.Н. единовременно путем выдачи денежных средств в сумме <...>. <дата> по расходному кассовому ордеру/л.д.47/

Согласно п.4.2 Договора, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа и не вносит сумму в соответствии с согласованным графиком, процент по невозвращенному остатку займа будет составлять 6,3% ежемесячно независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части займа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом проценты предусмотренные п.4.2 Договора по своей правовой природе являются предусмотренной договором неустойкой.(ст.330, 331 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Определенная сторонами в договоре в п.4.2 ставка процентов за нарушение сроков возврата займа соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства

К моменту заключения спорного договора Лактановой Л.Н. были известны все условия этой сделки, включая согласованную сторонами ставку повышенного процента.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графика платежей, возврат займа и уплата процентов должен был производиться ежемесячно, 9 числа каждого месяца, последний платеж должен был произойти <дата>/л.д.42/

Лактанова Л.Н. внесла последний платеж по договору <дата>/л.д.48/, что подтверждает и сама во встречном иске/д.93-94/, после выплаты прекратила.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом был предоставлен расчет суммы долга и процентов за нарушение обязательства начисленных с <дата> по <дата>/л.д.149/ Соглашаясь с суммой основного долга в размере <...>., суд не может согласится с подлежащей взысканию суммы процентов начисленных в соответствии со п.4.2 договора займа, поскольку ст.811 п.2 ГК РФ устанавливает законные требования о досрочном возврат сумы займа с причитающимися процентами, т.е. процентами за пользование займом, взыскание которых истец не требует, а не процентов, предусмотренных в качестве неустойки по договору.

В связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов должна рассчитываться на день вынесения решения с <дата> по <дата>(258дн.) и составляет: <...>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лактановой Л.Н. было представлено заявление/л.д.80-81/ о снижении размеров неустойки

Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <...>, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что заимодавец установил очередность погашения денежного обязательства противоречащую ст.319 ГК РФ и списывал в начале начисленные проценты, а затем сумму основного долга. Так в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14. указано, п.11 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Суд не может согласится с требованиями истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., т.к. эти требования основаны на неправильном толковании положений ст. 811 п.1 ГК РФ, поскольку день возврата займа был установлен договором <дата> и на день вынесения решения он еще не наступил. В связи с чем, в этой части иска следует отказать.

Из договора поручительства <номер> от <дата> усматривается, что Бирюкова С.К. и Семенов С.В. обязуется отвечать перед КПК «<...>» за исполнение Лактановой Л.Н. обязательств по договору займа <номер> от <дата>. в том же объеме, что и заемщик./л.д.44-45/

Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований подлежат отказу в удовлетворении, поскольку согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лактанова Л.Н. указывает, что не являлась членом КПК «<...>» на момент заключения договора займа, однако это её заявление противоречит и опровергается представленными доказательствами – карточкой члена кооператива, на имя ответчика, с указанием даты вступления <дата>, регистрационного номера <номер>, оплаты вступительных и паевых взносов/л.д.117/ выпиской из реестра членов кооператива/л.д.118/, приходно-кассовым ордером о принятии от Лактановой Л.Н. вступительного взноса <дата>/л.д.120/, приходно-кассового ордера о принятии от Лактановой Л.Н. паевого взноса <дата>/л.д.121/; Протоколом заседания правления КПК «<...>» от <дата> с решением о приеме в члены кооператива Лактановой Л.Н./л.д.164/ Ответчик в своем письменном мнении указывает, что писала заявление о приеме её в члены кооператива./л.д.80/

Стороны по делу при заключении договора займа свои обязанности по исполнению обязательств были ознакомлены в полной мере, добровольно исполнять обязательства определили в договоре займа. При этом ответчик Лактанова Л.Н. производила выплаты по договору займа на протяжении длительного времени

Таким образом, каких-либо правовых оснований, по которым может быть признан указанный договор займа недействительным, суд не находит, а следователь заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПК «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лактановой Л.Н., Бирюковой С.К., Семенова С.В. в пользу КПК «<...>» задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>., из них <...>. – основной долг, <...>. - проценты за нарушение сроков возврата займа на <дата>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>.

В удовлетворении требований КПК «<...>» о взыскании с Лактановой Л.Н., Бирюковой С.К., Семенова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере – <...>. – отказать.

В удовлетворении требований Лактановой Л.Н. о признании договора займа <номер> от <дата> заключенного между ней и КПК «<...>» недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: