Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2016 ~ М-2063/2016 от 06.10.2016

Дело №2-2770/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием истца Фроловой Т.В., представителя истца Земсковой И.С.,

представителя ответчика Федориной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Т.В. к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Шуя Ивановской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец Фролова Т.В. является собственником … доли жилого дома, общей площадью … кв.м, по адресу: … область, город …, улица …, дом ….

Жилой дом, расположенный по адресу: … область, город …, улица …, дом …, является выявленным объектом культурного наследия, на которое оформлено охранное обязательство по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры от 10 апреля 2009 года № ….

В 2009 году Свято-Николо-Шартомским монастырем, имеющим лицензию РКО 00334 от 15 декабря 2008 года на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), разработан проект перепланировки и переустройства цокольного этажа в доме № … по улице … в городе...

18 января 2012 года в Департаменте культуры и культурного наследия Ивановской области было получено разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры за № … на производство работ по перепланировке цокольного этажа со сроком действия до 31 декабря 2013 года.

В период с марта 2012 года по март 2013 года истцом проведена перепланировка цокольного этажа жилого дома и выполнены работы согласно проектного решения: разборка перегородок и устройство входа непосредственно с улицы, разборка печей, перенос газового котла и утепление пристройки с размещением санузла, который предполагает подводку водопровода.

21 марта 2016 года Фролова Т.В. обратилась в Администрацию г.о. Шуя Ивановской области за получением решения о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу:.. область, город …, улица …, дом …, но получила отказ, так как в указанном помещении уже проведена перепланировка. Ей было предложено узаконить перепланировку в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ (письмо № … от 05 апреля 2016 года).

Специализированной организацией ООО «Мир Проектов» проведено обследование и выдано Техническое заключение по проведенной истцом перепланировке и переустройству, из которого следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения не противоречит требованиям СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка и переустройство цокольного этажа жилого дома не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не превысила параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Перепланировка жилого помещения была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения.

Истец Фролова Т.В. просит суд сохранить жилое помещение по адресу: … область, город …, улица …, дом …, в перепланированном состоянии, после проведенной перепланировки и переустройства.

В судебном заседании истец Фролова Т.В. и ее представитель Земскова И.С., действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Федорина Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что указанный жилой дом в реестре выявленных объектов культурного наследия и в реестре объектов культурного наследия не значится.

Третье лицо Морохова В.Ю. в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено, что истцу Фроловой Т.В. принадлежит … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью … кв.м, по адресу: … область, город …, улица …, дом …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2009 года.

В 2009 году Свято-Николо-Шартомским монастырем, имеющим лицензию РКО 00334 от 15 декабря 2008 года на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), по заказу Фроловой Т.В. разработан проект перепланировки и переустройства цокольного этажа в доме №… по улице … в городе...

18 января 2012 года в Департаменте культуры и культурного наследия Ивановской области Фроловой Т.В. получено разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры за № … на производство работ по перепланировке цокольного этажа со сроком действия до 31 декабря 2013 года.

В период с марта 2012 года по март 2013 года истцом проведена перепланировка цокольного этажа жилого дома и выполнены работы согласно проектного решения: разборка перегородок и устройство входа непосредственно с улицы, разборка печей, перенос газового котла и утепление пристройки с размещением санузла, который предполагает подводку водопровода.

21 марта 2016 года Фролова Т.В. обратилась в Администрацию г.о. Шуя Ивановской области за получением Решения о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: … область, город …, улица …, дом …, но получила отказ, так как в указанном помещении уже проведена перепланировка. Ей было предложено узаконить перепланировку в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ (письмо № … от 05 апреля 2016 года).

Согласно Техническому заключению ООО «Мир Проектов» перепланировка и переустройство, выполненные на цокольном этаже в жилом доме, расположенном по адресу: … область, город …, улица …, дом …, заключаются в следующем: демонтаж части примыкающей к печи кирпичной капитальной стены с дверным блоком между помещениями 2 и 3 цокольного этажа, а также между помещениями 1 и 4 цокольного этажа; демонтаж деревянной перегородки с дверным блоком и кирпичной печью между помещениями 3 и 4 цокольного этажа, а также между помещениями 2 и 1 цокольного этажа; демонтаж оконной рамы в помещении 4, демонтаж подоконной доски и кирпичной кладки до пола на ширину оконного проема с образованием дверного проема; закладка кирпичом двух оконных проемов, демонтаж оконного блока в помещении 1, частичная закладка оконного проема и установка нового оконного блока; демонтаж в пристройке Литер А1 дверного блока и кирпичной перегородки; монтаж кирпичной перегородки между помещением 3 Литер а и Литер А1; монтаж перегородки из листов ГВЛ по металлическому каркасу; демонтаж уличного дверного блока пристройки Литер А1; закладка кирпичом уличного дверного проема пристройки Литер А1; установка уличного дверного блока Литра а; демонтаж газовой плиты, монтаж газового котла, унитаза и раковины.

Переустройство и перепланировка не нарушает конструктивную схему здания в целом и работу основных строительных конструкций, не противоречит требованиям СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка и переустройство цокольного этажа жилого дома не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не превысила параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Суд соглашается с данным заключением, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, работающим в учреждении, имеющем допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из представленных суду доказательств следует, что строительные конструкции и планировка жилого помещения, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, со всеми произведенными улучшениями соответствует строительным и санитарным нормам, не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой Т.В. следует удовлетворить и жилое помещение по адресу: … область, город …, улица …, дом …, сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Т.В. к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить перепланированное жилое помещение по адресу: … область, город …, улица …, дом …, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина