Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2940/2016 от 21.01.2016

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-2940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ООО «СМУ-7» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фадеева А. П. к ООО «СМУ-7» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ООО «СМУ-7» адвоката Костюхиной М.И., представителя истца Фадеева А.П. по доверенности Лебедева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.П. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-7» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «СМУ-7» заключен договор генподряда №21, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению завершающих строительных работ на объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Николо-Архангельский, 1 линия, <данные изъяты>.

Во исполнения своих обязательств он на счет ответчика перевел денежную сумму в размере 1 500 000 руб.. В пункте 1 договора указано, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ согласно проектно-сметной документации - Приложение <данные изъяты> к договору. Однако Приложение <данные изъяты> не было согласовано и подписано сторонами.

Поскольку не были определены конкретные работы, подлежащие исполнению, сроки их проведения, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, невозможно определить подлежащие выполнению работы и сроки, в течение которых они должны быть выполнены.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Фадеева А.П. к ООО «СМУ-7» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также данным определением установлено, что никаких работ по договору ответчиком не выполнялось.

Истец просил суд признать договор генподряда от <данные изъяты> <данные изъяты> незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 422 125 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании Фадеев А.П. исковые требования поддержал, представитель ООО «СМУ-7» иск не признала.

Решением Балашиха городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Фадеевым А.П. и ООО «СМУ-7» подписан «договор Генподряда № 21», в пункте 1.1 которого указано, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение завершающих строительных работ согласно проектно-сметной документации - Приложение <данные изъяты> к договору.

По условиям данного договора Фадеев А.П. передал ответчику 1 500 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что договор Генподряда от <данные изъяты> <данные изъяты> не содержит существенных условий, подлежащих согласованию между его сторонами, отсутствует приложение к договору, содержащее сметы расходов, перечень подлежащих выполнению работ и материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как из договора нельзя сделать вывод о подлежащих выполнению работах, сроках, в течение которых договор подлежал исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что исследуемый договор нельзя признать юридически заключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор реально исполнен, судом первой инстанции проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Ссылка на акт приёмки выполненных работ от <данные изъяты> не может являться доказательством утверждения ответчика о том, что указанные в акте работы фактически выполнены, поскольку этот акт представлялся ответчиком в качестве доказательства фактически выполненных работ по другому гражданскому делу, отвергнут как доказательство на основании его оценки судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке <данные изъяты> г., так как признан практически полностью воспроизводящим содержание акта выполненных работ от <данные изъяты> г., который был составлен задолго до заключения исследуемого договора. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что истец в акте свою подпись не признавал, заключением почерковедческой экспертизы принадлежность ему подписи не подтверждена.

Устройство забора также было осуществлено до заключения оспариваемого договора.

На основании совокупности изложенных выше данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательства реального исполнения условий договора ответчиком в дело не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на указанный выше акт выполненных работ как условие договора подряда о сроке его исполнения при изложенных выше обстоятельствах несостоятельна.

Факт получение ответчиком денежных средств от истца в размере 1500000 рублей не оспаривается.

Поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ признал, что указанная выше сумма ответчиком приобретена неосновательно и подлежит возврату истцу.

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, то судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения этого заявления, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Полагая, что договором от <данные изъяты> его право нарушено, и денежные средства в размере 1500000 рублей ответчиком получены от него неосновательно истец за защитой нарушенного права обратился в суд <данные изъяты> г., то есть в установленный п.1 ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <данные изъяты>

Таким образом, с <данные изъяты> стало действовать правило, согласно которому время нахождения гражданского дела в производстве суда до вступления в законную силу окончательного судебного постановления в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с <данные изъяты> по-новому решен вопрос о влиянии на исковую давность такого обстоятельства, как предъявление иска (ст. ст. 203, 204 ГК РФ).

Поскольку пункт 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ) предусматривает, что течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, то, по смыслу данного положения, применение этого правила обусловлено фактом предъявления истцом надлежащего требования.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к обоснованному решению, что срок исковой давности истцом для защиты его права не был пропущен в силу закона. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СМУ-7» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: