Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0088/2019 от 04.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-88/2019 по административному иску Шевченко Ольги Геннадьевны, Амелина Романа Михайловича, Андрущенко Александра Петровича, Атауллиной Динары Максутовны, Берберова Али Бурхатовича, Боборыкина Виталия Леонидовича, Боборыкиной Елены Валерьевны, Булановой Елены Юрьевны, Выборовой Надежды Викторовны, Галиевой Раисы Хамитовны, Гильяновой Людмилы Николаевны, Глазуновой Виктории Валерьевны, Гранд Эрра Георгия Оливер (Субботина Егора) Викторовича, Гранд Эрра Юлиана (Субботиной Лидия) Ивановны, Десятова Льва Павловича, Дыникова Тимофея Юрьевича, Ермакова Сергея Николаевича, Ермаковой Натальи Николаевны, Жидкова Дмитрия Владимировича, Ивановой Татьяны Анатольевны, Игониной Евгении Николаевны, Казанцевой Галины Петровны, Картавцевой Анны Александровны, Корнеева Сергея Андреевича, Королёва Ареса Сергеевича, Крыкановой Татьяны Викторовны, Крыканова Владимира Вячеславовича, Ладыженской Натальи Владимировны, Леонтьевой Эммы Юрьевны, Литвинова Андрея Игоревича, Меркуловой Аллы Ивановны, Мисатюк Сергея Ефимовича, Молодейкина Александра Владимировича, Нагаткиной Натальи Валентиновны, Новиковой Людмилы Николаевны, Овчинникова Максима Юрьевича, Огаркова Михаила Васильевича, Опариной Ирины Викторовны, Палий Анны Леонидовны, Попковой Алёны Васильевны, Рзаева Ниджат Видади оглы, Розенфельд Ольги Викторовны, Рябушкина Андрея Александровича, Савчин Инны Любомировны, Самойлова Владислава Валерьевича, Самойловой Марины Анатольевны, Самохвалова Алексея Геннадьевича, Светловой Натальи Андреевны, Сейфулиной Ольги Павловны, Семеновой Марины Петровны, Семина Георгия Павловича, Семиной Ксении Владимировны, Сергеевой Светланы Юрьевны, Серегиной Натальи Александровны, Носова Игоря Валерьевича, Смирнова Олега Викторовича, Спиридоновой Веры Сергеевны, Телюк Ларисы Алексеевны, Тепленко Эдуарда Михайловича, Фролова Владимира Ивановича, Харламовой Анастасии Игоревны, Цветкова Игоря Евгеньевича, Чамкиной Сарии Хыдыровны, Черного Артема Игоревича, Черняева Сергея Евгеньевича, Главновой Ирины Владимировны, Чигаревой Елены Иосифовны, Чубинина Сергея Олеговича, Молокова Николая Игоревича, Бодрова Геннадия Валерьевича, Бодровой Стеллы Ивановны, Красулиной (Павловой) Елены Юрьевны, Бареева Равза Шагидулловича, Бухтеевой Ольги Михайловны, Васильевой Татьяны Геннадьевны, Зубрилко Натальи Васильевны, Зыковой Натальи Павловны, Кирилловой Ирины Ивановны, Клевиной Анны Юрьевны, Логачева Александра Вячеславовича, Лумповой Евгении Дмитриевны, Лясниковой Татьяны Викторовны, Носырева Андрея Андреевича, Пронина Михаила Анатольевича, Сеславинской Галины Вадимовны, Сизеновой Юлии Юрьевны, Сосновцева Виктора Афанасьевича, Татаринова Михаила Юрьевича, Толстенкова Николая Сергеевича, Морозовой Анны Николаевны, Шабалиной Татьяны Юрьевны к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании недействительным разрешения на строительство, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов,

Установил:

Шевченко О.Г., Амелин Р.М., Андрущенко А.П., Атауллина Д.М., Берберов А.Б., Боборыкин В.Л., Боборыкина Е.В., Буланова Е.Ю., Выборова Н.В., Галиева Р.Х., Гильянова Л.Н., Глазунова В.В., Гранд Эрра Георгия Оливер (Субботин Е.)В., Гранд Эрра Юлиана (Субботина Л.)И., Десятов Л.П., Дыников Т.Ю., Ермаков С.Н., Ермакова Н.Н., Жидков Д.В., Иванова Т.А., Игонина Е.Н., Казанцева Г.П., Картавцева А.А., Корнеев С.А., Королёв А.С., Крыканова Т.В., Крыканов В.В., Ладыженская Н.В., Леонтьева Э.Ю., Литвинов А.И., Меркулова А.И., Мисатюк С.Е., Молодейкин А.В., Нагаткина Н.В., Новикова Л.Н., Овчинников М.Ю., Огарков М.В., Опарина И.В., Палий А.Л., Попкова А.В., Рзаева Н.В.оглы, Розенфельд О.В., Рябушкин А.А., Савчин И.Л., Самойлов В.В., Самойлова М.А., Самохвалов А.Г., Светлова Н.А., Сейфулина О.П., Семенова М.П., Семин Г.П., Семина К.В., Сергеева С.Ю., Серегина Н.А., Носов И.В., Смирнов О.В., Спиридонова В.С., Телюк Л.А., Тепленко Э.М., Фролов В.И., Харламова А.И., Цветков И.Е., Чамкина С.Х., Черный А.И., Черняев С.Е., Главнова И.В., Чигарева Е.И., Чубинин С.О., Молоков Н.И., Бодров Г.В., Бодрова С.И., Красулина (Павлова) Е.Ю., Бареева Р.Ш., Бухтеева О.М., Васильева Т.Г., Зубрилко Н.В., Зыкова Н.П., Кириллова И.И., Клевина А.Ю., Логачев А.В., Лумпова Е.Д., Лясникова Т.В., Носырев А.А., Пронин М.А., Сеславинская Г.В., Сизенова Ю.Ю., Сосновцев В.А., Татаринов М.Ю., Толстенков Н.С., Морозова А.Н., Шабалина Т.Ю. обратились в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора адрес (далее Мосгосстройнадзор) о признании незаконным решения (действия) по выдаче наименование организации разрешения на строительство № RU77111000-008728 от дата в части объекта капитального строительства – административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), расположенного по адресу: адрес; обязании устранить допущенное нарушение прав и охраняемых интересов административных истцов путем внесения изменений в разрешение на строительство № RU77111000-008728 от дата об объекте капитального строительства - административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что Мосгосстройнадзор выдал застройщику наименование организации разрешение на строительство № RU77111000-008728 от дата, которым на срок до дата (с последующим продлением до дата) разрешил застройщику строительство административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), общей площадью 131 647,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Указанное разрешение на строительство, по мнению административных истцов, было выдано с нарушением действующего законодательства, без надлежащей проверки и необоснованно, нарушает права и законные интересы административных истцов, заключивших договоры о долевом строительстве с наименование организации.

Административные истцы – участники долевого строительства приобрели у застройщика наименование организации помещения в Корпусе 35 на основании договоров участия в долевом строительстве, зарегистрированных в ЕГРН.

В связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика наименование организации Арбитражным судом адрес по делу № А41-43824/2016 в отношении административных истцов вынесены определения о принятии заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно п. 2.1 проектной декларации корпуса 35 в составе многофункционального жилого комплекса целью проекта строительства является реорганизация производственной адреснаименование организации со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры по адресу: адрес.

Условное наименование многофункционального жилого комплекса в рекламных целях – Микрорайон «Царицыно». В пункте 2.4 проектной декларации указано местоположение строящегося многофункционального жилого комплекса, расчетная численность населения и другие данные.

Согласно п. 2.9 проектной декларации финансовые и прочие риски содержат отказ участника долевого строительства от дальнейшего участия в строительстве высотного жилого комплекса с требованиями о возврате денежных средств.

Способом обеспечения исполнения обязательства застройщика в силу п. 2.11 проектной декларации по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге представленной для строительства многоквартирных домов, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок.

Указанные в проектной декларации сведения однозначно указывали участникам долевого строительства, что они приобретают жилое помещение – квартиру.

Кроме того, земельный участок, отведенный под строительство корпуса 35, был предназначен исключительно для строительства жилья.

адрес, расположенный по адресу: адрес общей площадью 429 566,61 кв.м., имеет категорию земель: земли населенных пунктов кадастровый номер 77:05:0010002, и вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки.

Строительство административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения по адресу: адрес предусмотрено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:001002:4.

Назначение земельного участка с кадастровым номером 77:05:001002:4, на котором осуществлялось строительство корпуса 35 жилого комплекса «Царицыно», не предполагает возможности строительства нежилых объектов, в том числе, административно-делового центра.

В соответствии с разделом 3 «Архитектурные решения» проектной документации, разработанной адрес ЖИЛИЩА Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий в дата (с корректировкой 2 в части функционального назначения), корпус 35, проектируемый по адресу: адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, является многофункциональным жилым комплексом с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище). В нем указано, что со 2-го по 18 этажи комплекса занимают квартиры и апартаменты.

Административные истцы при заключении с застройщиком договоров долевого участия в строительстве имели намерение приобрести жилье.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-34824/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен фио

Административные истцы заявили в Арбитражный суд адрес по делу № А41-34824/2016 свои требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Определениями Арбитражного суда адрес указанные требования административных истцов были приняты к рассмотрению.

Определением от дата Арбитражного суда адрес по делу № А41-34824/2016 было вынесено первое определение о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов должника наименование организации требования участника строительства фио

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от дата по делу № А41-34824/2016 определение Арбитражного суда адрес от дата отменил, ссылаясь на разрешение на строительство № RU77111000-008728 от дата, которым должнику наименование организации разрешено строительство административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения, а также на проектную документацию в старой редакции «Архитектурные решения» 4/12-2584-АР раздел 3, в которой указаны офисные помещения. Однако в дальнейшем проектная документация была изменена с указанием в разделе 3 на квартиры и апартаменты.

Таким образом, административным истцам – участникам долевого строительства может быть отказано о включении в реестр требований о передачи жилых помещений в реестр требований кредиторов должника наименование организации, что будет фактически означать лишение их прав на оплаченное жилье.

Представитель административных истцов в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных пояснений.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с указанием Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № 6/8 от дата о применении ст. 13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.

В судебном заседании установлено, дата Мосгосстройнадзор выдал застройщику наименование организации разрешение на строительство объекта капитального строительства № RU77111000-008728 – административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем) по адресу: Москва, адрес, адрес. Срок действия разрешения до дата с последующим продлением до дата

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от дата № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес», Комитет является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 адресст. 51 адреса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений адресст. 51 адреса РФ следует, что орган, выдающий разрешение на строительство, проверяет комплектность представленных документов и соответствие их установленным требованиям.

В силу ч. 13 адресст. 51 адреса РФ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ).

Из объяснений Мосгосстройнадзора следует, что наименование организации предоставлен необходимый пакет документов для оформления разрешения на строительство, в том числе: договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка № RU77-111000-000035, положительное заключение экспертизы проектной документации № 77-1-4-0708-13 от дата, несоответствия представленных документов требованиям ГПЗУ в документах не выявлено, в связи с чем, основания для отказа в выдаче разрешения на строительства отсутствовали.

Из положений адресст. 51 адреса РФ в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство, следует, что орган, выдающий разрешение на строительство, проверяет комплектность представленных документов и их соответствие установленным требованиям, в частности, соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а не проектной декларации.

Проектная декларация в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не входит в состав проектной документации и не подлежит исследованию и оценке Мосгосстройнадзором.

Вместе с тем, проектная декларация вопреки доводам административных истцов, содержит информацию о строительстве «Административно-делового центра с подземной автостоянкой по адресу: адрес, в составе многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры».

Кроме того, в соответствии с ч. 5 адресст. 49 адреса РФ оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и др. требованиям являются предметом экспертизы проектной документации.

Проектная декларация оформляется с целью осуществления застройщиком продаж объектов долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и оформляется после получения разрешения на строительство.

Проверка правомерности выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации в компетенцию Мосгосстройнадзора не входит.

При этом, наименование объекта капитального строительства, указанное в оформленном разрешении на строительство, соответствует наименованию объекта капитального строительства, указанному в представленной застройщиком и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что разрешение на строительство нарушает положения адресст. 51 адреса РФ, административным истцом суду не представлено.

Ссылки административных истцов на раздел 3 «Архитектурные решения» проектной документации, разработанной адрес ЖИЛИЩА Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий в дата (с корректировкой 2 в части функционального назначения), является необоснованной, поскольку оспариваемое разрешение на строительство выдано дата и срок его действия истек дата, а указанная проектная документация была разработана в дата и в Мосгосстройнадзор не представлялась.

Также не состоятельны доводы административных истцов о том, что земельный участок, отведенный под строительство предназначен исключительно для строительства жилья, при заключении договоров долевого участия они руководствовались проектной декларацией и исходили из того, что приобретают жилое помещение – квартиру, поскольку по условиям представленных в материалы дела договоров долевого строительства объектом долевого строительства являются нежилые помещения, а также общее имущество Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) в части, пропорциональной площади нежилого помещения участника долевого строительства, входящие в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

Кроме того, непосредственно из проектной декларации следует, что корпус № 35 является административно-деловым центром, в котором размещены 2192 офиса, помещения общественного назначения и подземная автостоянка. Размещение каких-либо жилых помещений согласно проектной декларации не предусмотрено.

Таким образом, исходя из проектной декларации, административные истцы намеревались приобрести именно офисы, а не жилые помещения.

Довод о том, что административным истцам – участникам долевого строительства может быть отказано в требованиях о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника наименование организации, основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которые административные истцы должны были проявить при заключении договоров долевого участия, они не могли не знать о повышенных рисках приобретения нежилых помещений в случае банкротства застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд соглашается с доводами Мосгосстройнадзора, что административными истцами без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям, поскольку на момент заключения договоров долевого строительства в 2014 – датаг. административным истцам было известно об оспариваемом разрешении на строительство. Доводы, что административные истцы узнали о нарушении своих прав оспариваемым разрешением на строительство после принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от дата по делу № А41-34824/2016, не обоснованны, поскольку административные истцы заключили договоры долевого участия в отношении нежилых помещений.

Суд учитывает, что срок действия оспариваемого разрешения на строительство истек дата, внесение изменений или переоформление оформленного и выданного ранее разрешения на строительство с истекшим сроком действия не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административными истцами не доказано, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает их права и законные интересы, что в силу ст. 13 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Шевченко Ольги Геннадьевны, Амелина Романа Михайловича, Андрущенко Александра Петровича, Атауллиной Динары Максутовны, Берберова Али Бурхатовича, Боборыкина Виталия Леонидовича, Боборыкиной Елены Валерьевны, Булановой Елены Юрьевны, Выборовой Надежды Викторовны, Галиевой Раисы Хамитовны, Гильяновой Людмилы Николаевны, Глазуновой Виктории Валерьевны, Гранд Эрра Георгия Оливер (Субботина Егора) Викторовича, Гранд Эрра Юлиана (Субботиной Лидия) Ивановны, Десятова Льва Павловича, Дыникова Тимофея Юрьевича, Ермакова Сергея Николаевича, Ермаковой Натальи Николаевны, Жидкова Дмитрия Владимировича, Ивановой Татьяны Анатольевны, Игониной Евгении Николаевны, Казанцевой Галины Петровны, Картавцевой Анны Александровны, Корнеева Сергея Андреевича, Королёва Ареса Сергеевича, Крыкановой Татьяны Викторовны, Крыканова Владимира Вячеславовича, Ладыженской Натальи Владимировны, Леонтьевой Эммы Юрьевны, Литвинова Андрея Игоревича, Меркуловой Аллы Ивановны, Мисатюк Сергея Ефимовича, Молодейкина Александра Владимировича, Нагаткиной Натальи Валентиновны, Новиковой Людмилы Николаевны, Овчинникова Максима Юрьевича, Огаркова Михаила Васильевича, Опариной Ирины Викторовны, Палий Анны Леонидовны, Попковой Алёны Васильевны, Рзаева Ниджат Видади оглы, Розенфельд Ольги Викторовны, Рябушкина Андрея Александровича, Савчин Инны Любомировны, Самойлова Владислава Валерьевича, Самойловой Марины Анатольевны, Самохвалова Алексея Геннадьевича, Светловой Натальи Андреевны, Сейфулиной Ольги Павловны, Семеновой Марины Петровны, Семина Георгия Павловича, Семиной Ксении Владимировны, Сергеевой Светланы Юрьевны, Серегиной Натальи Александровны, Носова Игоря Валерьевича, Смирнова Олега Викторовича, Спиридоновой Веры Сергеевны, Телюк Ларисы Алексеевны, Тепленко Эдуарда Михайловича, Фролова Владимира Ивановича, Харламовой Анастасии Игоревны, Цветкова Игоря Евгеньевича, Чамкиной Сарии Хыдыровны, Черного Артема Игоревича, Черняева Сергея Евгеньевича, Главновой Ирины Владимировны, Чигаревой Елены Иосифовны, Чубинина Сергея Олеговича, Молокова Николая Игоревича, Бодрова Геннадия Валерьевича, Бодровой Стеллы Ивановны, Красулиной (Павловой) Елены Юрьевны, Бареева Равза Шагидулловича, Бухтеевой Ольги Михайловны, Васильевой Татьяны Геннадьевны, Зубрилко Натальи Васильевны, Зыковой Натальи Павловны, Кирилловой Ирины Ивановны, Клевиной Анны Юрьевны, Логачева Александра Вячеславовича, Лумповой Евгении Дмитриевны, Лясниковой Татьяны Викторовны, Носырева Андрея Андреевича, Пронина Михаила Анатольевича, Сеславинской Галины Вадимовны, Сизеновой Юлии Юрьевны, Сосновцева Виктора Афанасьевича, Татаринова Михаила Юрьевича, Толстенкова Николая Сергеевича, Морозовой Анны Николаевны, Шабалиной Татьяны Юрьевны к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании недействительным разрешения на строительство, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: фио