Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 ~ М-175/2013 от 01.03.2013

<данные изъяты>

№ 2-260/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                           09 апреля 2013года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре - Селищевой Н.С.,

с участием истицы Пимневой М.С., представителя истицы Шмелева М.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - адвоката Карамчаковой О.Г., действующей на основании ордера № 000847 от 09.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-260/2013 по иску Пимневой Марины Сергеевны к Репину Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пимнева М.С. обратилась в суд с иском к Репину А.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования мотивирует тем, что между 29 января 2012 года между истицей и Репиным Алексеем Александровичем был заключен договор займа № (далее по тексту «Договор»).

При составлении договора, а в частности при указании в нём даты составления была допущена техническая ошибка (опечатка). Датой составления договора по тексту значится «29 декабря 2012 г.», тогда как на самом деле договор составлялся 29 января 2011 года, что, в частности, подтверждается распиской о получении денежных средств от 29.01.2012 года, да и не логично было бы заключать договор в декабре 2012 года, чтоб вернуть сумму займа в марте этого же года.

Таким образом, датой заключения договора следует считать 29 января 2012 года. Согласно п.1.1. Договора истица, выступившая при заключении данной сделки в роли Займодавца, обязалась передать Заёмщику, в роли которого выступил Репин А.А., заём в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а в свою очередь Заёмщик обязался в срок, обусловленный договором, вернуть Займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Однако до настоящего времени данная сумма истице не возвращена. Соответственно задолженность Заёмщика перед ней по договору займа № от 29 января 2012 года составляет <данные изъяты>) рублей.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 10 % в месяц.

Согласно п.3.1 Заёмщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в полном объёме не позднее 29 марта 2012 года.

Следовательно, с «29» января 2012 года по 29 марта 2012 года Заёмщиком Займодавцу подлежит уплате проценты в размере <данные изъяты>

Как следует из п.4.2. Договора, в случае невозврата в полном объёме всей суммы займа, полученной по настоящему Договору, в срок указанный в п.3.1 Договора, Заёмщик, начиная с 30 марта 2012 года и до момента возврата всей суммы займа в полном объёме, уплачивает Займодавцу проценты из расчёта 120 % годовых, начисляемые на невозвращённый в срок остаток суммы займа.

Истец рассчитывает неустойку следующим образом: Сумма долга составляет: <данные изъяты> Формула для расчета пени: Пени = Сумма х 120% : 360 х Дней просрочки (<данные изъяты> * 120%): 360* <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма пени в соответствие с п.4.2. Договора составила <данные изъяты> руб., а общая сумма задолженности составила <данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Заёмщик должен вернуть истице денежную сумму по договору займа № от 29 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. 25 января 2013 года в адрес Ответчика Истицей, по средствам почтовой связи, была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по договору № от 29 января 2012 года.

Кроме того, так как Истица сама не обладает специальными знаниями в области защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена понести расходы в размере <данные изъяты> рублей заключив договор оказания юридических услуг со Шмелёвым М.Ю. Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.01.2013г.

В судебном заседании истица Пимнева М.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, поскольку до настоящего времени ответчик не погасил совсем ничего от суммы займа. При этом пояснила, что ответчик является ИП и оказывал ей услуги перевозки грузов на своем автотранспорте, были доверительные отношения с ответчиком, в связи с чем и дала деньги в заем. Указала, что ответчик брал у нее деньги для того, чтобы купить себе новую грузовую машину - фрилайнер. Пояснила, что место жительства ответчика не знает, только место по прописке, указанное в договоре, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Указала, что не подавала ранее иск, так как полагала, что у ответчика «взыграет совесть», так как ранее устно в телефонном разговоре он ей обещал вернуть деньги.

Представитель истицы Шмелев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы истицы поддержал, пояснив, что договор займа был фактически заключен 29.01.2012 года. Указал, что требования истицы соразмерны, смысла в розыске должника нет, так как по последним данным он зарегистрирован в Киево, а не в Боровском, полагал возможным рассмотреть иск по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик Репин А.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. Из сообщения УФМС по <адрес> области в <адрес>, ответчик зарегистрирован с 27.11.2001 года по настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.28). Как следует из справки УУП ОУУП и ПНД МОМВД России «<адрес>», ответчик не проживает по указанному адресу с 2009 года, а только зарегистрирован, точное место проживания в настоящее время не установлено (л.д.31). Судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика. В этой связи, в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ, для защиты его интересов судом назначена адвокат Карамчакова О.Г.

Представитель ответчика Репина А.А. - Карамчакова О.Г., действующая на основании ордера № 000847 от 09.04.2013 года, с исковыми требованиями Пимневой М.С., не согласна, так как не принято надлежащих усилий для поиска ответчика. Завила о несоразмерности заявленной истицей суммы неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Пимневой М.С., подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:

Как следует из п.1.1. договора займа № от 29.01.2012 года (далее по тексту - договор займа), подписанного между Репиным А.А. (Заемщик) и Пимневой М.С. (Займодавец), ответчик Репин А.А. получил от истицы заем в сумме <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование суммой займа составляет 10 % в месяц. Изменение размера процентов по договору займа допускается только по письменному соглашению сторон, изменение процентной ставки не допускается (п.2.1. договора займа). Начисление процентов на сумму займа начинается со дня, следующего за днем получения суммы займа Заемщиком, и прекращается в день возврата суммы займа Займодавцу. Все начисленные по договору займа проценты выплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа Займодавцу (п.2.2. договора займа). Заёмщик обязан вернуть Займодавцу всю сумму займа в полном объеме не позднее 29 марта 2012 года (п.3.1. договора займа). В случае не возврата Заемщиком в полном объеме всей суммы займа, полученной по договору, в срок, указанный в п.3.1. договора, Заемщик, начиная с 30 марта 2012 года и до момента возврата всей суммы займа в полном объеме, уплачивает Займодавцу проценты из расчета 120 % годовых, начисляемые на невозвращенный в срок остаток суммы займа (п.4.2. договора займа) (л.д.10-11).

Как следует из расписки от 29 января 2012 года, ответчик получил в долг от Пимневой М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и обязуется их возвратить до 29 марта 2012 года. Указанные денежные средства получены им по договору займа № от 29.01.2012 года (л.д.12)

Нормами ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что между истицей и ответчиком 29 января 2012 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство о возврате долга с процентами в размере 10 % от суммы займа в месяц, в срок не позднее 29 марта 2012 года. Доказательств иного суду не представлено, договор займа и расписка не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ определяет, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени взятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, полученные денежные средства истцу не возвратил в полном объеме.

Истицей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга (л.д.40), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д.13) и описью вложения в письмо (л.д.14).

Положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчик в срок, указанный в договоре, денежные средства в полном объеме не вернул, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом пояснений сторон и исследованных материалов дела.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 29.01.2012 года по 29.03.2012 года (2 месяца), суд соглашается с расчетом процентов, представленным истицей, и приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме в сумме - <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о взыскании неустойки, согласно п.4.2. договора займа и ст. 330 ГК РФ, в сумме - <данные изъяты> рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Истицей представлен расчет указанной неустойки за период с 30 марта 2012 года и последующие за ним 300 календарных дней (без указания точной даты). В этой связи, суд полагает, что расчет неустойки произведен истицей за период с 30 марта 2012 года по 23 января 2013 года включительно.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истицей в исковом заявлении. При этом, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой истицей неустойки по договору займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, что не противоречит п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки 120% годовых за период с 20 марта 2012 года по 23 января 2013 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку зная о нарушении ответчиком обязательств по договору займа № от 29.01.2012 года с 30 марта 2012 года, что следует из искового заявления и пояснений стороны истицы в судебном заседании, истица обратилась в суд с иском только в марте 2013 года, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до - <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истицы о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика Репина А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых истицей, и подтверждённых распиской от 10.01.2013 года, согласно которой, Пимнева М.С. передала в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг Шмелеву М.Ю. сумму в размере - <данные изъяты> (л.д.16), а также договором на оказание юридических услуг от 10.01.2013 года, заключенным между истицей Пимневой М.С. и Шмелевым М.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истицы; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Репина А.А., с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика Репина А.А. в пользу Пимневой М.С. в размере - <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании государственной пошлины, суд считает, что соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Репина А.А. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей при предъявлении иска по настоящему делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░