Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2013 ~ М-253/2013 от 31.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межанского М. А. к Администрации ... муниципального района ... области о регистрации перехода права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м., категория земель – ..., разрешенное использование – ..., расположенный по адресу: (адрес), мотивируя просьбу тем, что (дата) Межанский М.А. обратился на имя Главы Администрации ... муниципального района ... области Якунина О.А. с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью ... кв.м. под ... по адресу: (адрес). Из ответа Администрации сельского поселения ... от (дата) следует, что испрашиваемый земельный участок имеется в наличии, третьими лицами не используется. (дата) истец получил ответ Администрации ... муниципального района о том, что ему необходимо обратиться в МУП «...» или иную геодезическую организацию для выполнения кадастровых работ. (дата) истец получил санитарно-эпидемиологическое заключение №, что материалы по выбору земельного участка под зону отдыха соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Постановлением Администрации ... муниципального района ... области № от (дата) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью ... кв.м. из земель государственной не разграниченной собственности, расположенного по адресу: (адрес). Этим же постановлением указанный участок отнесен к категории земель – ..., и установлен вид разрешенного использования – ..., а Межанский М.А. уполномочен провести государственный кадастровый учет земельного участка.

(дата) сведения о земельном участке с кадастровым ... площадью ... кв.м. по адресу: (адрес), категория земель – ..., разрешенное использование – ..., внесены в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Администрации ... муниципального района ... области № от (дата) вышеуказанный земельный участок предоставлен истцу в собственность за плату. Этим же постановлением Межанскому М.А. рекомендовано провести государственную регистрацию права в ... отделе УФСГРК и К по ... области.

(дата) между Администрацией ... муниципального района и Межанским М.А. был заключен договор купли-продажи № земельного участка, в соответствии с которым, Администрация ... муниципального района ... области передала, а Межанский М.А. принял в собственность земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м. из земель государственной не разграниченной собственности по адресу: (адрес), категория земель – ..., разрешенное использование – .... Цена земельного участка составляет ... рублей, оплата осуществляется покупателем на счет продавца. (дата) между Администрацией ... муниципального района и истцом был подписан передаточный акт. Все условия законодательства, предусмотренные при заключении договора купли-продажи были выполнены. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, определен предмет договора, произведена передача земли по передаточному акту и оплата по договору.

В соответствии с заключением специалиста указанный участок не подпадает под действие ст.27 п.2 абз.2 и п.5 пп.14 ЗК РФ, так как не находится в территории описываемой п.3.2.1 СП 2.(дата)-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы». Согласно кадастрового паспорта земельного участка каких-либо ограничений на указанный участок не зарегистрировано.

(дата) Межанский М.А. записался в ... филиал УФСГРК и К по ... области для сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, о чем надлежащим образом известил Администрацию ... муниципального района ... области. Однако, в указанное время представитель Администрации на государственную регистрацию не явился, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Межанский М.А., представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель Администрации ... муниципального района ... области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по ... области в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... области в ... районах в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ОАО «...» в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил письменные пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.5 п.п.14 ст.27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст.43 Водного Кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального Закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 г. №32 утверждены Санитарные правила 2.1.4.1075-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», на основании которых должен быть разработан проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Вместе с тем, санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 г. №10, и СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 г. №45.

В соответствии с п.1.1.1 СП 2.1.4.2625-10, настоящие санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны (далее - ЗСО) Московского водопровода.

В соответствии с п.2.3.4 СП 2.1.4.2625-10, второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

В соответствии с п.3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10, боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

По делу установлено, что (дата) Межанский А.М. обратился в Администрацию ... муниципального района ... области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью ... кв.м. под ....

Постановлением Администрации ... муниципального района ... области № от (дата) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответстующей территории площадью ... кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, расположенного: (адрес), земельный участок отнесен к категории «...», установлен вид разрешенного использования – .... Межанский А.М. уполномочен провести государственный кадастровый учет земельного участка.

На основании постановления Администрации ... муниципального района ... области от (дата) № истцу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м. ..., категория земельного участка – ..., расположенный по адресу: (адрес).

(дата)между Администрацией ... муниципального района ... области и Межанским А.М. заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – ..., разрешенное использование – ..., местоположение: (адрес).

(дата) Межанский М.А. обратился в УФСГРК и К с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок с кадастровым № на основании договора купли-продажи № земельного участка от (дата) (дата) им было получено сообщение № об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на вышеуказанный земельный участок. Основанием для отказа в государственной регистрации послужил ответ ОАО «...» от (дата) о том, что земельный участок с кадастровым № расположен на берегу источника питьевого водоснабжения ... и ... области во втором поясе зон санитарной охраны ... водопровода, на минимальном рассмотрении 20 м от ... водохранилища при нормальном подпорном уровне воды.

В обоснование своих доводов о том, что спорный земельный участок не находится во втором поясе ЗСО, истцом суду представлено заключение специалиста, согласно которому земельный участок с кадастровым № находится вне установленной береговой полосы ... водохранилища. Минимальное расстояние от уреза воды на ... г. до южной границы территории спорного земельного участка – 36 м. Суд не принимает во внимание данное доказательство, поскольку в судебном заседании представитель ОАО «...» пояснил, что земельный участок с кадастровым № расположен во втором поясе зон санитарной охраны ... водопровода, на рассмотрении 20 м от источника водоснабжения – ... водохранилища. Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по ... области в ... районах, земельный участок расположен во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения ..., границы участка с юга – через свободную территорию в 30 м ... водохранилище. В судебном заседании представитель истца не отрицал нахождение спорного земельного участка на расстоянии 30 м от ... водохранилища.

Доводы Межанского М.А. о том, что поскольку ЗСО источников питьевого водоснабжения не разработаны и не утверждены, в связи с чем, не возможно утверждать о нахождении спорного земельного участка во втором поясе ЗСО, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, расположение которых подпадает под указанные выше параметры, не распространяются ограничения, установленные законом.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок находится в пятисотметровой полосе, то есть во втором поясе ЗСО, установленном Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10.

Поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, к данному земельному участку применяются положения п.п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ об ограничении в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах ЗСО водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межанскому М. А. к Администрации ... муниципального района ... области о регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено к окончательной форме 08 июля 2013 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова