Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5593/2016 ~ М-3764/2016 от 11.05.2016

№ 2-5593/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова Р. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 140.996 рублей,

- неустойку в размере 67.678 рубля 08 копеек,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5.500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки KIA K5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 05 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки KIA K5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля марки 278858 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Клюй М.В.. В результате данного ДТП автомобиль KIA K5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Клюй М.В. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленные сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 176.404 рубля. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Гнедых В.А. № Э-098/16 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 292.600 рублей, а величина УТС – 24.800 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140.996 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%. В связи с этим считал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании эксперт Абдулаев Д.А. пояснил, что часть деталей, которые указаны в экспертизе, представленной истцом, были не учтены в судебной экспертизе. В заключении специалиста, представленном истцом, указано на необходимость замены электропроводки в двери автомобиля, однако, материалами дела не повреждается, что они были повреждены, непонятно зачем их менять. Даже если бы были доказательства повреждения проводки, то она ремонтируется, и нецелесообразно ее менять. Но в связи с тем, что доказательств повреждения этих деталей в материалах дела нет, в калькуляции они не рассчитывались. Кроме того, в экспертизе, представленной истцом, часть стоимости запчастей рассчитана не по ценам РСА, а по европейским ценам, что также дало разницу.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 111930 государственный регистрационный знак Н408ХМ-26, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

05.03.2016 в 14:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки KIA K5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля марки 278858 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Клюй М.В.

В результате данного ДТП автомобиль KIA K5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Клюй М.В. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленные сроки истец обратился в С. «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 176.404 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Гнедых В.А. № Э-098/16 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 292.600 рублей, а величина УТС – 24.800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 140.996 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта.

13.04.2016 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24.800 рублей

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 595-07/16 от 11.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA K5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 141.100 рублей, а величина УТС – 38.660 рублей

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 595-07/16, подготовленному экспертом Абдулаевым Д.А., является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № 595-07/16 от 11.07.2016может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

23.03.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 151.604 рубля, а 13.04.2016 - 24.800 рублей, всего 176.404 рубля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Кузнецова Р.Г. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом Абдулаевым Д.А. (179.760 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (176.404 рубля) составляет 3.356 рублей38 копеек, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в срок, установленный Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Согласно п. 61, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.

По эти же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140.996 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67678,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░