Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2019 ~ М-1810/2019 от 17.07.2019

№ 2-2071/2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истцов Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наконечного Евгения Владимировича и Наконечного Владимира Евгеньевича к Администрации города Оренбурга о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности квартиру.

Установил.

Наконечный Е.В. и Наконечный В.Е. обратились в суд с иском к администрации города Оренбурга с учетом уточнения о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности квартиру, указав, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (имущество в многоквартирном доме) по указанному адресу.

В 2014 году к их квартире № был возведен одноэтажный пристрой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем общая площадь квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., из которых жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство пристроя не выдавалось.

Строительство пристроя велось своими силами и на свои средства для проживания их семьи.

Возведенный пристрой к кв. <адрес> в г. Оренбурге соответствует градостроительным, санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Просит прекратить право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> за Наконечным Е.В. и Наконечным В.Е.

Признать за Наконечным Е.В. и Наконечным В.Е. право собственности на двухкомнатную реконструированную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Истцы: Наконечный Е.В., Наконечный В.Е., представитель ответчика и третьи лица (собственники квартир в многоквартирном доме): Ч., Ч., М., М., а также Б. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени его проведения.

В материалах дела имеются заявления истцов Наконечного Е.В. и Наконечного В.Е., в которых они просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Имеется отзыв представителя ответчика - администрации г.Оренбурга К., в котором она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От третьих лиц – уведомления об извещении и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Л..уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что квартира №, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, находится в многоквартирном доме, состоящим из четырех квартир. Все собственники квартир в данном доме дали письменное согласие на реконструкции квартиры № – возведение пристроя.

Квартира в реконструированном виде соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы в досудебном порядке обращались в администрацию г. Оренбурга за узакониванием пристроя, и получили разъяснение о необходимости признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу абз.2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям..

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в постановлении N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение, расположенное в <адрес> является многоквартирным, состоящем из четырех квартир.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № истцам Наконечному Е.В и Наконечному В.Е. на праве общей долевой собственности пот 1/2 доли каждому принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже по <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются М., М..

Правообладателями жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Ч., Ч..

Правообладателями жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Наконечный Евгений Владимирович, Наконечный Владимир Евгеньевич. Владельцем квартиры по договору найма – Б. (собственник – Администрация г. Оренбурга). Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположено указанное домовладение, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме пропорциональная размеру общей площади квартир закреплена за правообладателями Ч., Ч., Наконечным Евгением Владимировичем, Наконечным Владимиром Евгеньевичем.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению Наконечного Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен на территории <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Земельный участок находится в общей долевой собственности под многоквартирным домом. Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен одноэтажный многоквартирный дом, количество квартир - 4. Год постройки – неизвестен.

Самовольно возведенная одноэтажная пристройка к квартире № многоквартирного дома. Имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки, размещение многоквартирного дома. Функциональное назначение строения (пристройки) – размещение жилых помещений. Земельный участок расположен в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки, санитарно-защитной зоне от ФГУП «ИПК «Южный Урал»; Бетонного завода.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

В данном случае, реконструкция квартиры № (увеличение её площади) произведена за счет присоединения к ней части общего имущества дома, а именно, части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Все собственники указанного жилого дома (третьи лица по делу) дали письменное согласие на реконструкцию квартиры истцов и не возражают против признания права собственности на реконструированный объект, что подтверждается их письменными заявлениями.

Истцами принимались меры к легализации самовольно реконструированного жилого помещения.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в ответ на заявление Наконечного Е.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №) от ДД.ММ.ГГГГ указал, что административный порядок оформления права собственности на квартиру № жилого дома по <адрес>, не представляется возможным. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства не может быть выдано.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга указал, что по результатам работы комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, а также самовольного занятия земельных участков садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, гаражно-строительными и погребными кооперативами, расположенных за пределами границ земельных участков, предоставленных СНТ, ГСК, ПК на территории муниципального образования «город Оренбург» по вопросу самовольно возведенной пристройки в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия соответствия требованиям пожарной безопасности в отношении объекта жилого строения (пристроя), расположенного по адресу: <адрес> выполняются. Противопожарный разрыв соответствует нормативному (прил. 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений»). Пути эвакуации соответствуют нормативным (п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). Угрозу жизни и здоровью, а также соседним строениям при соблюдении норм пожарной безопасности не представляет.

Техническим заключением, проведенным ООО «Жилстройсервис» установлено, что реконструированная квартира № а именно, пристрой литер А3 пригоден к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Наконечного Евгения Владимировича, Наконечного Владимира Евгеньевича о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную в <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Наконечным Евгением Владимировичем, Наконечным Владимиром Евгеньевичем право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2019 года.

Судья Н.И. Батищева