Решение по делу № 2-540/2013 (2-7301/2012;) ~ М-6577/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-540/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 г.        г. Уфа

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя ответчиков Свешникова В.И., Асадуллиной З.Р. - Сарлыбаева Р.Ф., по доверенности от < дата > года, сроком на три года,

представителя третьего лица Щевелевой Е.С. - Еникеева А.Р., по доверенности от < дата > года сроком на три года,

третьего лица Муратшиной А.Ю.

при секретаре Абдуллиной Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая Группа «Промтрейд» к Свешникову ФИО13, Асадуллиной ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Торговая Группа «Промтрейд» обратилась в суд с иском к Свешникову В.В., Асадуллиной З.Р. о взыскании неосновательного обогащенияуказав в обоснование иска, что В период с < дата > по < дата > с расчетного счета ООО Торговая Группа «Промтрейд» № ..., находившегося в Уфимском филиале ОАО «Русь-Банк» на расчетный счет третьего лица - НО НПФ «Лукойл-Гарант» ... были осуществлены безналичные платежи денежных средств на общую сумму ... рублей. Как следует из платежных поручений, перечисленные с расчетного счета истца денежные средства поступили как пенсионные взносы по договору НПО физических лиц № ... от < дата > года, заключенного между НО НПФ «Лукойл-Гарант» и ответчиком Свешниковым В.И. и ... от < дата > года, заключенного между НО НПФ «Лукойл-Гарант» и ответчиком Асадуллиной З.Р. Какие-либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для приобретения ответчиками Свешниковым В.И. и Асадуллиной З.Р. имущества, принадлежащего ООО ТГ «Промтрейд», отсутствуют. Между истцом и ответчиками отсутствовали и отсутствуют какие-либо правоотношения. Всего за счет ООО ТГ «Промтрейд» ответчик ФИО5 неосновательно приобрел, путем перечисления на его счет в НО НПФ Лукойл-Гарант»: ... рублей - < дата > (платежное поручение № ...), ... рублей - < дата > (платежное поручение № ...), ... рублей - < дата > (платежное поручение № ...), ... рублей - < дата > (платежное поручение № ...), ... рублей - < дата > (платежное поручение № ... ... рублей - < дата > (платежное поручение № ...), ... рублей - < дата > (платежное поручение № ...), ... рублей - < дата > (платежное поручение № 35), ... рублей - < дата > (платежное поручение № ... ... рублей - < дата > (платежное поручение № ...), всего в сумме ... рублей. Ответчик Асадуллина З.Р. за счет ООО ТГ «Промтрейд» неосновательно приобрела, путем перечисления на ее счет в НО НПФ «Лукойл-Гарант»: ... рублей - < дата > (платежное поручение № ...), ... рублей - < дата > (платежное поручение № ...), ... рублей - < дата > (платежное поручение № ...), всего на сумму ... рублей. Ответчики Свешников В.И. и Асадуллина З.Р. являются супругами, проживают по одному и тому же адресу, в связи с чем, истец полагает необходимым предъявить к ним исковые требования в одном исковом заявлении. В связи с чем, просят взыскать со Свешникова В.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, взыскать с Асадуллиной З.Р. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Представитель истца ООО ТГ «Промтрейд» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени были извещены.

Ответчики Свешников В.И., Асадуллина З.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчиков Свешникова В.И., Асадуллиной З.Р. - Сарлыбаева Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что истцом приложены платежные поручения на общую сумму ... рублей, а просит взыскать ... рублей. Кроме того, считает, что их не должен был быть принят к производству суда, так как на момент подачи иска истцом не была оплачена государственная пошлина, имеющееся в материалах дела платежное поручение об оплате государственной пошлины поддельное. Кроме того, считает, что в доверенности от имени директора ООО ТГ «Промтрейд» ФИО2 на имя ФИО11 подпись не ФИО2, так как в различных доверенностях, которые были представлены в том числе и в Арбитражный суд Республики Башкортостан подписи от имени ФИО2 отличаются. Соглашение, заключенное между директором ООО ТК «Промтрейд» и адвокатом ФИО11 о представлении интересов ООО ТК «Промтрейд» суду не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО10 является единственной наследницей умершей ФИО2, являющейся учредителем и директором ООО ТГ «Промтрейд». Ответчики безосновательно получили денежные средства, принадлежащие ООО ТГ «Промтрейд». ФИО11 осуществляла юридическое сопровождение ООО ТГ «Промтрейд», доверенность ей была выдана от имени юридического лица.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ООО ТГ «Промтрейд» она работает с < дата > года. в < дата > года она стала по поручению директора ООО ТГ «Промтрейд» ФИО2 заниматься вопросом о том, что со счета ООО ТГ «Промтрейд» неосновательно были переведены денежные средства, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Иск ею был подан по настоянию наследников единственного учредителя и директора ООО ТГ «Промтрейд» ФИО2, а также в связи с тем, что истекали сроки исковой давности.

Третье лицо НО НПФ «Лукойл-Гарант» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени были извещены, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск ООО ТГ «Промтрейд» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с < дата > года являлась единственным учредителем ООО ТГ «Промтрейд», размер доли - ...%. Одновременно ФИО2 являлась директором ООО ТГ «Промтрейд».

Согласно свидетельству о смерти серии ... № ООО ТГ «Промтрейд» ... ФИО2 умерла < дата > года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3 является наследницей имущества ФИО2 доли в уставном капитале ООО ТГ «Промтрейд» в размере 100%.

Платежными поручениями ... от < дата > года, ... от < дата > года, ... от < дата > года, ... от < дата > года, ... от < дата > года, ... < дата > года, ... от < дата > года, ... от < дата > года, ... от < дата > года, ... от < дата > со счета № ..., принадлежащего ООО ТГ «Промтрейд» переведены денежные средства на общую сумму ... рублей в НО НПФ «Лукойл-Гарант» в качестве пенсионных взносов по договору НПО физического лица ... от < дата > года, заключенному между НО НПФ «Лукойл-Гарант» и Свешниковым В.И.

Платежными поручениями ... от < дата > года, ... от < дата > года, ... от < дата > со счета № ..., принадлежащего ООО ТГ «Промтрейд» переведены денежные средства на общую сумму ... рублей в НО НПФ «Лукойл-Гарант» в качестве пенсионных взносов по договору НПО физического лица ... от < дата > года, заключенному между НО НПФ «Лукойл-Гарант» и Асадуллиной З.Р.

Согласно информации НО НПФ «Лукойл-Гарант» от < дата > пенсионный договор, заключенный между НО НПФ «Лукойл-Гарант» и Свешниковым В.И. в июне < дата > года расторгнут, в связи с чем, фондом ему была перечислена выкупная сумма.

В соответствии с выпиской из учетной карточки участника НО НПФ «Лукойл-Гарант» - Асадуллиной З.Р. за период с < дата > по < дата > на пенсионный счет Асадуллиной З.Р. поступили пенсионные взносы: < дата > в размере ... рублей, < дата > - ... рублей, < дата > - ... рублей, < дата > - ... рублей.

Согласно договора денежного займа ... (между физическим лицом и организацией) от < дата > заключенному между Свешниковым В.И. и ООО ТГ «Промтрейд», в лице ФИО2 Займодавец Свешников В.И. передает Заемщику ООО ТГ «Промтрейд» сумму в размере ... рублей для зачисления на расчетный счет НО НПФ «Лукойл-Гарант» до < дата > ... рублей по назначению платежа - пенсионный взнос по договору НПО физического лица ... от < дата > года, в том числе часть суммы пенсионного взноса в размере ...%, для обеспечения уставной деятельности фонда; ... рублей по назначению платежа - пенсионный взнос по договору НПО физического лица ... от < дата > года, в том числе часть суммы пенсионного взноса в размере ...%, для обеспечения уставной деятельности фонда. Вознаграждение за предоставление услуги «Заемщиком» составляет ... рублей.

В рамках разбирательства по делу судом были назначены и проведены судебно-техническая экспертиза и судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № ... от < дата > оттиски круглой печати, расположенные: в строке «М.П.» на 2-ом листе договора денежного займа ... (между физическим лицом и организацией) от < дата >; в строке «Сдал» в акте ... от < дата > по договору денежного займа ... от < дата > года; в строке «М.П.» в квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата > и представленные образцы оттисков нанесены разными печатями.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № ... от < дата > подписи от имени ФИО2, расположенные: в строке «Заемщик» на 2-ом листе договора денежного займа ... (между физическим лицом и организацией) от < дата >; в строке «Сдал» в акте ... от < дата > по договору денежного займа ... от < дата > года; в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата >, выполнены не ФИО2, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками было неосновательно приобретено имущество истца в виде денежных средств в размере: ... рублей - ответчиком Свешниковым В.И., ... рублей - ответчиком Асадуллиной З.Р., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что иск подан не уполномоченным лицом, государственная пошлина при подаче иска оплачена не была, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано, суд признает несостоятельными, поскольку иск был подан представителем юридического лица ООО ТГ «Промтрейд» на основании доверенности, выданной от имени директора вышеуказанного юридического лица, а отсутствие оплаченной государственной пошлины не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку как установлено в судебном заседании при подаче иска истцом ООО ТГ «Промтрейд» государственная пошлина уплачена не была, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в доход местного бюджета.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Свешникова В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей, с ответчика Асадуллиной З.Р. - в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Торговая Группа «Промтрейд» удовлетворить.

Взыскать со Свешникова ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Группа «Промтрейд» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Асадуллиной ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Группа «Промтрейд» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать со Свешникова ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с Асадуллиной ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          Е.А.Оленичева