Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21527/2017 от 10.07.2017

Судья: Потапова С.В.                дело № 33-21527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Михайлова А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «РФСК»

на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу по иску Ткачевой Елены Николаевны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ№ 155 и Компания» о признании права собственности на машино-место,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Е.Н. обратилась в суд с иском к Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» о признании права собственности на машино-место №10, расположенное по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что 25.08.2012 г. между Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени Доверителя ЗАО «Строительное управление № 155» и Ткачевой Е.Н. был заключен предварительный договор № 102046/085532-С, согласно которому, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени Доверителя ЗАО «Строительное управление № 155» решило продать, истец принял решение купить машино-место № 10, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно п. 2.7. предварительного договора № 102046/085532-С стоимость машино-места составляет денежную сумму в размере 700 000 руб. Истец оплатил стоимость машино- места в размере 700000 руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 26.08.2012г. Однако, осуществить государственную регистрацию права собственности истица не имеет возможности, поскольку ответчик до настоящего времени не заключил с ней основной договор.

Ткачева Е.Н. просила признать за ней право собственности на машино-место.

Представитель Ткачевой Е.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третье лица в судебное заседание не явились, о извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «РФСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 25.08.2012г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени Доверителя ЗАО «Строительное управление № 155» и Ткачевой Е.Н. был заключен предварительный договор № 102046/085532-С, согласно которому, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени Доверителя ЗАО «Строительное управление № 155» решило продать, истец принял решение купить машино-место № 10, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Истец оплатил стоимость машино-места в размере 700000 руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 26.08.2012г.

В настоящее время дом, в котором находятся машино-место, сдан в эксплуатацию. Однако зарегистрировать свое право собственности на машино-место истец не имеет возможности, поскольку ответчик не заключил с Ткачевой Е.Н. основной договор.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены инвестиционный договор от 09.08.2005 года, заключенный между ООО «Региональная финансово-строительная компания, ООО «Капстрой-Девелопмент», предметом которого является объединений усилий сторон по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке, расположенного по адресу: <данные изъяты>

02.11.2005 года между ООО «Капстрой-Девелопмент» и ООО «Эйфер» заключен инвестиционный договор, предметом которого является привлечение ООО «Капстрой-Девелопмент ООО «Эйфер» к участию в инвестировании, проектирования и строительства комплекса объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

03.10.2006 года ООО «Эйфер» заключило с ЗАО «СУ №155» инвестиционный договор, предметом которого является привлечение ООО «Эйфер» ЗАО «СУ №155» к участию в инвестировании, проектирования и строительства комплекса объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает возможным принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ЗАО «СУ №155» имелось право на заключение с истцом договора относительно спорного машино-места.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 310 ГК РФ, учитывая, что обязательства Ткачевой Е.Н. по оплате машино-места выполнены в полном объеме, дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на машино-место.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РФСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи