Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2015 ~ М-136/2015 от 28.01.2015

            Дело № 2-676/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года                             г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    с участием:

    истца Трефилова А.Е.,

    представителя ответчика Нуриева Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Орловой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/15 по иску Трефилова А.Е к Дочернему Открытому Акционерному Обществу «Спецгазавтотранс» Открытого Акционерного Общества «Газпром» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

    Трефилов А.Е. (далее-истец) обратился в суд с иском к Дочернему Открытому Акционерному Обществу «Спецгазавтотранс» Открытого Акционерного Общества «Газпром» (далее-ответчик, ДОАО «СГАТ) о взыскании выходного пособия. Свои требования обосновал тем, что в ДОАО «СГАТ» он проработал более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с предприятия в связи с выходом на пенсию. При увольнении он подал ответчику заявление о выплате выходного пособия. Ответчик выходное пособие ему не выплатил, что является нарушением действующих на предприятии локальных актов. Просит суд взыскать с ДОАО «СГАТ» в его пользу сумму выходного пособия в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела Трефилов А.Е. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Нуриев Р.Ф. исковые требования Трефилова А.Е. не признал. Факт того, что истец приобрел право на получение выходного пособия, факт соблюдения Трефиловым А.Е. заявительного порядка обращения к ответчику за назначением и выплатой выходного пособия, а также сам размер причитающегося истцу выходного пособия не оспаривает. Суду пояснил, что выплата истцу выходного пособия не была произведена по причине неблагополучного финансового положения ответчика.

     Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.    Статья 8 ТК РФ закрепляет право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    Пункт 5 ст.1 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств организаций, регулируются актами организаций.

    ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером:№ (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сер.№, свидетельство о постановке на налоговый учет сер.№, Устав).

    Социально-трудовые отношения между ДОАО «СГАТ» и его работниками регулируются принятым на предприятии Коллективным договором (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ответчик в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов, предоставляет своим работникам социальные гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные Положением и социальном обеспечении работников ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» (далее по тексту-Положение о социальном обеспечении работников).

    В силу п.2.3 Положения о социальном обеспечении работников ДОАО «СГАТ», выходное пособие при выходе на пенсию выплачивается на основании Положения «О дополнительном обеспечении работников ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» (утв. Решением Правления ДОАО «СГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно п.2.1 Положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «СГАТ», право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники ДОАО «СГАТ», включая штатных работников ППО, состоящие с работодателем в трудовых отношениях и имеющие стаж работы в ДОАО «СГАТ» не менее 10 лет, в случае увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста (в том числе, учитывая инвалидность I или II группы при бессрочном ее назначении, досрочное назначение трудовой пенсии по п.п.1,2,9 ст.27,п.п.2,6 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсия в Российской Федерации») при условии непрерывного трудового стажа в ДОАО «СГАТ» не менее 5 лет непосредственно перед выходом на пенсию.

    Таким образом, основанием для выплаты Трефилову А.Е. выходного пособия в связи с выходом на пенсию является совокупность следующих условий: общий стаж работы истца на предприятии не менее 10 лет, увольнение истца с предприятия в течение 2-ух месяцев после достижения им пенсионного возраста, непрерывный трудовой стаж на предприятии на момент увольнения на менее 5 лет.

    Анализ материалов дела указывает на наличие всех условий, дающих Трефилову А.Е. право на получение выходного пособия.

Так, согласно документам из личного дела истца (трудовая книжка сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из представленных стороной ответчика сведений (сведения для дополнительного обеспечения), общий стаж работы Трефилова А.Е. в ДОАО «СГАТ» на момент прекращения трудовых отношений составил № лет, из них непрерывный стаж работы истца в ДОАО «СГАТ» на момент увольнения превышает № лет.

Трудовой договор между ДОАО «СГАТ» и Трефиловым А.Е. расторгнут по инициативе истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что расторжение трудовых отношений между сторонами состоялось в пределах установленного Положением о социальном обеспечении работников ДОАО «СГАТ» двухмесячного срока с момента назначения Трефилову А.Е. государственной пенсии.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Трефилова А.Е. и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

    Согласно Коллективному договору, п.1.1 Положения о социальном обеспечении работников, социальные выплаты предоставляются работникам ДОАО «СГАТ» в пределах средств, запланированных в ежегодных сметах расходов, согласованных ДОАО «СГАТ» с профсоюзной организацией.

    Таким образом, обязанность по финансированию и выплате Трефилову А.Е. выходного пособия возложена на ответчика.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Нуриев Р.Ф. не оспорил факт того, что при увольнении Трефилова А.Е. из ДОАО «СГАТ» ответчик не выплатил ему выходное пособие.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ДОАО «СГАТ» нарушило право истца на получение выходного пособия, обращение Трефилова А.Е. в суд с указанным иском является обоснованным.

    Разрешая вопрос о размере выходного пособия, подлежащего выплате Трефилову А.Е., суд    пришел к следующему.

    Истец просит взыскать с ДОАО «СГАТ» выходное пособие в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика Нуриев Р.Ф. представил в суд расчет, согласно которому размер подлежащего выплате истцу выходного пособия составляет <данные изъяты>.

    Проанализировав указанный расчет, суд пришел к выводу о том, что он составлен с учетом Положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «СГАТ», с применением цифровых показателей, используемых при исчислении суммы выходного пособия, а использованный в нем алгоритм арифметических действий верен.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что своим иском Трефилов А.Е. просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ДОАО «СГАТ» выходное пособие в указанном размере, не выходя, таким образом, за пределы заявленных Трефиловым А.Е. исковых требований.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Трефилов А.Е. был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ДОАО «СГАТ» от уплаты государственной пошлины не имеется.

Поскольку настоящим решением исковые требования Трефилова А.Е. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход Муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трефилова А.Е к Дочернему Открытому Акционерному Обществу «Спецгазавтотранс» Открытого Акционерного Общества «Газпром» о взыскании выходного пособия удовлетворить.

    Взыскать с Дочернего Открытого Акционерного Общества «Спецгазавтотранс» Открытого Акционерного Общества «Газпром» в пользу Трефилова А.Е выходное пособие в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Дочернего Открытого Акционерного Общества «Спецгазавтотранс» Открытого Акционерного Общества «Газпром» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

    Справка: мотивированное решение изготовлено 17.02.2015 года.

    Судья                                    С.В.Балашова