Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2019 ~ М-4280/2019 от 29.05.2019

№ 2-5304/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019                                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Саркисовой Е.В.

при секретаре                         Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Андрея Викторовича к Корпачеву Игорю Геннадьевичу о возмещении вреда причинённого преступлением, взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Корпачеву И.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 023 849 руб. 49 коп., взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами 777 701, 55 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 г. Корпачев И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Кроме того, истец указал, что преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен моральный вред.

     Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства, а также возможности представить письменный отзыв по заявленным требованиям и участвовать в деле через представителя надлежащим образом извещался.

Суд в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 г. Корпачев И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в частности совершил хищение путем обмана у Никифорова А.В. денежных средств в особо крупном размере.

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение сроком с 29.07.2014 года по 31 декабря 2014 года, в котором ответчик обязался вернуть денежные средства, похищенные путем обмана в ходе преступления, совершенным ответчиком, в размере 1 923 849,49 руб. В вышеуказанный срок истцу ответчиком была возвращена сумма в размере 900 000 руб. Учитывая данные обстоятельства, общий размер причиненного материального ущерба истцу составляет 1 023 849,49 руб.

Учитывая, что факт причинения истцу вреда виновными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Исходя из положений приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в связи с удержанием Корпачевым И.Г. денежных средств, с него в пользу Никифорова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 701, 55 руб.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Между тем стороной истца не было представлено доказательств причинения ему в результате действий ответчика морального вреда в смысле, придаваемом его понятию приведенными выше законоположениями и разъяснениями в результате виновных действий ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. На момент же рассмотрения дела таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав Никифорова А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифорова Андрея Викторовича к Корпачеву Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Корпачева Игоря Геннадьевича в пользу Никифорова Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 023 849 руб. 49 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 777 701 руб. 55 коп., а всего взыскать 1 801 551 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Корпачева Игоря Геннадьевича в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину 17 207 руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Саркисова