Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32915/2021 от 28.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Лебедев Е.В.                                                     Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Воронцовой Е.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя <данные изъяты>

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1906375 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17732 рубля, ссылаясь на заключение 30.11.2018г. с ИП <данные изъяты> договора уступки права требования, по условиям которого ему были уступлены права требования долга в сумме 962000 рублей с <данные изъяты>. и дополнительным соглашением от 02.04.2019г. ему было уступлено право требования долга в сумме 537500 рублей по договору найма жилого помещения, заключенного между ИП <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика также неустойку в сумме 406875 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2016г. между ИП <данные изъяты>. был заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, для проживания в ней с членами семьи. Ежемесячная плата за наем определена в размере 125000 рублей. При подписании договора был внесен платеж 375000 рублей – плата за октябрь месяц и страховой депозит. Срок найма с 01.10.2016г. по 31.08.2017г.

Соглашениями сторон договора от 01.08.2017г., 13.09.2018г., 22.11.2018г., 15.12.2018г. действие договора найма неоднократно продлевалось и было установлено до 31.03.2019г.

<данные изъяты> сторонами договора был подписан Акт состояния взаиморасчетов, задолженность нанимателя по оплате составила 962 500 рублей за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и 21 день ноября 2018г., которую наниматель обязалась оплатить до 27.11.2018г.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен суду договор уступки права требования, заключенный 30.11.2018г. между ИП <данные изъяты> по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 962000 рублей с <данные изъяты>. Далее, дополнительным соглашением от 02.04.2019г. цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 537500 рублей.

Истец просил о взыскании с ответчика также предусмотренной договором найма неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 406875 рублей.

Ответчик, возражая по иску, ссылалась на заключение договора найма квартиры по инициативе истца, являющегося отцом ее несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> 2007 года рождения, на совместное использование квартиры для проживания и ведение общего хозяйства, регистрацию ребенка по месту жительства истца, внесение платы по договору найма жилого помещения до февраля 2018 года по ранее заключенным договорам найма с ее расчетного счета, а после марта 2018 года со счета истца и счета его организации.

Обстоятельства родственных отношений с ребенком ответчика истцом не оспаривались.

Выпиской по операциям на счете <данные изъяты> подтверждается перечисление ею ежемесячно платы в размере 125000 рублей ИП <данные изъяты>

Выпиской по операциям на счете ИП <данные изъяты>. «СДМ-Банк» (ПАО) подтверждается перечисление денежных средств в сумме 125000 рублей ИП <данные изъяты>., а также денежных средств в сумме 250000 рублей <данные изъяты> по договору найма квартиры за февраль, март 2018 года, денежных средств в сумме 500000 рублей <данные изъяты> по договору найма квартиры за 04,05,06,07 2018 года.

<данные изъяты> квартира была передана по акту собственнику ИП <данные изъяты>., наличие задолженности актом приема-передачи не было зафиксировано.

Ответчиком представлено постановление ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по материалу проверки, из содержания которого следует, что <данные изъяты> двери квартиры, занимаемой ответчиком по договору найма, пытался вскрыть истец <данные изъяты> так как <данные изъяты>. поменяла замки и имеющиеся у него ключи к замку не подошли, из пояснений опрошенных в ходе проверки лиц, в том числе ИП <данные изъяты>., следует, что ранее <данные изъяты>. проживал в указанной квартире вместе с <данные изъяты> имел ключи от квартиры, участвовал в заключении договора найма квартиры.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выпиской по счету в банке «СДМ-Банк» (ПАО) на имя ИП <данные изъяты> подтверждается, что истец <данные изъяты> вносил плату по договору найма жилого помещения. Плата вносилась как им лично, так и через ООО «Капитал Групп». Установив указанные обстоятельства, а также проживания в квартире, занимаемой по договору найма, семьи в составе <данные изъяты>. (истец), <данные изъяты>. (ответчик), их сына <данные изъяты> суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о внесении им платежей ИП <данные изъяты> по договору уступки права требования, но с указанием по просьбе ИП <данные изъяты>. целевого назначения платежей в счет погашения задолженности по договору найма жилого помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции.

После установления судом первой инстанции обстоятельств внесения истцом ИП <данные изъяты>. после заключения договора уступки права требования платежей с указанием в качестве назначения платежа не договора уступки права требования, а договора найма жилого помещения, третьим лицом ИП <данные изъяты>. были направлены в суд письменные пояснения об указании <данные изъяты>. такого назначения платежа по его просьбе и представлена копия письма <данные изъяты>А. с соответствующим предложением без какого-либо обоснования такой просьбы. Доказательства направления такого письма <данные изъяты>. не представлены ( л.д. 129-132).

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанным обстоятельствам, как подтверждающим внесение истцом платежей в связи с исполнением им обязательств по договору найма жилого помещения, используемого истцом совместно с ответчиком. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и учитывать правовые последствия совершаемых ими действий. Наличие каких-либо существенных оснований не указывать в качестве назначения платежа договора уступки права требования истцом не доказано. Поэтому заключение истцом договора уступки права требования с ИП <данные изъяты>. не образует возникновение у ответчика <данные изъяты> какого-либо обязательства, поскольку ее обязательства по договору найма жилого помещения прекращены исполнением ( ст. 408 ГК РФ), а заключение истцом договора уступки права требования влечет прекращение обязательств в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса РФ совпадением должника и кредитора.

Возникший между сторонами спор рассмотрен судом с учетом заявленных истцом предмета и основания исковых требований, выйти за пределы которых у суда отсутствовали правовые основания. Поэтому судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи