Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33317/2018 от 23.10.2018

Судья Селезнева С.А.                      гр.дело 33-33317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу (ответчика) Степановой Е. Е.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Степановой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Степановой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Степанова Е.Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum <данные изъяты> с лимитом кредита 105 000 руб. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 23.04.2018 года сумма задолженности по банковской карте составляет 111 205,05 руб., из которых: просроченный основной долг – 96 103,17 руб., просроченные проценты – 10 641,23 руб., взыскание договорной неустойки – 4 460,65 руб.

Просит взыскать со Степановой Е.Е. в пользу Банка задолженность по банковской карте в сумме 111 205,05 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3424,10 руб.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Степанова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года иск удовлетворен. Суд взыскал со Степановой Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте <данные изъяты> в сумме 111 205,05 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 424,10 руб.

Не согласившись с указанным решением, Степанова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.06.2017г. между ПАО Сбербанк и Степановой Е.Е. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Степановой Е.Е. была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 105 000 руб. под 25,9 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик Степанова Е.Е. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и проценты по кредиту, но своё обязательство нарушила, договорные обязательства не выполняются надлежащим образом, что подтверждается движением просроченного основного долга, неустойки за просрочку основного долга.

Задолженность по кредиту на 23.04.2018 года включительно составляет 111 205,05 руб., из которых: просроченный основной долг – 96 103,17 руб., просроченные проценты – 10 641,23 руб., взыскание договорной неустойки – 4 460,65 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

22.03.2018г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отсутствуют и до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предъявлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение Степановой Е.Е., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Кроме того, ответчик не лишен возможности в соответствии с законом обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы Степановой Е.Е. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи