Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3720/2016 ~ М-2904/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3720/2016 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова И.В. к Чернову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков И.В. обратился в суд с иском к Чернову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) к ОАО «Альфа страхование». В соответствии с условиями договора ответчик передает истцу свое право требования получения страхового возмещения и иных имущественных претензий, связанных с исполнением обязательств по договору страхования *** от ***.

Просит взыскать с Чернова А.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере <***> неустойку, предусмотренную договором в размере <***> день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В судебном заседании истец Хомяков И.В. и его представитель Селянин В.Р., по устному ходатайству, на иске настаивали, поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, *** заключен договор цессии *** между Черновым А.А. и Хомяковым И.В., в котором Чернов А.А. передает свои права требования получения страхового возмещения и/или имущественных претензий, связанных с исполнением по договору страхования *** от ***, к ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 7-8).

Согласно выписке по карте *** за период с *** по *** на имя Чернова А.А. поступили денежные средства в размере <***>. (л.д.9).

Согласно ответа на судебный запрос заместителя директора «ВТБ24» Грачева О.М. денежные средства в размере <***>. поступили на расчетный счет филиала *** ПАО ВТБ24 от ОАО «Альфа страхование» для зачисления на карту *** Чернову А.А., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.27, 28).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что Чернов А.А. вернул истцу излишне полученную сумму в размере <***> ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, требования истца о взыскании с Чернова А.А. денежных средств в размере <***>. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования Хомякова И.В. о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп.3.2, 4.1 договора цессии *** от *** в случае поступления Цеденту денежных средств в возмещение убытков, связанных с наступлением страхового события, Цедент в течение 3 рабочих дней обязан передать полученные от страховщика денежные средства Цессионарию, в случае просрочки возврата договорной суммы (или части ее) по соглашению о возврате прав или перечислению денежных средств в соответствии п. 3.2. договора Цедент выплачивает Цессионарию пеню в размере 1% о подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре условия, с момента выполнения которых начинает исчисляться трехдневной срок передачи денежных средств полученных от страховщика (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что денежные средства поступили на счет Чернова А.А. *** (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требование п. 3.2 договора цессии *** от ***, следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме <***> исходя из следующего расчета:

<***>. (с *** по ***) = <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из квитанции от *** истцом за подачу в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13307 руб. 00 коп. (л.д.3). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере13307 руб. 00 коп. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 2377847 руб. 75 коп., доплате в доход местного бюджета подлежит государственная пошлины в сумме 6782 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомякова И.В. к Чернову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Чернова А.А. в пользу Хомякова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 762 130 руб. 69 коп., неустойку в размере 1615 717 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13307 руб. 00 коп.

Взыскать с Чернова Антона Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6782 руб. 24 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская