Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2014 (2-1527/2013;) ~ М-1643/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-58/2014г.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Коноваленко Т.В.

При секретаре: Датумян С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Павловский район к Комаровой Светлане Сергеевне о прекращении прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к Комаровой С.С. о прекращении прав на земельный участок, в котором просит прекратить право собственности на земельный участок площадью 1001 кв. метр, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Погасить регистрационную запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в Павловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указывает, что ответчица с 2008 года имеет в собственности и использует не в соответствии с целевым назначением земельный участок площадью 1001 кв. метр, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица не использует вышеуказанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением в течение трех и более лет.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданки Комаровой С.С. было вынесено предупреждение об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что предписание, установленное предупреждением о допущенном земельном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Комарова С.С. имеет в собственности земельный участок площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 плановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданки Комаровой С.С. было установлено не использование вышеуказанного земельного участка предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

В отношении Комаровой С.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ФИО5 было установлено, что предписание, установленное предупреждением о допущенном земельном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не исполнено.

Согласно ст. 284 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

На основании ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 42 ЗК собственники участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Однако, достоверных доказательств того, что Комарова С.С. не использует вышеуказанный земельный участок по назначению, не представлено. Кроме того, не доказано то обстоятельство, что собственником земельного участка нарушены правила рационального использования земли, которое включает в себя нарушение правил о целевом использовании земельного участка, использование, приводящее к существенному снижению плодородия земли, использование, приводящее к существенному ухудшению экологической обстановки, плодородия почв. В акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние земельного участка пригодно для использования по целевому назначению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм земельного законодательства в данном случае не выявлено.

В момент проведения проверки исполнения предписания на указанном земельном участке не установлены факты, подтверждающие не использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Согласно представленных фотографий усматривается наличие на земельном участке не сорной растительности, а специальной травы, используемой для корма домашним животным. Имеется пояснение ФИО6 о том, что ответчица вносила денежные средства для проведения уличного водопровода и строительство дороги с твердым покрытием.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 284, 285 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Павловский район к Комаровой Светлане Сергеевне о прекращении прав на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: