Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21010/2017 от 30.06.2017

Судья: Уварова И.А. Дело № 33а-21010/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Гордона <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 3 августа 2016 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Гордона М.А. – Богданова П.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а :

решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 3 августа 2016 г. № 23/008/2016-5441 отказано Гордону М.А. в государственной регистрации перехода права собственности на 1/722 долю от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> поскольку имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, что препятствует проведению государственной регистрации. С отсутствием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации ранее возникшего права за продавцами на земельный участок. Сообщено, что в ЕГРП содержатся сведения о праве общей долевой собственности Холдина А.П и Лазаревой Г.П. на земельный участок для ведения сельхозпроизводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако данные доли были отчуждены в соответствии с договором купли-продажи от 27 мая 2008 г.

Гордон М.А. оспорил в суде названное решение, ссылался на то, что 17 сентября 2004 г. заключил с Лазаревой Г.П. и Холдиным А.П. договор купли-продажи указанной доли от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. По договору обязательства исполнены в полном объеме. 23 марта 2016 г. государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации за продавцами ранее возникшего права. В Раменском отделе Управления Росреестра по Московской области его представителю было сообщено о необходимости подписать дополнительное соглашение, указав объектом 1/722 доли от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус «архивный», а все права, включая права продавцов, находятся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В связи с отказом продавцов подписать дополнительное соглашение и после неоднократных обращений в регистрирующий орган, 9 июня 2016 г. в Раменский отдел Управления Росреестра по Московской области было подано заявление о регистрации права собственности по договору от 17 сентября 2004 г. на 1/722 доли от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, получено оспариваемое решение, нарушающее его права и законные интересы. Просил возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию его права собственности на 1/722 долю от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, приобретенную по указанному выше договору купли-продажи.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 января 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Гордон М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органа местного самоуправления, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемое решение не может быть признано незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу с 1 января 2017 г.) регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущие кадастровые номера <данные изъяты>), и проанализировав положения статей 13, 16, 17 <данные изъяты> одпункт 3 пункта 1), 18 (пункт 1), 19 и 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующие в период возникновения спорного правоотношения, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, принятого в пределах компетенции регистрирующего органа. Признал, что основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на 1/722 долю земельного участка имелись, так как в ЕГРП отсутствует регистрация ранее возникшего права за продавцами на земельный участок. Гордону М.А. предоставлялся срок для устранения перечисленных государственным регистратором недостатков, которые к установленному сроку не были устранены.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец не лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа, и представить в регистрирующий орган все необходимые документы, перечисленные в решении о приостановлении государственной регистрации от 23 марта 2016 г., на спорный объект.

Допущенная в мотивировочной части решения суда описка в указании определения долей не является основанием для отмены обжалуемого решения и может быть исправлена судом в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордона <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи