Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2017 ~ М-241/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-301/2017                             -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                          г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием ответчика Пьянкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Очер гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Пьянкову А. Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в Очерский районный суд Пермского края с заявлением к Пьянкову А.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111546 руб. 77 коп., с учетом заявления об уточнении исковых требований после оплаты ответчиком трех платежей после подачи искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 733,81 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сетелем Банк» и Пьянковым А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 289850 руб., на приобретение автомобиля, на срок 60 месяцев под 18% годовых, с условием погашения суммы задолженности ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением Пьянковым А.Н. принятых обязательств в части уплаты платежей в погашение кредита и процентов, образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, с установлением начальной продажной стоимости в размере 198750 руб.- рыночной стоимости транспортного средства.

Истец ООО «Сетелем Банк» извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Пьянков А.Н. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму образовавшейся задолженности, однако против обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку оно необходимо ему для постоянного использования. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся безработным, трудности материального характера, задержки по выплате заработной платы не позволили ему производить своевременные выплаты, хотя сумму ежемесячного платежа он оплачивал в установленном графиком размере, однако нарушались сроки.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ответчик Пьянков А.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 289 850 руб., на приобретение автомобиля, на срок 60 месяцев под 18% годовых, с условием возвращения долга по частям ежемесячно и уплатой процентов (л.д.17-20,36-37)

Кроме того, по условиям кредитного договора, Пьянков А.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляет ООО «Сетелем Банк» в залог приобретаемое транспортное средство в ООО «Дав-авто-трейд».

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пьянков А.Н. приобрел в ООО «Дав-авто-трейд» автомобиль № (л.д.26-27). В связи с чем, указанный автомобиль, в целях обеспечения исполнения Пьянковым А.Н. своих обязательств по заключенному кредитному договору, находится в залоге у ООО «Сетелем Банка».

Согласно выписки по счету, ООО «Сетелем Банк» принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств выполнил в полном объеме, перечислив ему денежные средства в размере 289 850 руб. (л.д.11-13). Также, из выписки следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредитной задолженности вносил не регулярно, в нарушение установленных кредитным договором сроков, за ним числилась просроченная задолженность длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, то обстоятельство, что Пьянковым А.Н. нарушаются условия договора по ежемесячному внесению платежей подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.10), из которого следует, что ответчик погашение предоставленного кредита и процентов производит в нарушение условий заключенного договора.

На момент обращения с иском у ответчика Пьянкова А.Н. образовалась задолженность по основному долгу в размере 111564 руб.77 коп, задолженность по процентам на просроченную часть основного долга 5489 руб. 28 коп. (л.д.10)

В судебном заседании из предоставленных материалов установлено, что кредитный договор ответчиком подписан, с условиями кредита он был ознакомлен и согласился. Расчет задолженности и выписка из лицевого счета свидетельствуют о нарушении Пьянковым А.Н. условий погашения кредитной задолженности и уплаты процентов более чем три месяца. Таким образом, основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту у истца имеются.

Представленный истцом расчет основной задолженности, процентов ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Заявляя требование об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, истец представил суду заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 198 750 руб.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место быть, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено, что он подтвердил в судебном заседании (л.д.14).

Условиями кредитного договора, в части залога, установлено, что начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной компанией.

Действующая редакция законодательства о залоге не предусматривает такого способа определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку ответчиком не оспорена определённая банком рыночная стоимость транспортного средства, доказательств об иной стоимости транспортного средства не представлены, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 198 750 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3733,81 руб., с учетом того, что последние три платежа заемщиком были произведены после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111546 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 733 рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 198 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья: подпись

-                        И.В. Кляусова

Секретарь                         В.А. Шардакова