Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2019 (2-5942/2018;) ~ М-4586/2018 от 27.08.2018

Дело №2-253/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                               16 января 2019года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Чурсиной Е.В. адвоката Портновой В.В.,

действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чурсиной Елены Витальевны к Устиновской Наталии Владимировне, Устиновской Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Чурсина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать солидарно с Устиновских Н.В. и Е.В. сумму ущерба, причиненного залитием в размере 121 100,91руб., убытков 8 000руб., судебных расходов 24 000руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 30.12.2016г. из-за прорыва батареи в <адрес> данном жилом доме, расположенной над квартирой Чурсиной Е.В., произошло залитие квартиры истца горячей водой. По факту залития был составлен акт о последствиях залива, размер ущерба определен на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ВРЦСЭ» в сумме 103 115,37руб., снижение стоимости исследуемых объектов, наступившее в результате порчи, определено в сумме 78 536руб. Ущерб в указанном размере до настоящего времени не возмещен, а равно как и убытки истца, связанные с его определением. Поскольку собственник квартиры (№) (ФИО1) умер, наследниками имущества умершего являются ответчики и Писарев С.В., которые также по обязательствам наследодателя не ответили, Чурсина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.7-9).

В предварительном судебном заседании 27.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ЖСК «Нейрон».

В судебное заседание истец Чурсина Е.В. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель – адвокат Портнова В.В., действующая на основании ордера (№) от 27.11.2018г., доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Устиновские Н.В. и Е.В., третье лицо ЖСК «Нейрон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, никаких ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя истца, судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Чурсиной Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2003г. сделана запись регистрации (№) (л.д.10).

30.12.2016г. из-за прорыва батареи в <адрес> произошло залитие горячей водой <адрес>, в результате чего повреждена отделка квартиры и имущество, находящееся в ней, о чем 30.12.2016г. ЖСК «Нейрон» составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Указанный акт был составлен по наружному осмотру, комиссией в составе председателя ЖСК и истца Чурсиной Е.В., отражен выявленный объем повреждений (л.д.11).

На момент залития, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся (ФИО1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2004г., серии <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, а также определения снижения стоимости (ущерба) имущества в результате порчи, Чурсина Е.В. обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», экспертами которого в заключениях от 26.01.2017г. за (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная на основании проведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), определена в сумме 130 115,37руб., от 25.01.2017г. за (№) снижение стоимости исследуемых объектов, наступившее в результате воздействия воды, влажной среды, определено в сумме 78 536руб. (л.д.17-50).

За производство экспертизы Чурсиной Е.В. оплачено 12 000руб. (л.д.12-15,51,52).

(ФИО1) от подписи в акте о последствиях залива от 30.12.2016г., отказался, при осмотре экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» поврежденной квартиры Чурсиной Е.В. не присутствовал, о дате осмотра извещался (л.д.16).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

23.05.2017г. (ФИО1) умер, о чем территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС В/о 26.05.2017г. составлена запись акта о смерти (№) (л.д.53).

Наследниками имущества умершего (ФИО1), в равных долях по 1/3, являются: дочь Устиновская Е.В., дочь Устиновская Н.В. и сын Писарев С.В.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 30.12.2016г., составленного комиссией в составе председателя ЖСК «Нейрон», собственников квартир №(№) и 17, было обследовано и осмотрено жилое помещение (№), расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности (ФИО3) Обследуемая квартира расположена на 3-м этаже, пятиэтажного дома, жилое помещение состоит из двух комнат. На день обследования комиссия установила, что 30.12.2016г. в 11час.32 мин. произошел прорыв батареи в <адрес>, вследствие чего произошло залитие теплоносителем квартир. Батарея находилась в нормальной эксплуатации 5 лет, следы внешнего механического воздействия отсутствуют.

05.12.2012г. в <адрес> слесарем ЖСК «Нейрон» производилась замена чугунной батареи отопления в комнате 12.6 кв.м. на новую дюралевую. В ходе указанных работ слесарем также была проведена проверка функционирования дюралевой батареи, дефектов установленного оборудования выявлено не было, претензии к качеству работ отсутствовали.

Однако, доказательств тому, что указанная выше батарея относится к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Законодателем определено, что наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается. В данном случае лицами, причинившими вред, являются ответчики (как отвечающие по долгам наследодателя), так как именно из квартиры (ФИО1) была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем именно они должны доказать отсутствие своей вины в заливе.

Законодательно в ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба подтвержден истцом надлежаще, о чем представлены соответствующие экспертные исследования.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключения от 26.01.2017г. (№) и от 25.01.2017г. за (№) составлены экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ФИО4), (ФИО5), имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Каких либо возражений против заключения экспертизы, представленной Чурсиной Е.В. в качестве доказательства, не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам, у суда не имеется, ответчиками она не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы, контррасчёта, не представлено.

14.12.2018г. между Чурсиной Е.В. и Писаревым С.В. заключено соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного залитием, в соответствии с которым Писарев С.В. обязался выплатить Чурсиной Е.В. в счет возмещения убытков, причиненных 30.12.2016г. по вине наследодателя (ФИО1) в связи с залитием горячей водой <адрес> из-за прорыва батареи в <адрес> 72 217руб., что составляет 1/3 от заявленных к взысканию 193 651,37руб. и 23 000руб. расходов на представителя. В день подписания соглашения расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается распиской, Чурсина Е.В. от всех исковых требований, заявленных к ответчику Писареву С.В., отказывается.

В связи с чем Чурсиной Е.В. требования были уменьшены, последняя просит взыскать с Устиновских Н.В. и Е.В., дочерей наследодателя, солидарно ущерб 121 100,91руб., убытки 8 000руб., 24 000руб. судебные расходы и расходы по госпошлине.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда РФ (от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиками опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен, не представлено доказательств возмещения убытков Чурсиной Е.В. (полностью или в части), суд приходит к выводу, что требования Чурсиной Е.В. о взыскании ущерба в размере 121 100,91руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К убыткам Чурсиной Е.В. следует отнести расходы на производство экспертизы, в общей сумме 12 000руб., несение указанных расходов подтверждено надлежаще (л.д.51,52). С учетом того, что настоящие убытки в части возмещены Писаревым С.В., то требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 8 000руб. за производство экспертизы, подлежат удовлетворению.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно п.5 названного Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000руб.

31.07.2018г. между Чурсиной Е.В. и АК (ФИО2) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым поверенный обязался осуществить комплекс действий по подготовке правовых документов и представлению интересов в суде по спору о взыскании возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 30.12.2016г. Услуги по договору также оказываются привлеченным юристом (ФИО6), о чем указано в дополнительном соглашении к договору от 12.10.2018г.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем (ФИО6), адвокатом (ФИО2), услуг по составлению иска и участия в качестве представителей Чурсиной Е.В. в судебных заседаниях. По договору оплачено 32 000руб., из которых: 5 000руб. составление искового заявления, по 9 000 руб. за участие представителей в трех судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Признавая заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 24 000руб. разумными, суд принимает во внимание состоявшееся в пользу истца решение, сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, документальное подтверждение расходов, статус представителя. Кроме того, судом учитывается и то, что на момент подписания с Писаревым С.В. соглашения от 14.12.2018г., расходы на представителя составляли 23 000руб., судебное заседание 16.01.2019г., в котором исковые требования были уменьшены, состоялось без его участия ввиду отказа от требований, следовательно, общий размер расходов, подлежащий взысканию с ответчиков (ФИО1) составит 24 333 руб. Чурсиной Е.В. заявлено о взыскании 24 000руб., по 12 000руб. с каждого.

При подаче иска Чурсиной Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 5 073руб., что подтверждается чек-ордерами от 13.02.2017г. и 24.08.2018г. (л.д.5,6), и поскольку судом требования удовлетворены, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков по 1 691руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсиной Елены Витальевны к Устиновской Наталии Владимировне, Устиновской Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков удовлетворить.

Взыскать с Устиновской Наталии Владимировны, Устиновской Екатерины Владимировны в пользу Чурсиной Елены Витальевны солидарно 129 100,91 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

Взыскать с Устиновской Наталии Владимировны в пользу Чурсиной Елены Витальевны расходы на оплату услуг представителя 12 000рублей, возврат государственной пошлины 1 691 рубль, а всего 13 691 рубль.

Взыскать с Устиновской Екатерины Владимировны в пользу Чурсиной Елены Витальевны расходы на оплату услуг представителя 12 000рублей, возврат государственной пошлины 1 691 рубль, а всего 13 691 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   С.А.Колтакова