Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2013 ~ М-2136/2013 от 22.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышова С.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Чернышов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11283, 15 рублей, неустойки в размере 41007,84 рубля, расходов по оплате услуг оценщика с комиссией банка в сумме 3811, 00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 27 июня 2012 г. в г. ХХ на ул. ХХ по вине водителя Ф. произошло ДТП в результате которого, принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, регистрационный знак ХХ, под управлением водителя М., получил технические повреждения.

Он, 10 июля 2012 года он обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», где по полису добровольного страхования была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Указанное событие было признанно ответчиком страховым случаем и, согласно оценки ООО «ХХ», проведенной по заказу ответчика, на его расчетный счет была произведена страховая выплата в общей сумме 27730,67 рублей, частями в размере 8716,85 рублей и 19013,82 рубля.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику для определения фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчета № 2012/Ч/058, выполненного ООО «ХХ», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей составляет 101011 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23255 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного ему страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 111283,15 рублей, однако, указанные убытки до настоящего времени ему не возмещены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 41007,84 рубля.

Истец Чернышов С.А. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании заявленные требования уточнил и с учетом результатов проведенной судом авто-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92269,33 рубля, неустойку на день вынесения решения в размере 52,29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика с комиссией банка в сумме 3811, 00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК».

По обращению истца о выплате ему страхового возмещения ему на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в общей сумме 27730,67 рублей, согласно оценки, проведенной по заказу страховой компании.

После указанной выплаты истец о проведенной им оценке стоимости восстановительного ремонта не сообщал, о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения, не обращался.

С заявленной истцом суммой страхового возмещения ответчик не согласен, считает ее явно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Чернышов С.А. является собственником автомобиля марки ХХ, регистрационный знак ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

27 июня 2012 г. в г. ХХ на ул. ХХ по вине водителя Ф. произошло ДТП в результате которого, принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, регистрационный знак ХХ, под управлением водителя Мовсесян С.А., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 25 октября 2011 года и постановлением о наложении административного штрафа, что не оспаривали в судебном заседании представители сторон.

Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом.

Судом установлено, что ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в общей сумме 27730,67 рублей, частями в размере 8716,85 рублей и 19013,82 рубля.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, по заказу истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета № 2012/Ч/058, выполненного ООО «ХХ», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей составляет 101011 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23255 рублей.

Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1894 от 03 сентября 2013 года от 03 сентября 2013 года, составленному экспертом ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, регистрационный знак ХХ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 113183, 30 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21543,61 рубль.

Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 1894 от 03 сентября 2013 года, составленное экспертом ХХ, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 92269, 33 рубля (120000 рубля - 27730,67 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 8716,85 рублей были выплачены ответчиком истцу в установленный Законом срок.

Заявление истцом о выплате страхового возмещения было подано 10 июля 2012 г.

Страховое возмещение в размере 19013,82 рубля было выплачено истцу 04 сентября 2012 г., то есть, с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,

Размер неустойки на день рассмотрения спора за период с 11.08.2012 г. по 04.09.2012 г. составляет: 52,29 рублей (19013,82 рубля х 8,25 % :75 х 25 дней просрочки), которая так же подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и на сумму недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения.

Судом установлено, что истец о проведенной им дополнительной оценке стоимости восстановительного ремонта ответчику не сообщил и с заявлением о выплате недоплаченной, по мнению истца, суммы страхового возмещения к ответчику не обратился, предъявив исковое заявление в суд.

В связи с чем, ответчику не было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом и суд считает, что требования истца о взыскании неустойки от невыплаченной части страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за просрочку выплаты страхового возмещения, в силу требований ст. 330 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом, поскольку, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В п.2 настоящего постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, дается разъяснение об основном понятии потребителя.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из вышеизложенного, правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не регулируются Законом «О защите прав потребителей», так как, ОСАГО - это страхование гражданской ответственности перед другими лицами, а не страхование имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании услуг от 15 августа 2012 года и расписка представителя от 20.08.2012 г. о получении им 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ООО «ХХ» с комиссией банка в общей сумме 3811, 00 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение подтвердило сумму причиненного ущерба.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Поскольку, истец при подаче иска, в силу Закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2969,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чернышова С.А. страховое возмещение в сумме 92269,33 рублей, неустойку в размере 52,29 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «ХХ» с комиссией банка в общей сумме 3811, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 3083,98 рублей в доход государства.

В остальной части требования Чернышова С.А. о взыскании оставшейся части неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2013 года.

Решение суда в законную силу не вступило.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.