Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2015 от 23.03.2015

№ 1-82/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 апреля 2015 год

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Петухова Д.С.,

при секретаре - Клиповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Цеценевского А.В.,

подсудимого – Малиновского Л.В.,

защитника – адвоката Петровой Н.А.,

представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малиновского Л.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малиновский Л.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2015 года примерно в 2 часа Малиновский Л.В., совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя находились напротив дома № <данные изъяты>, где увидели автомашину Газель государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот момент у Малиновского Л.В. и неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Мясокомбинат «Гатчинский», из вышеуказанной автомашины. Малиновский Л.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Малиновский Л.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, 13 февраля 2015 года в период времени примерно в 2 часа, находясь напротив дома № <данные изъяты>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошли к автомашине Газель государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия Малиновский Л.В. руками отогнул резиновый уплотнитель задней створки двери, таким образом открыв ее. После чего Малиновский Л.В. и неустановленное в ходе следствия лицо совместно, умышленно, тайно похитили из кузова вышеуказанного автомобиля две коробки материальной ценности для потерпевшего не представляющие с мясным продуктом из шпика копчено-вареный «Люкс» Шпик «Оригинальный с пряностями», общим весом 43,32 кг, стоимостью 172 рубля 73 копейки за 1 кг, на общую сумму 7482 рубля 66 копеек принадлежащего ООО «Мясокомбинат «Гатчинский».

После чего Малиновский Л.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с похищенными имуществом с места совершения преступления попытались скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны Г. В случае доведения своих преступных действия до конца, Малиновский Л.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо причинили бы ООО «Мясокомбинат «Гатчинский» материальный ущерб на общую сумму 7482 рубля 66 копеек.

Подсудимый Малиновский Л.В. свою вину в совершённом преступлении признал полностью, пояснил, что вечером 12 февраля 2015 г. он возвращался домой. По пути в магазине купил 1 литр водки, там же познакомился с мужчиной по имени Е.. Они разговорились и решили выпить, пошли на стадион в п\о 14, где употребили приобретенное спиртное. Примерно в 1 час 30 минут он решил пойти домой и решил идти через гаражи. Е. пошел с ним. Проходя мимо парковки, он увидел фургон «Газель» и решил его вскрыть, чтобы похитить ценное имущество. О своей идее Е. он не говорил. Он открыл левую дверь фургона. Е. ему помощи не оказывал. Внутри стояли коробки. Он взял одну коробку, другую машинально передал Е.. Они пошли в сторону с. Богородское. Когда они прошли примерно 50 метров, то услышал крик «Стоять!» Они бросили коробки. Е. убежал, а он остался на месте и был задержан.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний Малиновского Л.В. в качестве обвиняемого следует, что когда он проходил мимо парковочных мест, то увидел автомобиль Газель (фургон). Рядом никого посторонних кроме Е. не было. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения находящегося в фургоне имущества, с целью в дальнейшем его продать. Он подошел к фургону и стал думать как его открыть, так как на правой створке висел навесной замок, а никакого инструмента у него при себе не было. Он спросил у Е. не знает ли как его открыть, на что Е. предложил отогнуть резиновый уплотнитель из правой створки и потом уже свободно открыть створку. Е. он рассказал, что хочет вскрыть фургон и похитить оттуда имущество, Е. остался с ним и помогал открывать дверь и отгибать резиновый уплотнитель. Открыв дверь фургона, он увидел внутри коробки, и, взяв одну из них, он передал ее Е., а вторую взял сам. Они пошли в сторону гаражей (л.д. 91-95).

После оглашения Малиновский подтвердил показания, данные на предварительном следствии, наличие сговора на хищение с малоизвестным Е. не оспаривал.

Согласно явке с повинной, Малиновский Л.В. добровольно сообщил, что 13 февраля 2015 года примерно в 02.00 часов он вместе с парнем пытался похитить две коробки из газели около д.№ <данные изъяты> (л.д.85).

Из оглашённых в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г. следует, что 12 февраля 2015 г. на «Гатчинском мясокомбинате», находящемся по адресу: <адрес> в автомашину Газель г.н <данные изъяты> им загружены коробки с салом. На данный товар ему выданы товарные накладные. Он должен был прибыть 13 февраля 2015 г. в г. Иваново в войсковую часть, расположенную по адресу: <адрес>, и выгрузить товар. Он подъехал к данному адресу в 23.00 часов 12 февраля 2015 г. Машину он поставил недалеко от КПП войсковой части около № <данные изъяты>. 12 февраля 2015 г. примерно в 23.30 час. он закрыл кузов на навесной замок, ключ оставался у него. Он закрыл кабину и лег отдыхать, так как груз должны были принять только 13 февраля 2015 г. утром в 09.00 час. Около 02.00 час 13 февраля 2015 г. он проснулся от того, что автомашина стала качаться. Он приподнялся на сидение и посмотрел в правое зеркало заднего вида, увидел, что двое мужчин, стояли около задних створок у его автомашины и каждый их них в руках держал по одной коробке, при этом было видно, что мужчины собирались уходить от его машины. Он быстро поднялся и посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что задняя дверь кузова его автомашины открыта. Он понял, что машину вскрыли и что из нее похитили коробки с салом. Он оделся и вышел на улицу. Машина стояла кабиной по направлению к КПП, и в зеркало заднего вида он увидел, что мужчины с коробками пошли в сторону гаражей. Он побежал за мужчинами при этом крикнул им «Стой», мужчины к тому времени успели отойти от машины примерно на 10 метров. Он видел со спины идущих с товаром мужчин, одним из них оказался ранее не знакомый Малиновский Л.В. Услышав его оба мужчины бросили коробки на снег и побежали в сторону гаражей. Он побежал за ними и смог догнать только Малиновского Л.В., а второй - убежал. Когда Малиновский Л.В. успокоился, они с ним вдвоем донесли обе коробки до автомашины. Затем отвел Малиновского на КПП воинской части и дежурного по КПП попросил вызвать полицию. В случае если бы Малиновский и неустановленное лицо похитили бы товар, то ООО «Мясокомбинат «Гатчинский» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7.482 рубля 66 копеек (л.д. 17-21).

Свидетель С. пояснил суду, что в один из дней в 01 час 50 минут он находился на КПП в/ч № по адресу <адрес>. Выйдя покурить на крыльцо, он увидел автомобиль «Газель», у которого была открыта задняя дверь кузова. Водитель «Газели» к нему привел ранее незнакомого Малиновского и попросил вызвать полицию. Также водитель пояснил, что он спал в автомобиле и проснулся от того, что он покачнулся. Выйдя, он увидел как двое молодых людей из кузова пытались похитить две коробки с салом. Каждый из них нес по коробке. Один молодой человек убежал, а второго он поймал. Минут через 15 приехали сотрудники полиции.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний С. полученных на предварительном следствии следует, что описываемые события произошли 13 февраля 2015 г. (л.д.41-42). С. подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Г. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 13 февраля 2015 г. пытались похитить имущество «Гатчинского мясокомбината» (л.д.6 ).

В ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2015 года осмотрен участок местности у № <данные изъяты>, изъяты две коробки со шпиком, общим весом 43,32 кг., два гипсовых слепка со следами подошв обуви (л.д.7-11).

Товарно-транспортными накладными подтверждается, что стоимость мясного продукта из шпика копчено-вареный «Люкс» шпик «Оригинальный с пряностями» за 1 килограмм, составляет 172 рубля 73 копейки, без учета НДС (л.д.25-31)

Согласно справке об ущербе стоимость мясного продукта из шпика копчено-вареный «Люкс» Шпик «Оригинальный с пряностями» за 1 килограмм, составляет 172 рубля 73 копейки без учета НДС, в случае если совершение хищения не было пресечено, ущерб составил бы 7482 рубля 66 копеек (д.32).

В ходе выемки у Малиновского Л.В. изъята пара ботинок (л.д. 44-45).

В ходе осмотров предметов осмотрены две коробки с мясным продуктом из шпика копчено-вареный «Люкс» шпик «Оригинальный с пряностями», общим весом 43,32 кг, ботинки Малиновского Л.В., два гипсовых слепка (л.д.33-38, 51-53)

Согласно заключению эксперта след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке изъятым при осмотре места происшествия и рисунок подошв обуви Малиновского Л.В имеют одинаковую групповую принадлежность (л.д.49-50).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Малиновского Л.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами: его позицией, согласно которой он подтвердил причастность к совершенному общественно-опасному деянию; показаниями представителя потерпевшего Г., свидетеля С. и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные показания, суд учитывает, что показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля не противоречивы и взаимодополняют друг друга.

Показания потерпевшего и свидетеля получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 42, 56, 187 – 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимого Малиновского Л.В. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого им общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что у Малиновского Л.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелся прямой, корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Мясокомбинат «Гатчинский» с целью распоряжения им по своему усмотрению. Они тайно, в отсутствии иных лиц, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа пытались похитить имущество потерпевшего.

Стоимость предметов преступного посягательства установлена в ходе предварительного следствия и не оспаривалась стороной защиты, с ней суд соглашается.

О совершении преступления Малиновским Л.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, по предварительному сговору свидетельствуют конкретные действия подсудимого и указанного лица в рамках единого преступного умысла, достижение договорённости о совершении хищения до его начала, совместные и согласованные действия при изъятии и перемещении похищенного имущества, направленные на достижение единого преступного результата.

Квалифицируя действия Малиновского Л.В. как покушение на совершение преступления суд исходит из того, что им и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершены действия, непосредственно направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены Г. и объект посягательства изъят.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Малиновскому Л.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Малиновский Л.В. совершил покушение на преступление средней тяжести. Малиновский Л.В. ранее не судим (л.д. 103), привлекался к административной ответственности (л.д. 116-117). На специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115, 122), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 112), по месту работы - положительно.

Вину в совершении преступлений Малиновский Л.В. признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, оформил явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малиновскому Л.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки позиции защитника суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно выразилось лишь в даче признательных показаний, что учтено судом.

С учетом фактических обстоятельств совершения Малиновским Л.В. хищения имущества, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, очевидного снижения контроля за своим поведением в результате употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Малиновскому Л.В. суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить Малиновскому Л.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что Малиновский Л.В. является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, иных препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск и процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малиновского Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Малиновскому Л.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две коробки со шпиком «Оригинальный» с пряностями, выданные представителю потерпевшего – оставить в распоряжении собственника; пару ботинок, изъятых у Малиновского Л.В., – выдать по принадлежности; гипсовые слепки со следом подошвы обуви - уничтожить.

На основании ч.3 ст. 72 УП РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания Малиновского Л.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 13 февраля 2015 г. по 15 февраля 2015 г. включительно из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Петухов Д.С.