Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2014 от 08.04.2014

Дело № 12-263/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 11 июня 2014 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Цветкова О.С. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Павловой С.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, член Единой комиссии по размещению заказов - ведущий специалист-эксперт группы по размещению заказов ГУ-ОПФР по Смоленской области Павлова С.В., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе Павлова С.В. просит признать данное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что правонарушение является малозначительным ввиду того, незаконный отказ в допуске к участию в аукционе ЗАО <данные изъяты>» не повлек для последнего последствий, поскольку после повторной процедуры рассмотрения заявок этот участник допущен к участию в аукционе и по его результатам признан победителем. Также указала на малый опыт работы в должности ведущего специалиста-эксперта группы по размещению заказов, на совершение правонарушения я впервые, на признание ею вины и раскаяние в содеянном, а также на то, что назначенное наказание является для нее существенным исходя из среднемесячного заработка, равного <данные изъяты>.

В судебном заседании Павлова С.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Факт совершения правонарушения не оспаривает. Просит учесть, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, имеет низкий доход, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что по жалобам ООО <данные изъяты> и ИП З. была проведена проверка единой комиссии государственного заказчика – ГУ-ОПФР по Смоленской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку оборудования для модернизации инфраструктуры автоматизированной информационной системы Отдела.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления постановления в полном объеме), резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, член Единой комиссии по размещению заказов - ведущий специалист-эксперт группы по размещению заказов ГУ-ОПФР по Смоленской области Павлова С.В., привлечена к административной ответственности за нарушение требований ч. 4 ст. 41.9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Исходя из указанной нормы датой вынесения оспариваемого постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании Павлова С.В. вменяемое правонарушение по существу не оспаривала, указала на признание ею вины и раскаяние в содеянном.

    С учетом представленных материалов, доводов заявителя судья приходит к выводу, что нарушение требований ч. 4 ст. 41.9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

    Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, Павлова С.В. нарушила требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии негативных последствий допущенного правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.

Доводы Павловой С.В. о малозначительности данного правонарушения являлись предметом оценки при решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности, о чем указано в постановлении, и были отклонены.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит изменению, поскольку назначенное наказание не соответствует содеянному и является чрезмерным.

Части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Однако при назначении наказания государственным инспектором не в полной мере учтены указанные выше требования закона.

Вина Павловой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана в судебном заседании.

При этом размер административного наказания должен отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, не приводить к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Назначаемое административное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволять надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для физических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд признает: небольшой размер заработной платы Павловой С.В., совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

    Сведения о наличии отягчающих вину Павловой С.В. обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

На иждивении Павловой С.В. находится несовершеннолетняя дочь Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено документально.

Согласно представленной заявителем жалобы справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выданной налоговым органом, доход Павловой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в феврале 2014 – <данные изъяты>. (л.д.10).

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. № 1-П, судья приходит к выводу о том, что, хотя в действиях члена Единой комиссии Павловой С.В. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако с учетом установленных обстоятельств, имеются основания для снижения размера административного наказания в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (составлено в полной форме) по делу № о привлечении члена Единой комиссии по размещению заказов - ведущий специалист-эксперт группы по размещению заказов ГУ-ОПФР по Смоленской области Павловой С.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить в части размера наложенного административного штрафа, снизив размер штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Павловой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

    Судья О.С. Цветкова