Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2018 ~ М-129/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цинцабадзе Екатерины Николаевны к Сотникову Дмитрию Валерьевичу о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цинцабадзе Екатерина Николаевна обратилась с иском к Сотникову Дмитрию Валерьевичу с требованиями о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и компенсации причиненного морального вреда, в котором просит обязать ответчика: удалить информацию, содержащую ложные и порочащие сведения в отношении истицы со всех доступных ответчику информационных ресурсов (сайтов); обязать ответчика разместить опровержение всей распространенной им несоответствующий действительности информации, касающейся истицы, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Истицы Цинцабадзе Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представила суду письменные объяснения.

Ответчик Сотников Д.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оставив, таким образом, решение на усмотрение суда. Исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо - Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата города Москвы», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, отношения к делу не выразила, оставив, таким образом, решение на усмотрение суда.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истицы, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные материалы дела, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из информации, предоставляемой в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в судебном заседании установлено, что Реутовским городским судом Московской области частично удовлетворен иск Тяжеловой Маргариты Борисовны к Сотникову Дмитрию Валерьевичу с требованиями о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и компенсации причиненного морального вреда (дело №2-295/2018). Суд обязал Сотникова Дмитрия Валерьевича удалить информацию, содержащую ложные и порочащие сведения в отношении Тяжеловой Маргариты Борисовны со всех доступных ответчику информационных ресурсов (сайтов); удалить видеоролик и комментарии к нему по указанной в мотивировочной части решения ссылке; обязать ответчика разместить опровержение всей распространенной им несоответствующий действительности информации, касающейся истицы, в том числе озвученной в размещенном видеоролике, путем публикации на своей странице в Facebook https://www.facebook.com/profile.php?id=l 00005008243232 судебного решения незамедлительно после вступления его в законную силу.

В связи с вышеизложенным суд критически относится к возражениям на иск Сотникова Д.В. в части утверждений об отсутствии у него страницы (аккаунта) в соответствующей социальной сети, на которой он осуществлял спорные публикации, к которой на период слушания настоящего дела ответчик ограничил доступ. Вместе с тем, действия Сотникова Д.В. являются по сути, превентивным исполнением требований истца, чтобы устранить предмет спора до вынесения судебного решения. Информация стала недоступной для других пользователей по прежним ссылкам, однако, по правилам сети, сохраняется в системе сервиса и может быть восстановлена владельцем аккаунта. Кроме этого, полные тексты спорной информации доступны при использовании поисковых систем, поскольку из сети Интернет ничего не удаляется безвозвратно, просто изменяется режим поискового доступа к архивной информации.

Суд принимает объяснения истицы о том, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, так как общий посыл этих текстовых сообщений адвоката Сотникова сводится к тому, что Прокуратура <адрес>, Администрация <адрес> и Суд с целью осудить невиновного ФИО4 подкупила истицу как свидетеля обвинения. При этом сам ФИО4 описывается Сотниковым Д.В., как честный человек, который «обрушил тарифы» на коммунальные услуги, «нагнул» застройщика, борется с коррупцией в городе, а истец, в терминах Сотникова Д.В., является инструментом в руках администрации муниципального образования, суда и Прокуратуры в их, якобы, незаконной и противоправной деятельности в отношении ФИО4, и, как следствие, в отношении жителей города, государства и его законных интересов в соблюдении справедливости наказания, непредвзятости судебного процесса и непривлечении к уголовной ответственности невиновных лиц.

В названии статьи «ДЕЛО 3@СРАНЦЕВ» и «Право на усёр», адвокат Сотников Д.В., который осуществлял защиту ФИО8 и ФИО4 преподносит широкой публике истицу - свидетеля по делу ФИО4, и потерпевшую по делу ФИО8 - как «3@СРАНку», права которой были нарушены не незаконным ограничением коммунальных услуг и не невозможностью вести нормальный образ жизни, а нарушением прав на «усёр», что, безусловно, является оскорбительным и унижающим человеческое достоинство.

Подкуп свидетеля, как и дача заведомо ложных показаний являются уголовно наказуемыми деяниями и характеризуют человека с крайне неприглядной стороны и являются оскорблением чести и достоинства человека. Сотников Д.В. в своей публикации указывает, что истицу подкупили с целью опорочить невиновного человека (ФИО4), который снизил тарифы на коммунальные платежи (действующего в интересах общества), то есть истца Сотников Д.В. преподнес не только как человека, действующего против ФИО4, но и наносящего вред каждому жителю города, так как якобы истец участвует в расправе на ФИО4 и ФИО8, которые снизили тарифы на ЖКХ. Истице так же приписывается активное участие в уничтожении «независимых ТСЖ» и установление монополии УК. Причем, по версии Сотникова Д.В., истицу подкупили и суд, и прокуратура.

Адвокат Сотников Д.В., в силу участия на стороне защиты, ознакомившись со всеми материалами уголовных дел в отношении ФИО4 и ФИО8 достоверно осведомлен:

-что ООО «УК Велес» не вело хозяйственную деятельность, обладает всеми признаками фирмы-однодневки, являлась канализатором денежных средств ТСЖ для дальнейшего обналичивания д/с через фиктивные фирмы и подставных лиц,

-что УК «Велес» не предоставляло услуги дешевле городских тарифов, так как обслуживание лифтов, диспетчеризация, вывоз мусора вообще не входили в услуги, якобы предоставлявшиеся УК «Велес»,

-что тарифы ФИО4 в доме не снижал, собственники всегда платили по городским тарифам, а в период возбуждения уголовного дела и его расследования суммарный тариф (доп. услуги+домофон+Ремонт и содержание) в доме по <адрес> был выше, чем за аналогичный пакет услуг в доме под управлением УК,

-что ФИО4 не делал перерасчет за услугу отопление, в отличие от всех городских УК, так что жители от его деятельности не только ничего не выиграли, но даже и потеряли,

-что ТСЖ «Парковая <адрес>» было не независимое, а незаконно созданное, а если и было не зависимым то только от воли собственников его якобы создавших и Законов РФ.

На период отключения Цинцабадзе Е.Н. от коммунальных услуг еще порядка 30 собственников имело задолженность по ЖКУ более 6 месяцев и в число их входила так же Председатель ТСЖ ФИО9 и ФИО10 - член правления ТСЖ. Сотников Д.В. не стал делать выводы и их озвучивать, что отключение ЖКУ только в 5 квартирах из 30-ти было связанно с тем, что именно жителя этих 5-ти квартир были не согласны с незаконной деятельностью ТСЖ «Парковая <адрес>». Так же в доме были собственники имевшие намного большую задолженность, однако не отключенные от услуг, так как не выражали свою неудовлетворенность деятельностью ТСЖ.

Сотников Д.В., искажая факты и умалчивая о истинном положении дел, наделяет ФИО4 не существующими добродетелями, а представителей органов власти, которые выполняют свою работу - как нарушителей закона.

Сотников Д.В. не только выставляет истицу как человека, которого можно подкупить, готового дать ложные показания, действовать против совести, правды и закона, но и описывает истца как «3 @ СРАНку» которая борется за свое право на «усёр». Засранка - это нечистоплотная женщина, содержащая дом в грязи, Усер — Акт испражнения («Словарь криминального и полукриминального мира»). Употребление таких слов в отношении любой женщины оскорбительно. Употребление таких слов в отношении истицы не отображает реального положения дел и наносит урон чести и достоинству.

Сотников в своих статьях не только унижает истца, порочит честь и достоинство, но и разжигает ненависть к ней у жителей города, о чем свидетельствуют комментарии к статье: «По-моему, тут уже не комментировать нужно, а учиться стрелять ((((».

Так как Цинцабадзе Е.Н. активно участвует в жизни многоквартирных домов по адресу в Реутове Парковая- 8 и Комсомольская – 22, выступает инициатором общих собраний собственников дома, проводит общие собрания, агитирует собственников принимать те или иные решения по обслуживанию дома, выступает в судах от своего имени и по доверенности от ликвидатора ТСЖ «Парковая <адрес>» в защиту интересов собственников дома, то опорочивание Сотниковым чести и достоинства не только больно задевает чувства и расстраивает членов семьи Цинцабадзе Е.Н. - дочь и маму, доставляя тем самым дополнительные страдания, но и формирует у жителей города об истце крайне отрицательное мнение, в связи с чем истцу приходится тратить время и силы, чтобы дать объяснения и восстановить свое доброе имя, заставляет вновь и вновь переживать неприятные эмоции.

Сотников, размещая сведения, порочащие Цинцабадзе Е.Н., указывает свой адвокатский статус, тем самым в глазах широкой публики, не знакомой с истинным положением дел, специально придает своим словам, таким образом, вес, тем самым нанося еще больший вред чести и достоинству истца. Адвокат Сотников Д.В., осуществляя свою профессиональную деятельность по защите ФИО4 и Лутовиновой, избрал процессуальную тактику не в доказательстве честности, добросовестности, правопорядочности своих подзащитных, а в принижении и опорочивании свидетелей обвинения и потерпевших, к числу которых принадлежит Цинцабадзе Е.Н. Выставляет ее не только как глубоко непорядочного, продажного человека, но и как человека, который выполняет указания нарушающих, по мнению ответчика, закон Государственных структур: органа местного самоуправления, прокуратуры, суда. По мнению Сотникова, которое он выдает, за истинное положение дел, истец является инструментом в руках государственных структур, которые действуют вопреки интересам Государства, нарушая Законы Государства, привлекая к уголовной ответственности не виновных лиц.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Цинцабадзе Е.Н., Сотников Дмитрий Валерьевич нарушил принадлежащие истице личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как путем признания не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Поскольку высказанные Сотниковым Д.В. в его публикациях обвинения заведомо не соответствовали действительности, являлись оскорбительными, истица обратилась за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п.9 ст. ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в т.ч. и размещение таких сведений для открытого доступа.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 предусмотрена обязанность судов при разрешении требований о защите чести и достоинства различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты. Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит и из того, что общеизвестные обстоятельства в рамках предмета и основания спора не нуждаются в доказывании.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать лишь факт распространения ложных сведений ответчиком. Когда субъективное мнение адвоката, было высказано в оскорбительной для истца форме, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу таким оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также учтены характер и содержание публикации в сети Интернет, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность компенсации причиненному вреду и отсутствие предпосылок к неосновательному обогащению выигравшей стороны спора.

В силу ст.ст. 2, 17, 18, 21 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат гражданские права, осуществляемые непосредственно гражданами в пределах их собственной гражданской правоспособности и дееспособности. Поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, суд полагает обоснованными требования Цинцабадзе Е.Н. об обязании ответчика удалить информацию, содержащую недостоверные и оскорбительные сведения.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цинцабадзе Екатерины Николаевны к Сотникову Дмитрию Валерьевичу с требованиями о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Сотникова Дмитрия Валерьевича безвозвратно удалить информацию, содержащую ложные и порочащие сведения в отношении Цинцабадзе Екатерины Николаевны со всех доступных ответчику информационных ресурсов (сайтов), и комментарии к ним по ссылке

https://www.fasebook.com/Retov4life/posts/1154221857957956H

https:// m.fasebook.com/story.php?store_fbid=71141565702037(id=100005008243232/

HYPERLINK "https://www.grsy.press/2016/10/delo-lutovinovij-naezd-na-tszg

" https://www.grsy.press/2016/10/delo-lutovinovij-naezd-na-tszg

HYPERLINK "https://sockratt.livejornal.com/11732/

" https://sockratt.livejornal.com/11732/

в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Сотникова Дмитрия Валерьевича разместить опровержение всей распространенной им несоответствующий действительности информации, касающейся истца, путем публикации на своей странице в

https://www.fasebook.com/Retov4life/posts/1154221857957956H

https:// m.fasebook.com/story.php?store_fbid=71141565702037(id=100005008243232/

HYPERLINK "https://www.grsy.press/2016/10/delo-lutovinovij-naezd-na-tszg

" https://www.grsy.press/2016/10/delo-lutovinovij-naezd-na-tszg

HYPERLINK "https://sockratt.livejornal.com/11732/

" https://sockratt.livejornal.com/11732/

настоящего решения в течение одних суток со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с Сотникова Дмитрия Валерьевича в пользу Цинцабадзе Екатерины Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, всего ко взысканию 30300 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Сотникова Д.В. денежной компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018г.

Судья                                Корниенко М.В.