Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-863/2019 (2а-5660/2018;) ~ М-5069/2018 от 26.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-863/2019 по административному исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Победа Октября» к ГУ МЧС России по Самарской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Победа Октября» обратился в суд с иском к административным ответчикам ГУ МЧС России по Самарской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара о признании незаконным предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области старшего лейтенанта внутренней службы Малюшкина С.Н. от *** № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного дачному потребительскому кооперативу «Победа Октября». В обоснование заявленных требований административный истец сослался на неприменимость к рассматриваемым отношениям положений п.8.13, 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к рассматриваемым правоотношений не могут быть применены, на которые имеется ссылка в оспариваемом предписании, так как из п.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» прямо следует, что данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Таким образом, положения СП 4.13120.2013 не применяются к уже существующим и построенным дачным массивам. Кроме того, указали, что СП 4.13120.2013 утверждены и введены в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от *** №. Дачный потребительский кооператив «Победа Октября» (далее – Кооператив) осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и был образован путем реорганизации Дачно-строительного кооператива «Победа Октября», зарегистрированного решением исполкома Куйбышевского Городского Совета депутатов трудящихся № от *** Дачный потребительский кооператив «Победа Октября» является правопреемником Дачно-строительного кооператива «Победа Октября», существующего с 1936 года и в 2016 году отметил свой 80-летний юбилей. Дачному потребительскому кооперативу «Победа Октября», на основании государственного акта на право пользования землей № от *** в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 52 га по адресу: <адрес>. С советских времен члены кооператива в соответствии с действующим законодательством пользовались дачными участками по адресу: <адрес>, занимались садоводством и огородничеством, выращивали на своих дачных участках овощи и фрукты, а также возводили строения на дачных участках. Таким образом, застройка на указанной территории складывалась с 30-х гг. прошлого столетия. При таких обстоятельствах положения п.8.13, 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к рассматриваемым правоотношений не могут быть применены. В п.1 оспариваемого предписания указано, что нарушение п.75 Правил противопожарной безопасности в РФ выражено, по мнению административного ответчика, в несоблюдении ДПК «Победа Октября» п.8.13, 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», иных нарушений не указано. Просили признать незаконным предписание старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области старшего лейтенанта внутренней службы Малюшкина С.Н. от *** № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного дачному потребительскому кооперативу «Победа Октября».

В судебном заседании представитель административного истца ДПК «Победа Октября» председатель Хохлов А.Н. в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ДПК «Победа Октября» Дубинина Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.12) и ордера (л.д.11), в судебном заседании административный иск поддержала, пояснив, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, ввиду отсутствия в предписании конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить, отсутствует указание на конкретный способ выполнения предписания, что не позволяет трактовать его однозначно, а равно не позволяет сделать вывод о конкретном действии либо конкретных действиях, которые надлежит, по мнению государственного органа, совершить ДПК «Победа Октября», их направленности и последовательности. Также пояснила, что имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которым установлено, что в ходе проведения предыдущей внеплановой выездной проверки старшим инспектором ОНД И ПР г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области капитаном внутренней службы Г.К.М. было установлено, что требования пунктов 8.13, 8.17, СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» на участке в границах улиц Студеный овраг, 7-я линия/ 5-я линия около участка №, выполняются. Пояснила, что с *** никаких изменений на территории ДПК «Победа Октября» не происходило, расположение малоэтажной жилой застройки на территории ДПК «Победа Октября» в границах улиц <адрес>, по-прежнему, как и *** обеспечивает подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров, а максимальная протяжённость тупикового проезда по <адрес>, в настоящее время не превышает 150 метров. Кроме того, пояснила, что доступ к участку № имеется, правлением ДПК «Победа Октября» обеспечено надлежащее содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, строениям и сооружениям, в кооперативе имеются иные, помимо указанной в предписании тропинки, подъездные пути к земельным участкам кооператива, расположенным на 5 линии кооператива. Такими подъездными путями пользуются собственники земельных участков, расположенных на 5 линии, а кроме того, такие подъездные пути обеспечивают подъезд техники МЧС к земельным участкам, расположенным на 5 линии. Так, *** при тушении пожара на участке № на 5 линии кооператива органами МЧС осуществлялось тушение пожара с привлечением спецтехники, и проблем с тушением пожара не возникало. Пояснила, что дорога по 7 линии завершается тупиком, переходящим в пешеходную тропинку около участка №, на которой произрастают вековые дубы без признаков ветхости или аварийности, представляющие собой особо охраняемый древостой. Указала, что на территории, о которой идет речь в предписании, прилегает к резервуару – емкости ДПК «Победа Октября», предназначенной для накопления и раздачи летней поливной воды, данная емкость для накопления и раздачи летней поливной воды имеет трещины глубиной до 10 мм, образовавшиеся в результате длительной эксплуатации данного резервуара, а вибрационные нагрузки, которые неизбежно возникнут от прохождения автомобильного транспорта, будут способствовать увеличению раскрытия имеющихся трещин и разрушению стенок резервуара. Указанный резервуар является в кооперативе единственным, и в летнее время снабжает поливной водой весь кооператив, его разрушение приведет к невозможности обеспечения поливной водой 500 садовых участков кооператива. Кроме того, пояснила, что проезд машин по территории, о которой идет речь в оспариваемом предписании, повлечет за собой возникновение взрывоопасной ситуации ввиду расположения в границах улиц <адрес> стоек воздушного газопровода, принадлежащего СВГК.

Представители административных ответчиков ГУ МЧС России по Самарской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместитель начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Дмитриев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что в ходе проведения на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки ДПК «Победа Октября» № от *** была проведена внеплановая выездная проверка ДПК «Победа Октября», было выявлено нарушение правил противопожарного режима Российской Федерации, в частности п.75 Правил противопожарного режима в РФ, в соответствии с которым руководитель организации обязан обеспечить исправное содержание (в любое время года) дорог, подъездов, проездов к зданиям, сооружениям и строениям. Нарушены требования пунктов 8.13, 8.17, СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Данный пункт обязателен для выполнения, если имеется тупиковый проезд, необходимо делать разворотные площадки. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Леонтьева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что деревья могут быть снесены, она производила замеры, грузовой транспорт может проехать, бетонный блок на дороге поставил Абдулманов.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований ДПК «Победа Октября» не возражают.

Представитель Администрации г.о. Самара, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Смольникова Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражала, пояснила, что на дороге в том месте стоят шикарные дубы, тупик начинается на деревьях, там высокий угол подъема, обычная машина не поднимется. Ширина труб газопровода 3,5м. Леонтьева Т.А. не пользуется водой из резервуара, у нее вода из другой линии. По 4 линии есть дорога. Трубы наземные идут вдоль забора.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Анисимова Ф.К. в судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражала, пояснила, что через этот проезд пожарная машина не проедет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что *** старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Малюшкиным С.Н. на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки ДПК «Победа Октября» № от *** была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - дачного потребительского кооператива «Победа Октября» по вопросам исполнения требований пожарной безопасности. По результатам проверки *** составлен акт № и выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со ссылкой на положения п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, а также со ссылкой на положения п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусматривающие, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров, а максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м, а также со ссылкой на положения п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предусматривающие, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 метров.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ***, вступившего в законную силу, ***, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.15 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.15 КоАП РФ. Из приведенного постановления усматривается, что на основании аналогичного оспариваемому предписанию № от ***, вынесенному административным ответчиком в отношении ДПК «Победа Октября», на ДПК «Победа Октября» возлагалась обязанность по устранению нарушений требований п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и п.п. 8.13, 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в границах улиц Студеный овраг, 7-я/5-я линия около участка №.

Согласно оспариваемому предписанию, административный ответчик усматривает нарушение п.75 Правил противопожарной безопасности в РФ в несоблюдении ДПК «Победа Октября» п.8.13, 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом СП 4.13120.2013 утверждены и введены в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от *** №, при этом данный документ обратной силы не имеет и не распространяет свое действие на уже построенные массивы. Кроме того, п.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусматривает, что данный свод правил применяется только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Таким образом, СП 4.13120.2013 неприменим к уже существующим и построенным дачным массивам на момент принятия данного свода правил. Между тем из материалов дела усматривается, что планировка и застройка территории ДПК «Победа Октября» осуществлялась задолго до введения в действие свода правил 4.13120.2013, что исключало возможность учета указанного Свода Правил при планировке и застройке территории в границах землеотведения ДПК «Победа Октября». При таких обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Исполнимость предписания также является другим важным требованием к данному виду нормативного акта, так, предписание должностного лица, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки, относительно тех конкретных действий, которые, по мнению надзирающего органа, необходимо совершить исполнителю. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны быть краткими, четкими, ясными, последовательными и исключать возможность их двоякого либо неоднозначного толкования, кроме того, у лица, которому выдано предписание, должна быть реальная возможность исполнить это предписание. Вместе с тем, оспариваемое предписание содержит лишь указание на нарушение п.75 Правил противопожарной безопасности в РФ и п.8.13, 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13120.2013) и, при этом, не содержат конкретных указаний относительно конкретных последовательных действий, которые необходимо совершить кооперативу для устранения вменяемых нарушений и, соответственно, является неисполнимым.

Между тем, административным истцом в материалы дела представлены договоры на уборку снега спецтехникой, уборке и вывозу снега с проезжей части линий 1-9 в границах землеотведения ДПК «Победа Октября» за 2017, 2018 годы, что подтверждает факт совершения административным истцом действий, направленных на очистку проезжей части линий ДПК «Победа Октября». Кроме того, согласно представленной административным истцом в материалы дела плана-схемы территории ДПК «Победа Октября», утвержденной Главой г.о. Самара, на территории Кооператива имеется проезд к указанному в предписании участку местности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, противоположной стороной в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия в действиях ООО ДПК «Победа Октября» нарушений, на обязательность устранения которых указано в оспариваемом предписании, и удовлетворил заявленные требования.

Из письма Главы Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара № от *** следует, что специалистами Администрации Кировского внутригородского района г.Самара было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих в границах улиц <адрес>, в результате обследования аварийных и больных деревьев обнаружено не было. Снос зеленых насаждений, не обладающих признаками ветхости либо аварийности, осуществляется в соответствии с положениями п.14 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. №404 (ред. от 16.12.2015 г.) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», анализ данного постановления указывает на отсутствие оснований для сноса данных деревьев, что также исключает возможность исполнения оспариваемого предписания.

Согласно заключению строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля ООО «Строй Эксперт» резервуар для накопления и раздачи летней поливной воды имеет трещины глубиной до 10 мм, образовавшиеся в результате длительной эксплуатации данного резервуара, в связи с чем, не рекомендуется прохождение автомобильного автотранспорта в непосредственной близости от резервуара, т.к. вибрационные нагрузки будут способствовать увеличению раскрытия имеющихся трещин и разрушению стенок резервуара. Указанный резервуар является в кооперативе единственным и в летнее время снабжает поливной водой весь кооператив.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Дачного потребительского кооператива «Победа Октября» к ГУ МЧС России по Самарской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности - удовлетворить.

Признать незаконным предписание старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области старшего лейтенанта внутренней службы Малюшкина С.Н. от *** № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное Дачному потребительскому кооперативу «Победа Октября».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019 года.