Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2016 от 22.08.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «02 » сентября 2016 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.

при секретаре Никипеловой Н.И.,

подсудимых Насибуллова Р.Р. и Палагнюк И.В.,

с участием защитников в лице адвокатов: Костаревой С.Л. и Коротковой Э.Л.

потерпевшей Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Насибуллова Р.Ф., ..., судимости не имеющего,

Палагнюк И.О., ..., ранее не судимого,

каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Насибуллов Р.Р. и Палагнюк И.О. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Насибуллов Р.Р. и Палагнюк И.О., имея умысел на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, под угрозой применения предмета используемого в качестве оружия, 27.06.2016 года, вступил между собой в предварительный сговор, при этом распределив между собой роли, согласно которым Палагнюк И.О., применяя предмет, используемый в качестве оружия -нож, запугивает сотрудника офиса и требует передачи денежных средств, а Насибуллов P.P. в последствии, забирает похищенные денежные средства. После этого, реализуя свой преступный умысел, Насибуллов P.P. и Палагнюк И.О. 27.06.2016 года, в период времени с 14 часов 49 минут до 14 часов 52 минут, точное время не установлено, проследовали в помещение ООО ...», ...., где действуя совместно и согласованно, Насибуллов P.P. и Палагнюк И.О. напали на потерпевшую Х. Соответственно, Палагнюк И.О., согласно отведенной ему преступной роли, демонстрируя последней нож, направил его лезвие конкретно в сторону потерпевшей, после чего, с целью подавления возможного сопротивления, потребовал от последней, чтобы Х. убрала руки от стола, где располагалась «тревожная кнопка» и передала ему деньги. Потерпевшая Х. реально воспринимая нож, как оружие и угрозу его применения действительно опасной для своей жизни и здоровья, подчинилась требованиям Палагнюк И.О. и передала ему, сначала коробку с мелочью в сумме 516 рублей 47 копеек, а затем по требованию Палагнюк И.О., открыв сейф, передала еще денежные средства в сумме 19000 рублей. В это же время, Насибуллов P.P., согласно отведенной ему преступной роли, активно поддерживая действия Палагнюк И.О., следя за входной дверью, с целью предупреждения об опасности, принял от Палагнюк И.О., денежные средства переданные ему потерпевшей в общей сумме 19516 рублей 47 копеек, принадлежащие ООО ... После этого, с похищенными денежными средствами Насибуллов P.P. и Палагнюк И.О. с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО ...» в лице представителя - Ц. материальный ущерб в размере 19516 рублей 47 копеек.

Таким образом, Насибуллов P.P. и Палагнюк И.О. совершили преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Свою вину в совершенном преступление подсудимые Насибулов Р.Р. и Палагнюк И.О. признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимым обвинение понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно она проконсультировались с защитником и данное ходатайство каждым заявлено добровольно, им понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми они также согласны.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с чем, суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния Насибуллова Р.Р. и Палагнюк И.О. является правильной и никем не оспаривается. Действия Насибуллова Р.Р. и Палагнюк И.О. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых.

Суд учитывает, что Насибуллов Р.Р. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, он без судебного разбирательства согласилась с предъявленным обвинением, по обстоятельствам дела, Насибулловым написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ..., судимости не имеет, материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказание подсудимому.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследование преступления, возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими Насибуллову наказание.

При этом отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания Насибуллову, судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что Насибуллов совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 62 УК РФ и 316 УПК РФ, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая имущественное положение подсудимого и иные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания, предусмотренное санкциями статьей.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При избрании меры наказания Палагнюк И.О. суд учитывает, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, он без судебного разбирательства согласилась с предъявленным обвинением, по обстоятельствам дела, Палагнюк написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, ...», материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказание подсудимому.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследование преступления, возмещение ущерба, ..., суд признает обстоятельствами, смягчающими Палагнюк наказание.

При этом отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания Палагнюк, судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что Палагнюк совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 62 УК РФ и 316 УПК РФ, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая имущественное положение подсудимого и иные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания, предусмотренное санкциями статьей.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Насибуллова Р.Ф. и Палагнюк И.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Насибулову Р.Р. и Палагнюк И.О. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Насибулову Р.Р. и Палагнюк И.О. с 02.09.2016 года. В срок назначенного наказания зачесть Насибулову Р.Р. и Палагнюк И.О. время содержания под стражей с 04.07.2016 года по 02.09.2016 года.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Егоров