Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2013 от 03.04.2013

Судья Чурина О.Н. Дело № 12-67/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев 10 апреля 2013 года жалобу Кожинова А.И. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года, по которому

Кожинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Назначено Кожинову А.И. наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда РК от 13 марта 2013 г. Кожинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Кожинов А.И. просит отменить постановление судьи Ухтинского городского суда РК от 13 марта 2013 г., вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кожинов А.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания пункта 6.9 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Положения п. 13.8 Правил предусматривают, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" предусматривает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Кожинова А.И. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи исходил из отсутствия преимущества в движении через перекресток у автомобиля под управлением Кожинова А.И.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета нормативного регулирования проезда перекрестка и фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что действия Кожинова А.И. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из представленных видеофайлов следует, что мер к снижению скорости водителем Кожиновым А.И. не обнаружено, установлено, что автомобиль ... пересек стоп-линию в момент, когда для него горел желтый сигнал светофора, поскольку в этот момент для автомобилей, движущихся по <Адрес обезличен> горело сочетание красного и желтого сигналов светофора, запрещающее движение. Эксперт пришел к выводу, что водителю Кожинову А.И. в данной дорожной обстановке, в т.ч. при включении мигающего зеленого сигнала, следовало в своих действиях руководствоваться п. п.6.2, 6.14 ПДД РФ, а водителю ФИО5 – требованиями п.п.1.3, 13.8 ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о соответствии действий водителя Кожинова А.И. положениям п.п. 6.2, 6.14 ПДД при проезде перекрестка, поскольку необходимости применения для него экстренного торможения при проезде стоп-линии на желтый сигнал светофора не возникало, так как для автомобилей, движущихся по <Адрес обезличен> горел светофор в сочетании красно-желтого сигнала, который запрещает начало движения. Несмотря на указанный факт, водитель мотоцикла ФИО7 двигавшийся по <Адрес обезличен>, не прекращая движение, объехал по полосе дороги, которая предусматривала движение направо, стоящие впереди него транспортные средства, ожидавшие окончание маневра проезда автомашины под управлением Кожинова А.И., выехал на полосу движения последнего, тем самым создав аварийную ситуацию. Данные обстоятельства с очевидностью подтверждаются имеющейся видеозаписью ДТП, которая согласуется с объяснениями Кожинова А.И. и выводами эксперта.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кожинова А.И. по проезду перекрестка и наступившими последствиями для водителя мотоцикла ФИО5, что исключает привлечение Кожинова А.И. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление судьи Ухтинского городского суда РК от 13 марта 2013 г подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в отношении Кожинова А.И. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожинова А.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Тебенькова Л.Г.