Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 (2-4512/2021;) ~ М-4133/2021 от 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/22 по иску ООО «ГАММА» к ООО «Строительные системы», Пугачеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 между ООО «ГАММА» и ООО «Строительные Системы» был заключен договор денежного займа № 17/3, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором. Согласно п. 2.1. договора срок полного возврата займа – 30.07.2021. По условиям договора Заемщик -выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 4 % (четыре) процента годовых от непогашенной части Займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления денежных средств и заканчивается датой возврата займа займодавцу, в соответствии с условиями договора. Согласно п.3.3. договора № 17/3 заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 2-ого числа месяца, следующим за месяцем пользования займом. Согласно п. 3.4 договора № 17/3 в случае несвоевременного возврата займа, либо его части, либо процентов согласно условиям настоящего договора, заемщик обязан выплачивать займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование денежными средствами. Соответственно, истец вправе требовать от ответчиков уплату процентного пользования займом за период с момента предоставления займа до дня фактического возврата. условиями Договора № 17/3 установлено предоставление следующего обеспечения возврата займа: 31.05.2021 между ООО «ГАММА» и Пугачевым Алексеем Александровичем был заключен договор поручительства № б/н. 01.06.2021 займодавцем на расчетный счет Заемщика были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. согласно платежному поручению № 51 по Договору N 17/3. Согласно платежному поручению №525 от 12.07.2021 заемщиком были оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% по Договору № 17/3 только за июнь 2021 года в размете 6 575,34 руб. В период с момента заключения договора и до даты его окончания обязательства полном объеме по договору, возложенные на ответчика, исполнены им не были. Таким образом, согласно условиям договора № 17/3 Заемщик па данный момент выполнил следующие денежные обязательства: 1.Проценты за пользование займом составляют за июль 6 794,52 руб., за август 6 794,52 руб., за сентябрь 657,53 руб., общая сумма 14 246,57 руб., из расчёта 2 000 000,00 (основная сумма долга) х дни пользования/ 365 х 4%. 2.Пени за просрочку по оплате основного долга в размере 70 000,00 руб. за период просрочки с 31.07.2021 по 03.09.2021 из расчета - 2 000 000 руб. х 35 (дни просрочки) х 0.1% (процент за каждый день просрочки). 3.Пени за просрочку по оплате процентов: за июнь - 59,18 руб., за июль - 217,42 руб. за август 6,79 руб., общая сумма 283,39 руб., из расчета - (сумма начисленных за период процентов за пользование денежными средствами) х (дни просрочки) * 0.1 (процент за каждый день просрочки). Договор заключен на срок до 31.07.2021. С учетом длительного бездействия Заемщика по оплате процентов за пользование займом 05.07.2021 ООО «ГАММА» направило в адрес заёмщика письмо Исх.№ 2/07 от 05.07.2021 с требованием о досрочном возврате займа по договору № 17/3 от 31.05.2021 в размере 2 000 000 руб. 30.07.2021 заимодавцем в адрес поручителя было направленно требование б/н об оплате задолженности, поручителем данное требование было получено собственноручно 30.07.2021     о чем имеется отметка о вручении. Однако, досрочно сумма займа заемщиком по договору №17/3 погашена не была. Договор был заключен в срок до 31.07.2021, на данный момент при условии окончания срока для полного возврата займа ни сумма основного долга, ни оплата по процентам за пользование денежными средствами, ни оплата неустойки на счет займодавца не поступали. По состоянию на 03.09.2021 задолженность ООО «Строительные Системы» и Пугачева А.А. по договору займа от 31.05.2021 составляет: -    2 000 000,00 руб. - сумма основного долга; -14 246,57 руб. - сумма неоплаченных процентов за пользование денежными средствами; -    70 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по оплате основного долга; -283,39 руб. - сумма неоплаченных пени по оплате процентов за пользование денежными средствами.

20.04.2021 между ООО «ГАММА» и ООО «Строительные Системы» был заключен договор денежного займа № 15/3, согласно которому заимодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Согласно п. 2.1. договора срок полного возврата займа – 30.11.2021.. Согласно п.3.3. договора № 15/3 заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 2-ого числа месяца, следующим за месяцем пользования займом. Согласно п. 3.4 договора № 15/3 в случае несвоевременного возврата займа, либо его части, либо процентов согласно условиям настоящего договора, заемщик обязан выплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование денежными средствами. Условиями договора № 15/3 установлено предоставление следующего обеспечения возврата займа: 20.04.2021 между ООО «ГАММА» и Пугачевым Алексеем Александровичем был заключен договор поручительства № б/н. 20.04.2021 займодавцем на расчетный счет заемщика были переданы денежные средства в размере 3000000 руб. согласно платежному поручению № 34 по Договору № 15/3. Заемщиком были оплачены проценты без учета пени по Договору N 15/3 за апрель, май и июнь 2021 согласно платежным поручениям: 1.    Апрель - №315 от 13.05.2021 на сумму 3 287,67 руб., неустойка не оплачена; 2.    Май - №99 от 01.06.2021 г. на сумму 10 191,78 руб., оплачено вовремя; 3. Июнь - № 518 12.07.2021 на сумму 9863,01 руб., неустойка не оплачена; Таким образом, согласно условиям договора № 15/3 заемщик на данный момент выплатил пени за дни просрочки не по одному платежу, а также проценты за пользование денежными средствами с июля 2021 года по сентябрь 2021 года. Задолженность по договору № 15/3 состоит из: 1.    Процентов за пользование займом составляют за июль 10191,78 руб., за август 10191 руб., за сентябрь 986,30 руб., общая сумма 21 369,86 руб., из расчета 3 000 000 руб. х дни пользования/ 365 * 4%. 2.    Пени за просрочку по оплате процентов: за апрель - 32,88 руб., за июнь - 88,77 руб., июль - 326,14 руб., за сентябрь - 10,19 руб., общая сумма пени - 457,98 руб., из расчета -(сумма начисленных за период процентов за пользование денежными средствам) (дни просрочки) х 0.1% (процент за каждый день просрочки). 05.07.2021    ООО «ГАММА» направило в адрес заёмщика письмо Исх.№ 2/07 от 05.07.2021    с просьбой о досрочном возврате займа по договору № 17/3 от 31.05.2021 размере 2 000 000,00 руб. 05.07.2021    ООО «ГАММА» направило в адрес заёмщика письмо Исх.№ 1/07 от 05.07.2021 с просьбой о досрочном возврате займа по Договору № 15/3 от 20.04.20021 в размере 3 000 000,00 руб. 30.07.2021 займодавцем в адрес поручителя было направленно требование о досрочном возврате займа и уплате процентов по нему, Поручителем данное требование было получено собственноручно 30.07.2021, о чем имеется отметка о вручении. Однако, до настоящего момента задолженность ответчиками не погашена, досрочно денежные средства Заемщиком не перечислялись. Поскольку с ООО «Строительные Системы» до настоящего времени не выплатило основную сумму займа, а также проценты за пользование и неустойку за просрочку платежи по договору №17/3 от 31.05.2021 действовавшего по 31.07.2021, у «ГАММА» есть основание полагать, что ООО «Строительные Системы» не сможет осуществить возврат денежных средств по договору №17/3 от 31.05.2021 и договору 15/3 от 20.04.2021 в течение срока действия договора и в соответствии с условиями Обязательства о возврате займа.

     В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, просил взыскать солидарно с ООО «Строительные Системы» задолженность по договорам займа и с Пугачева Алексея Александровича задолженность по договорам поручительства в пользу ООО «ГАММА» 5 865 348 рублей, а именно: задолженность по договору займа № 15/3 от 20.04.2021, договору поручительства от 20.04.2021: -основную сумму долга в размере 3 000 000 руб.; неоплаченные проценты за пользование денежными средствами начисляемые с 20.04.2021 по 21.12.2021 в размере 57 205,47 руб., а с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 4% годовых от суммы основного долга; пени за просрочку по оплате основного долга начисляемые с 07.08.2021 по 21.12.2021 в размере 411 000 руб., а с 22.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; пени за просрочку по оплате процентов начисляемые с 03.05.2021 по 21.12.2021     в размере 1 385,43 руб., а с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0.1% от суммы неоплаченных процентов по договору займа за каждый день просрочки. 2. задолженность по договору займа № 17/3 от 31.05.2021, договору поручительства от 31.05.2021: -    основную сумму долга в размере 2 000 000 рублей, -    сумму неоплаченных процентов за пользование денежными средствами начисляемую с 01.06.2021 года по 21.12.2021 года в размере в размере 38 136,98 руб., а с 22.12.2021    года по день фактической уплаты долга из расчета 4% годовых от суммы непогашенной части займа; причитающиеся пени за просрочку по оплате основного долга с 31.07.2021 по 21.12.2021 в размере 288 000 руб., а с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0.1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки; - пени за просрочку по оплате процентов с 03.07.2021 по 21.12.2021 в размере 888,12 руб., а с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0.1% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки. 3.    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 732 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

    Протокольным определением суда от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

    В судебном заседании представители истца Куприянов Н.А., Щербаков В.В., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Строительные системы» Гарканов К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что действительно денежные средства поступали на счет ответчика, однако они были перечислены в рамках иных правоотношений, в материалы дела представлены два разных договора займа, которые сторона ответчика не признает. Также просил оставить данный иск без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. Ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В случае удовлетворения требования просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Пугачев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Выслушав мнение сторон, заслушав показания эксперта, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что 20.04.2021 между ООО «ГАММА» и ООО «Строительные Системы» заключен договор денежного займа № 15/3, согласно которому займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 2.1. договора срок полного возврата займа – 30.11.2021.

Согласно п.3.3. договора № 15/3 заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 2-ого числа месяца, следующим за месяцем пользования займом.

Согласно п. 3.4 договора № 15/3 в случае несвоевременного возврата займа, либо его части, либо процентов согласно условиям настоящего договора, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «ГАММА» и Пугачевым А.А. был заключен договор поручительства № б/н. 20.04.2021.

Согласно указанному договору поручительства поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать с заемщиком ООО «Строительные Системы» за исполнение последним обязательств по договору займа №15/3 от 20.04.2021.

Заимодавцем на расчетный счет заемщика были переданы денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 по договору № 15/3.

Заемщиком были оплачены проценты без учета пени по договору № 15/3 за апрель, май и июнь 2021 года согласно платежным поручениям: 1. Апрель - №315 от 13.05.2021г. на сумму 3 287,67 руб., неустойка не оплачена; 2. Май - №99 от 01.06.2021 на сумму 10 191,78 руб., оплачено вовремя; 3.    Июнь - № 518 12.07.2021 на сумму 9863,01 руб., неустойка не оплачена.

Таким образом, согласно условиям договора № 15/3 заемщик на данный момент выплатил пени за дни просрочки не по одному платежу, а также проценты за пользование денежными средствами с июля 2021 года по ноябрь 2021 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору № 15/3 состоит из: процентов за пользование займом за июль в размере 10191,78 руб., за август - 10191,78 руб., за сентябрь - 986,30 руб., за октябрь – 10 191, 78 руб., за ноябрь 9 863, 01 руб., за декабрь – 6 904, 11 руб., а всего - 57 205, 47руб., из расчета 3 000 000 руб. х дни пользования/ 365 * 4%.; из пеней за просрочку по оплате основного долга в размере 411 000 руб. за период просрочки с 07.08.2021 по 21.12.2021г. из расчета 3 000 000 (основная сумма долга) х (дни просрочки)х0,1% (процент за каждый день просрочки); из пеней за просрочку по оплате процентов: за апрель - 32,88 руб., за июнь - 88,77 руб., июль - 326,14 руб., за сентябрь – 305, 75 руб., за октябрь -326, 14 руб., за ноябрь -305, 75 руб., а всего - общая сумма пени – 1 385, 43 руб., из расчета -    (сумма начисленных за период процентов за пользование денежными средствам) (дни просрочки) х 0.1% (процент за каждый день просрочки).

Как следует из материалов дела, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, 05.07.2021    ООО «ГАММА» направило в адрес ООО «Строительные Системы» письмо Исх.№ 1/07 от 05.07.2021 с требованием о досрочном возврате займа по Договору № 15/3 от 20.04.20021 в размере 3 000 000 руб.

05.07.2021 ООО «ГАММА» направило в адрес ООО «Строительные Системы» письмо Исх.№ 2/07 от 05.07.2021 с требованием о досрочном возврате займа по договору № 17/3 от 31.05.2021 размере 2 000 000 руб.

Также, 30.07.2021 ООО «ГАММА» в адрес Пугачева А.А. было направленно требование о досрочном возврате займа и уплате процентов по нему, поручителем данное требование было получено собственноручно 30.07.2021, о чем имеется отметка о вручении.

Однако, до настоящего момента задолженность ответчиками не погашена, досрочно денежные средства заемщиком не перечислялись.

Судом также установлено, что 31.05.2021 между ООО «ГАММА» и ООО «Строительные Системы» был заключен договор денежного займа № 17/3, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 2.1. договора срок полного возврата займа – 30.07.2021.

По условиям договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 4 % процента годовых от непогашенной части займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления денежных средств и заканчивается датой возврата займа займодавцу, в соответствии с условиями договора. (п.3.2 договора)

Согласно п.3.3. договора № 17/3 заемщик обязуется выплачивать продет пользование займом ежемесячно не позднее 2-ого числа месяца, следующим за месяцем пользования займом.

В соответствии с п. 3.4 договора № 17/3 в случае несвоевременного возврата займа, либо части, либо процентов согласно условиям настоящего договора, заемщик обязан выплачивать займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование денежными средствами.

31.05.2021 между ООО «ГАММА» и гр. Пугачевым Алею Александровичем был заключен договор поручительства № б/н. 01.06.2021.

Как следует из указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать с заемщиком ООО «Строительные Системы» за исполнение последним обязательств по договору займа №17/3 от 31 мая 2021г. (п.1.1).

Согласно платежному поручению №51 от 01.06.2021 ООО «ГАММА» на расчетный счет ООО «Строительные Системы» были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Установлено, что платежным поручением №525 от 12.07.2021 заемщиком были оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% по договору № 17/3 только за июнь 2021 года в размере 6 575,34 руб.

В период с момента заключения договора и до даты его окончания обязательства полном объеме по договору, возложенные на ответчиков, исполнены ими не были.

Таким образом, согласно условиям договора N 17/3 ООО «Строительные Системы» имеет задолженность перед истцом по процентам за июль в размере 6 794,52 руб., за август - 6 794,52 руб., за сентябрь - 6575, 34 руб., за октябрь – 6794, 52 руб., за ноябрь – 6575, 34, за декабрь – 4602, 74 руб., а всего – 38 136, 98 руб., пеням за просрочку по оплате основного долга в размере 288 000 руб., пеням за просрочку по оплате процентов на общую сумму 888, 12 руб.

Договор заключен на срок до 31.07.2021 (2.1 договора № 17/3)

С учетом длительного бездействия заемщика по оплате процентов за пользование займом 05.07.2021 ООО «ГАММА» направило в адрес ООО «Строительные Системы» письмо Исх.№ 2/07 от 05.07.2021 с требованием о досрочном возврате займа по договору № 17/3 от 31.05.2021 в размере 2 000 000 руб.

30.07.2021    ООО «ГАММА» в адрес Пугачева А.А. было направленно требование б/н об оплате задолженности, поручителем данное требование было получено собственноручно 30.07.2021    , о чем имеется отметка о вручении.

Однако, досрочно сумма займа заемщиком по договору № 17/3 погашена не была. Договор был заключен в срок до 31.07.2021 на данный момент при условии окончания срока для полного возврата займа ни сумма основного долга, ни оплата по процентам за пользование денежными средствами, ни оплата неустойки на счет займодавца не поступали.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Строительные Системы» заявил о фальсификации договоров займа, утверждая, что директор ООО «Строительные Системы» Хайруллов И.Х. не подписывал договор займа № 17/3 от 31.05.2021, договор займа №15/3 от 20.04.2021, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технчиеской экспертизы.

Определением суда от 14.01.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

В соответствии с заключением эксперта №1031 от 27.04.2022 по судебно-почерковедческой экспертизе, подписи от имени Хайруллова И.Х. в договоре займа №15/3 от 20 апреля 2021 года на сумму 3 000 000 руб., заключенном между ООО «ГАММА», в лице директора Степанова Александра Юрьевича (займодавец) и ООО «Строительные Системы», в лице директора Хайруллова Ирека Ханифовича (заемщик), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе №8 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в графе «Заемщик Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» Директор    И.Х. Хайруллов», и в договоре займа №17/3 от 31 мая 2021 года на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, заключенном между ООО «ГАММА», в лице директора Степанова Александра Юрьевича (займодавец) и ООО «Строительные Системы», в лице директора Хайруллова Ирека Ханифовича (заемщик), расположенные в нижнем правом углу первого листа данного договора, и на последнем листе под текстом договора в разделе №8 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в графе «Заемщик Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» Директор    И.Х. Хайруллов» выполнены самим Хайрулловым Иреком Ханифовичем.

Согласно заключению эксперта №1031а от 27.04.2022 оттиски печати ООО «Строительные Системы» в договоре займа №15/3 от 20 апреля 2021 года на сумму 3000000 руб., заключенном между ООО «ГАММА» в лице директора Степанова Александра Юрьевича (займодавец) и ООО «Строительные Системы», в лице директора Хайруллова Ирека Ханифовича (заемщик), расположенный на последнем листе под текстом договора на месте расположения печати в разделе №8 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в графе «Заемщик Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» Директор ____________ И.Х. Хайруллов», и в договоре займа №17/3 от 31 мая 2021 года на сумму 2 000 000 руб., заключенном между ООО «ГАММА» в лице директора Степанова Александра Юрьевича (займодавец) и ООО «Строительные Системы», в лице директора Хайруллова Ирека Ханифовича (заемщик), расположенный на последнем листе под текстом договора на месте расположения печати в разделе №8 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в графе «Заемщик Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» Директор ______________ И.Х. Хайруллов» нанесены клише печати ООО «Строительные Системы», образцы оттисков которой представлены на исследование.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта Зиновьева А.А., которая, отвечая на вопросы суда, показала, что судебная экспертизы была проведена ей на основании представленных судом оригиналов документов, данных документов ей хватило для составления экспертного заключения. Имеет стаж работы экспертом с 2005 года по специальности 1.1 исследование почерка и подписи и специальности 3.1 исследование реквизитов документов. Выводы ею даны категоричные.

Оснований не доверять заключению эксперта №1031, 1031а от 27.04.2022 ООО «Самарская судебная экспертиза документов» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, эксперт в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, протокольным определением суда от 24.06.20212 данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку условия для назначения такой экспертизы судом не установлены, заключение эксперта №1031, 1031а от 27.04.2022 проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, существующими методиками, методическими рекомендациями, исследование проведено всесторонне, описание соответствует проведенному исследованию, примененным методикам, иллюстрационные таблицы, прилагаемые к заключению эксперте полно отражают ход исследования и дают возможность убедиться в правоте эксперта. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представителем ответчика представлено отрицательное заключение специалиста АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» (рецензента) № 90-31-82-132 на заключение эксперта ООО «Самарская экспертиза документов», из которого усматриваете, что заключение ООО «Самарская экспертиза документов» не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, выводы эксперта не обоснованы.

Суд относится к данной рецензии критически, указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как она сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы с правом на самостоятельное производство судебных почерковедческих экспертиз с 2005 года, эксперт Новожилова Л.А. имеет стаж по экспертной специальности «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» с 2021 года.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответы экспертом даны в категоричной форме, заключение эксперта судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, установив факт заключения договора займа №15/3 от 20.04.2021, договора займа №17/3 от 31.05.2021, договора поручительства к договору займа №15/3 от 20.04.2021, договора поручительства к договору займа №17/3 от 31.05.2021, отсутствие надлежащим образом исполнения обязательств ООО «Строительные Системы» по указанным договорам, выражающееся в невыплате задолженности, процентов и пеней, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ГАММА» о взыскании сумм основного долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.

К доводам представителя ответчика о том, что проценты по договорам перечислялись ООО «ГАММА» ошибочно суд относится критически, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств представлено не было.

Учитывая назначение платежей: «Проценты по договору займа…», суд полагает, что изложенное свидетельствует о том, что факты заключения договоров займа и наличия задолженности перед истцом признавались ответчиком ООО «Строительные системы».

Как усматривается из вышеуказанного расчета задолженности, истцом ко взысканию заявлены пени за просрочку по оплате основного долга по договору займа №15/3 от 21.04.2021 в размере 411 000 руб. за период просрочки с 07.08.2021 по 21.12.2021, а с 22.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, пени за просрочку по оплате процентов, начисляемые с 03.05.2021 по 21.12.2021 в размере 1385, 43 руб., а с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0.1% от суммы неоплаченных процентов по договору займа за каждый день просрочки, а также по договору займа №17/3 от 31.05.2021 пени за просрочку по оплате основного долга за период просрочки с 31.07.2021 по 21.12.2021 в размере 288 000 руб., а с 22.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, пени за просрочку по оплате процентов, начисляемые с 03.07.2021 по 21.12.2021 в размере 888, 12 руб., а с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0.1% от суммы неоплаченных процентов по договору займа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с указанным, суд полагает, что размеры пеней, заявленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению, с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, период моратория, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пеней и определить периоды ко взысканию: размер пени за просрочку по оплате основного долга по договору займа №15/3 от 20.04.2021 за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 до 190000 руб., пени за просрочку по оплате процентов по договору займа №15/3 от 20.04.2021 за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 до 10000 руб., пени за просрочку по оплате основного долга по договору займа №17/3 от 31.05.2021 за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 до 150000 руб., пени за просрочку по оплате процентов по договору займа №17/3 от 31.05.2021 за период с 03.07.2021 по 31.03.2022 до 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения данного искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Статьи 810, 811 ГК РФ, регламентирующие обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности не установлен, договор займа также не содержит таких условий.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.09.2021, платежным поручением №94 от 03.09.2021

Согласно указанному договору исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи по взысканию с ООО «Строительные системы», ИНН 6311146109, юр. Адрес: 443056, г. ул. Н. Панова, д.50, этаж цокольный 1, и поручителя Пугачева Алексея Александровича, адрес: адрес далее по тексту должник в пользу Заказчика сумму займа в размере 2 000 000 и 3 000 000 руб. по договорам займа от 20.04.2021 №15/3 и от 31.05.2021 №17/3 процентов за пользование займом и пени.

Договор на оказание юридических услуг от 02.09.2021 заключен между ООО «ГАММА» и ИП Филимоновым А.А.

В судебном заседании интересы ООО «ГАММА» представлял Щербаков В.В., который согласно приказу о приеме на работу от 29.03.2021 работает в должности юриста у ИП Филимонова А.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, объем защищаемого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 33676,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАММА» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные системы» ИНН 6311146109, ОГРН 1136311006556), Пугачева Алексея Александровича (СНИЛС №..., ИНН №...) в пользу ООО «ГАММА» задолженность по договору займа № 15/3 от 20.04.2021, договору поручительства от 20.04.2021, состоящую из:

- основного долга в размере 3000000 руб.,

- неоплаченных процентов за пользование денежными средствами за период с 20.04.2021 по 21.12.2021 в размере 57205,47 руб., а с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 4% годовых от суммы основного долга,

- пени за просрочку по оплате основного долга за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в размере 190000 руб.,

- пени за просрочку по оплате процентов за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные системы» ИНН 6311146109, ОГРН 1136311006556), Пугачева Алексея Александровича (СНИЛС №..., ИНН №...) в пользу ООО «ГАММА» задолженность по договору займа № 17/3 от 31.05.2021, договору поручительства от 31.05.2021, состоящую из:

- основного долга в размере 2000000 руб.,

-неоплаченных процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2021 по 21.12.2021 в размере 38136,98 руб., а с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 4% годовых от суммы основного долга,

- пени за просрочку по оплате основного долга за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 150000 руб.,

- пени за просрочку по оплате процентов за период с 03.07.2021 по 31.03.2022 в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные системы» ИНН 6311146109, ОГРН 1136311006556), Пугачева Алексея Александровича (СНИЛС №... ИНН №...) в пользу ООО «ГАММА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33676,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья: И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2022